Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1917/2022 по иску С. к З.Р., З.Л. о взыскании материального ущерба, по кассационным жалобам З.Р. и З.Л. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратился в суд с иском к З.Р. и З.Л. о взыскании солидарно возмещения материального ущерба, причиненного пожаром (с учетом измененного иска): 913 778, 73 руб., судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 12 338 руб., проведения оценки - 35 000 руб., почтовых расходов - 652,9 руб., услуг представителя - 30 000 руб., услуг нотариуса - 2 600 руб., экспертизы - 76 000 руб., комиссии банка - 1 900 руб., предоставления сведений о праве собственности - 780 руб.

В обоснование иска указал, что 22 октября 2021 года в строении дачного дома в ТСН "Озон", принадлежащего ответчикам, произошел пожар, в результате которого его имуществу (сарай с имуществом и баня) причинен ущерб. Согласно техническому заключению очаг пожара располагался в дачном доме, принадлежащем ответчику. Причиной пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановки.

Решением суда иск С. удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляют о недоказанности истцом размера ущерба, поскольку не представлено доказательств наличия у истца движимого имущества, заявленного им как уничтоженного огнем. Также полагают, что поскольку брак между ними расторгнут, а дачным участком пользуется только З.Р., то возложение на З.Л. обязанности по возмещению ущерба неправомерно. З.Л. также ссылается на то, что поскольку строение, в котором возник пожар, является самовольной постройкой, а пользовался им только З.Р., то она не может отвечать за причинение ущерба.

В письменных возражениях и дополнениях к ним истец просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика З.Л. - адвокат Амирханов А.Н. доводы кассационных жалоб поддержал. Представитель истца - адвокат Ярко С.А. просила судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 22 октября 2021 года на садовом участке, принадлежащем ответчикам, произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 913 778,73 руб.

Техническим заключением N 281/2021 от 08.12.2021 года, составленным ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", установлено, что очаг интенсивного горения располагался в месте расположения дачного дома на участке ответчиков. Причина пожара - загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

Согласно экспертному заключению ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 22/07-0188 (экспертиза назначена определением суда) рыночная стоимость затрат на восстановление строений, расположенных на участке истца -913 778,73 руб. Техническая возможность восстановления инструментов и инвентаря отсутствует. Техническая возможность восстановления строений (баня, пристройка к бане, сарай) имеется. Экономически нецелесообразно восстановление строений (баня, пристройка к бане, сарай), так как строительство нового обойдется дешевле. Рыночная стоимость инструментов и инвентаря - 235 643,12 руб.

Причины пожара ответчики не оспаривали.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд пришел к выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб солидарно на ответчиков, поскольку на них, как на собственниках лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе обеспечение пожарной безопасности его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда в части причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. При этом судом учтены выводы технического заключения, данные в ходе доследственной проверки по факту пожара.

Выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой, ответчиками доказательств иных причин возгорания не представлено.

Бремя содержания имущества (земельного участка, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суды правильно руководствовались положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и статьей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку доказательств того, что режим совместной собственности был изменен ответчиками в результате раздела имущества в судебном порядке, либо заключением брачного договора, ответчиками представлено не было, суды правомерно возложили на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба.

Доводы ответчиков о том, что по устной договоренности между ними дачный участок и строения, имеющиеся на нем, перешли в единоличное владение ответчика З.Р., отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Отклоняется и довод о том, что загоревшееся строение является самовольной постройкой, поскольку применительно к настоящему спору данное обстоятельства правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, судом установлено, что истец на протяжении всей проверки по факту пожара давал пояснения относительно сгоревшего имущества, в том числе инструментов, находившихся в сарае на момент пожара: в письменных объяснениях перечислил поврежденное и уничтоженное имущество, представив опись сгоревшего имущества и инструментов.

При проведении оценки оценщик выезжал на место пожара, производил осмотр строений и имущества, о чем составлен Акт. Оценщиком сделаны фотографии сгоревшего и поврежденного имущества, в том числе инструментов. На осмотр предоставлены сгоревшие и обгоревшие элементы инструментов, которые идентифицировать по марке и модели не представилось возможным.

При проведении судебной экспертизы эксперт также выезжал на место пожара и фотографировал поврежденное имущество, в том числе и инструменты. Экспертом составлен подробный отчет о причиненном ущербе. При этом ответчик З.Р., присутствовавший при осмотре, каких-либо замечаний в акт осмотра не вносил.

Выводы судов о размере имущества сделаны на основании анализа и оценки представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные доказательства в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, повторяя доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы З.Р. и З.Л. - без удовлетворения.