2-1917/2022 (1 инст.) УИД 86RS0007-01-2022-002794-59
Судья Заремба И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков (ФИО)3, (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в размере 913 778 рублей 73 копейки, сумму судебных расходов в размере 159 270 рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчиков (ФИО)3, (ФИО)2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выражая сомнения по поводу возможности нахождения в сарае истца дорогих инструментов, и проведения их оценки по его описи, без документов на приобретение, и представителя истца по доверенности адвоката Ярко С.А., поддержавшей возражения, и уточнившей, что уменьшение суммы исковых требований и было вызвано тем, что эксперт оценивал только имеющиеся предметы, а не весь список пострадавшего имущества по описи доверителя, судебная коллегия

(ФИО)10 обратился в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)2 о взыскании с них солидарно в возмещение материального ущерба 993 329 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 133 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 652,90 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) по адресу: (адрес), (адрес) в строении дачного дома, принадлежащего (ФИО)15, произошел пожар, в результате которого ему, как собственнику соседнего земельного участка (номер), причинен материальный ущерб, так как на его участке сгорел сарай с имуществом и частично обгорела баня. (дата) и (дата) были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно техническому заключению (номер) от (дата) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре, очаг пожара располагался в объеме дачного дома участка (номер)", причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановки. (дата) истцом за свой счет была проведена оценка материального ущерба, причиненного ему пожаром с предварительным уведомлением и приглашением участия в оценке ответчика (ФИО)3 Согласно отчету (номер) об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара строений и имущества на дачном участке, расположенном по адресу: (адрес), остров "(адрес), общая стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара по состоянию на (дата) составила 993 329 руб. В добровольном порядке ответчики причиненный материальный ущерб истцу не возместили.

В судебном заседании (ФИО)10 и его представитель Ярко С.А. исковые требования уточнили, и просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 913 778, 73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 338 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., почтовые расходы (за телеграмму) в размере 652, 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, оплате экспертизы в размере 76 000 руб., комиссии банка в размере 1 900 руб., оплате предоставления сведений о праве собственности на земельный участок и строение на общую сумму 780 руб.; одновременно просили возвратить из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 795 руб.

Ответчики (ФИО)15 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика (ФИО)3 адвокат Проскурякова Н.Г. возражала против заявленных требований.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики (ФИО)15 просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считают, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие поврежденного пожаром имущества, опись имущества составлена со слов истца, а экспертиза проведена на основании этой описи. Указывают, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что после расторжения брака по обоюдной договоренности земельный участок находится в фактическом пользовании (ФИО)3 Их подписи в акте осмотра в сентябре 2022 г. не свидетельствуют об их согласии с ним.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Ярко С.А., истец (ФИО)10 считает доказанным, что пожар (дата) произошел именно в строении дачного дома участка (номер), принадлежащего ответчикам, и ими не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а приложенные к апелляционной жалобе дополнения выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которые надлежащим образом телефонограммой от (дата) уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков (ФИО)15 и возражений на нее истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

По смыслу абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу (ФИО)10 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), на котором было построено нежилое помещение - баня и сарай.

Земельным участком (номер) "в" в СНТ "Озон" владеют (ФИО)3 и (ФИО)2 Участок приобретен в (дата), право собственности на участок не оформлено. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) брак ответчиков расторгнут.

(дата) на участке, принадлежащем (ФИО)15, произошел пожар, в результате которого истцу (ФИО)10 был причинен материальный ущерб на сумму 913 778,73 рубля, поскольку при пожаре на его участке сгорел сарай с имуществом, а также частично повреждена баня, и имеющееся в ней имущество.

Факт пожара на участке, принадлежащем ответчикам, а также факт причинения ущерба истцу подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (номер) (Начат (дата). Окончен (дата)).

Техническим заключением (номер) от (дата), составленным ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре установлено, что очаг интенсивного горения располагался в месте расположения дачного дома на участке (номер) "В". Причина пожара - загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

Истец в обоснование суммы материального ущерба представил экспертное заключение ИП (ФИО)8 (номер) от (дата), согласно которому общая стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара по состоянию на (дата), составила 993 329 руб.

Определением суда от 29.06.2022 года по ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер), рыночная стоимость затрат на восстановление строений, расположенных по адресу: (адрес), (адрес), по состоянию на (дата), составляет 913 778,73 руб. Техническая возможность восстановления инструментов и инвентаря отсутствует. Техническая возможность восстановления строений (баня, пристройка к бане, сарай) присутствует. Экономически нецелесообразно восстановление строений (баня, пристройка к бане, сарай), так как строительство новых обойдется дешевле. Рыночная стоимость бани по состоянию на (дата) составляет 505 586,15 руб., без учета износа; 378 582,91 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость пристроя к бане по состоянию на (дата) составляет 32 295,92 руб., без учета износа; 24 183,18 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость сарая по состоянию на (дата) составляет 181 519,99 руб., без учета износа; 135 922,17 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость инструментов и инвентаря по состоянию на (дата) составляет 235 643,12 руб. без учета износа: 102 495,19 рублей с учетом износа. В результате пожара произошедшего (дата) прогорела кровля бани, выгорел пристрой к бане (навес), частично обгорела внутренняя отделка бани, обгорело два верхних бревна в бане примыкающих к навесу, полностью сгорел сарай. Рыночная стоимость поврежденных материалов, которые необходимо заменить, составляет 516 485,91 руб. Рыночная стоимость затрат на восстановление строений на уч.56, по состоянию на (дата) составляет 811 283,54 руб. Для проведения восстановительного ремонта строений и имущества, расположенных по указанному адресу, необходимо произвести демонтаж внутренней отделки в бане, демонтаж кровли бани, демонтаж пристроя к бане (навес), демонтаж сарая. Рыночная стоимость демонтажных работ по состоянию на (дата) составляет 48 354,36 руб. Рыночная стоимость затрат на восстановление строений и имущества по состоянию на (дата) составляет 913 778,73 рубля (т. 3 л.2-186).

Изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил наличие вины ответчиков в причинении ущерба, как лиц, приобретших земельный участок в 2010 г. и пользующихся помещением, где возник пожар, не обеспечивших соблюдение противопожарных норм и правил в ходе эксплуатации своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 о том, что брак между ними расторгнут, и земельным участком пользуется только (ФИО)3, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств раздела совместного нажитого имущества (в том числе - строений, где возник пожар) в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено иных доказательств невиновности ответчиков, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда (так называемая "презумпция виновности").

Ссылка апеллянтов на составление экспертного заключения исключительно со слов истца, опровергается материалами дела. Так, к заключению судебной экспертизы приложены фотографии объектов - поврежденных инструментов и других предметов, пострадавших вследствие пожара (т. 3, л.д. 17-24), которые и оценивались экспертом. Поскольку доказательств того, что пострадало и другое имущество истца, также предоставлено не было, экспертом не оценивалось, и, соответственно, были уменьшены исковые требования.

Каких-либо доказательств ошибочности заключения эксперта, ответчики не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (ФИО)3, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.