Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-217/2019 по иску Л. и Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Л., Б. обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 25 декабря 2018 года в здании, расположенном в с. Покровское Артомовского района Свердловской области, произошел пожар. В здании располагались: квартира <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику, и квартира <данные изъяты>, принадлежащая на праве долевой собственности истцам. Очаг пожара располагался в помещении квартиры <данные изъяты> В результате пожара здание и имущество, находящееся внутри, полностью уничтожено. Размер ущерба - 3 053 000 рублей. Также Л. понесены расходы на приобретение строительных и прочих материалов для осуществления ремонта и обустройства помещения для временного проживания на сумму 109 000 рублей 92 копеек. Поскольку в пожаре погибли питомцы: домашний кот, попугай, собаки, которые были дороги истцу Л., истец с семьей оказались зимой без своего жилья, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 244 000 рублей, в том числе: 918 000 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, и демонтажа помещений с вывозом мусора, 1 217 000 рублей - в счет возмещения ущерба движимому имуществу, расходы на оплату услуг специалиста по расчету размера ущерба - 13 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17 114 рублей 90 копеек; в пользу Б. материальный ущерб, в размере 918 000 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, и демонтажа помещений с вывозом мусора, расходы по оплате государственной пошлины - 6 960 рублей 09 копеек.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 31 июля 2019 года иск удовлетворен частично.

С ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" в пользу Л. взыскан материальный ущерб - 1 690 209 рублей 80 копеек, в том числе: стоимость квартиры (за ? доли в праве общей долевой собственности) - 308 750 рублей, стоимость пристроев - 135 950 рублей, стоимость движимого имущества - 1 163 842 рублей, стоимость разборки с погрузкой и вывоз строительного мусора (демонтажа сгоревших помещений с вывозом мусора) - 36 667 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда - 45 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 726 рублей 50 копеек.

В пользу Б. взыскан материальный ущерб - 481 367 рублей 80 копеек, в том числе: стоимость квартиры (за ? доли в праве общей долевой собственности) - 308 750 рублей, стоимость пристроев - 135 950 рублей, стоимость разборки с погрузкой и вывоз строительного мусора (демонтажа сгоревших помещений с вывозом мусора) - 36 667 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 6 960 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В части взысканных судебных расходов решение изменено. С ГБУЗ Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" в пользу Л. взысканы расходы на оценку - 9 529 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 16 426 рублей 50 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л. просит отменить как незаконное апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, а также считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы без достаточных на то оснований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя банка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судами установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности каждая на жилое помещение расположенное в с. Покровское, Артемовского района Свердловской области.

В том же задании, в квартире <данные изъяты> принадлежащей на праве оперативного управления ответчику расположен фельдшерско-акушерский пункт.

25 декабря 2018 года в доме произошел пожар, очаг которого располагался в помещении ФАПа. В результате пожара здание и имущество, находящееся внутри, полностью уничтожено, при этом истца причинен материальный ущерб в установленном судом размере. Данные обстоятельтва сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части исходил из того, что требования истца Л. сводятся к взысканию материального ущерба вызванного уничтожением имущества.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

При этом отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерности выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Проверяя решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и актом ее разъяснения, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее нарушение прав ответчика, выразившееся в неправомерном возложении на него обязанности по выплате компенсации морального вреда без законных на то оснований. При этом, апелляционное определение содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выхода за пределы довод апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не было учетно, что исковые требования Л. удовлетворены только на 73,3%, что и повлекло изменение судом апелляционной инстанции решения в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Иных доводов жалоба не содержит.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.