Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л.Е., Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.07.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Л.Е., Б. обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указали, что 25.12.2018 по адресу: <...>, пл. Красных Партизан, 2а произошел пожар в многоквартирном доме. В здании располагались: <...>, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику, и <...>, принадлежащая на праве долевой собственности истцам Л.Е. и Б. Очаг пожара располагался в помещении <...>, в районе нижней центральной части стены, отделяющей от квартир N и N. В результате пожара здание и имущество, находящееся внутри, полностью уничтожено.

Согласно заключению ИП <...>7 N 24-02/2019 от 07.02.2019, рыночная стоимость размера ущерба истцов с учетом округления, износа и НДС составляет 3053000 руб. Также истцом Л.Е. были понесены расходы на приобретение строительных и прочих материалов для осуществления ремонта и обустройства помещения для временного проживания с семьей из-за того, что лишились жилого помещения ввиду пожара, на общую сумму 109000 руб. 92 коп.

Кроме того, в пожаре погибли питомцы: домашний кот, попугай, собаки, которые были дороги истцу Л.Е., истец с семьей оказались зимой без своего жилья, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб.

Б., являясь собственником 1/2 доли, в доме не проживала, ею заявляются требования только о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ" в пользу Л.Е. материальный ущерб в размере 2244000 руб., в том числе: 918000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, и демонтажа помещений с вывозом мусора, 1217000 руб. в счет возмещения ущерба движимому имуществу и ювелирным изделиям, расходы на оплату услуг специалиста по расчету размера ущерба в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 114 руб. 90 коп.; в пользу Б. материальный ущерб, в размере 918000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, и демонтажа помещений с вывозом мусора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 руб. 09 коп.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" в пользу Л.Е. взыскан материальный ущерб в размере 1690209 руб. 80 коп., в том числе: стоимость квартиры (за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, пл. Красных Партизан, <...>, площадью <...> кв. м) в размере 308750 руб., стоимость пристроев площадью <...> кв. м в размере 135 950 руб., стоимость движимого имущества в размере 1163842 руб., стоимость разборки с погрузкой в автосамосвалы вручную и вывоз строительного мусора (демонтажа сгоревших помещений с вывозом мусора) в размере 36667 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 45000 руб.

С ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" в пользу Л.Е. взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16726 руб. 50 коп.

С ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" в пользу Б. взыскан материальный ущерб, в размере 481367 руб. 80 коп., в том числе: стоимость квартиры (за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, пл. Красных Партизан, <...>, площадью <...> кв. м) в размере 308750 руб., стоимость пристроев площадью 34,05 кв. м в размере 135 950 руб., стоимость разборки с погрузкой в автосамосвалы вручную и вывоз строительного мусора (демонтажа сгоревших помещений с вывозом мусора) в размере 36667 руб. 80 коп.

С ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" в пользу Б. взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6960 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска Л.Е., Б. - отказано.

Ответчик с таким решением не согласился, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец Б. является ненадлежащим истцом, поскольку на момент пожара не являлась собственником спорного недвижимого имущества, свидетельство о праве на наследство выдано 05.02.2019, не проживала в данном имуществе и не несла бремя расходов по его содержанию. Полагает также, что не имеется оснований для взыскания в пользу истцов компенсации ущерба за незаконно возведенные строения. Указал на то, что демонтаж уничтоженного здания будет проводится силами ответчика. Не согласен с тем, что оценка стоимости движимого имущества произведена без учета его износа, а также полагает ее необъективной, поскольку она была произведена только со слов истца.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были также заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Л.Е. и Б.(В.) являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая на жилое помещение площадью <...>.м. по адресу: <...>, пл. Красных Партизан, <...> на основании выписки из ЕГРН, договора о передачи квартиры в собственность граждан от <...>, наследственного дела после смерти <...>8, справки о совместном проживании наследодателя и наследника на момент смерти.

В вышеуказанном жилом помещении на момент пожара проживали вышеуказанные лица, при этом суд отмечает, что в помещении проживали несовершеннолетние <...>9, <...> г.р. (школьного возраста), <...>10, <...> г.р. (посещает детский сад). Истец Б. на момент пожара в указанном жилом помещении не проживала, проживала по другому адресу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Б. не является надлежащим истцом, суд верно указал, что независимо от даты получения свидетельства о праве на наследство по закону, и независимо от даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за наследником, наследник считается принявшим наследство если, как указано в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Поскольку на момент смерти <...>2 (В.) Д.И., являвшаяся несовершеннолетней дочерью наследодателя, была зарегистрирована и проживала в наследственном имуществе вместе со своей матерью <...>11, супругой наследодателя, о чем свидетельствуют представленные в суд документы, в частности справка <...> от <...>, она считалась принявшей наследство. Иного ответчиком не доказано.

Также из материалов дела следует, что <...> (нежилая) и N (расположен фельдшерско-акушерский пункт), соответственно площадью <...> кв. м и <...> кв. м в <...> по пл. Красных Партизан, <...> на праве оперативного управления с <...> принадлежат ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ".

25.12.2018 в жилом доме по адресу: <...>, <...> произошел пожар, в результате которого здание и имущество, находящееся внутри, полностью уничтожено.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 23.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Экспертом пожарно-технической судебной экспертизы установлено, что очаг пожара располагался в центральной части здания, в помещении фельдшерско-акушерского пункта - <...>, в районе нижней центральной части стены, отделяющей от квартир N и N.

Кроме того, по делу была назначена комплексная электротехническая - пожарно-техническая экспертиза. Согласно комплексному заключению экспертов Nс-19 от 28.06.2019 очаг пожара расположен внутри <...> (ФАП), в районе центральной части стены, разделяющей <...> от <...>, на уровне пола.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Судом верно установлено, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе. Данные выводы суда не оспаривались.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости понесенного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно комплексному заключению экспертов N 6/56с-19 от 28.06.2019 рыночная стоимость материального ущерба, включая затраты на восстановительный ремонт указанного жилого помещения, ввоз мусора и стоимости уничтоженного в результате пожара движимого имущества в указанной квартире составила: 1) восстановительная стоимость квартиры: без учета износа 889400 руб., в том числе квартиры площадью 44 кв. м 617500 руб., пристроев площадью <...> кв. м 271900 руб.,; с учетом износа 650000 руб., в том числе квартиры площадью <...> кв. м. 432000 руб., пристроев площадью <...> кв. м - 218000 руб.; 2) разборка с погрузкой в автосамосвалы вручную и вывоз строительного мусора: 73335,60 руб.; 3) стоимость движимого имущества, уничтоженного пожаром: 1163842 руб. без учета износа, 923503,38 руб. с учетом износа.

Судом принято за основу определения размера ущерба указанное экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство. Однако ответчик в доводах своей апелляционной жалобы не согласился с тем, что оценка стоимости движимого имущества произведена без учета его износа, а также полагает ее необъективной, поскольку она была произведена только со слов истца.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из приведенных правовой нормы и акта ее толкования следует, что суду следует определять размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку данное требование судом было выполнено, доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истцов компенсации ущерба за незаконно возведенные строения, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции, то, что истцами в установленном порядке не было зарегистрировано увеличение жилого помещения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку наличие пристроя было зафиксировано экспертами, отражено в комплексном заключении, частично подтверждается сохранившимися после пожара фото и видео жилого помещения до пожара, наличие второго этажа также подтверждается и не опровергается материалами гражданского дела и материалом проверки по факту пожара, данный пристрой являлся имуществом, принадлежащим истцам, а следовательно, на основании приведенных выше положений закона истцы имеют права на возмещение ущерба, причиненного их имуществу.

Все доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером определенного судом материального ущерба уже были предметом исследования суда первой инстанции, противоречат материалам дела и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, влияющих на правильность решения, в жалобе не приведено. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в данной части, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца Л.Е. сводятся к взысканию материального ущерба вызванного уничтожением имущества, и не связаны с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. не подлежали удовлетворению.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Л.Е., судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме, несмотря на отсутствие в данной части в жалобе доводов ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Поскольку требования Л.Е. о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично на 73,3% (из заявленной суммы 2135000 руб. взыскано 1645209 руб. 80 коп., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взысканные в ее пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" подлежат взысканию в пользу Л.Е. расходы на оценку 9529 рублей, государственная пошлина 16426 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.07.2019 отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" в пользу Л.Е. компенсации морального вреда 45000 руб. Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Изменить в части взысканных судебных расходов, взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" в пользу Л.Е. расходы на оценку 9529 руб., государственную пошлину 16426 руб. 50 коп. в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.