Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2019 по иску Е. к Г.А., Г.С., Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационным жалобам Г.Е., Г.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Г.С., Г.Е., Г.А., его представителя по устному ходатайству - С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Е. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., Г.С., Г.Е. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 519 477 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15.05.2018 по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате чего нанесен ущерб квартире истца, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>: уничтожена кровля, внутренняя отделка, пострадало имущество, находящееся в комнате угловой диван, кресло, два паласа. Согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость на устранения последствий пожара в жилом доме по адресу: <данные изъяты> составляет 514 477 руб., ущерб должен быть возмещен ответчиками.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.08.2019 исковые требования Е., удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскан ущерб в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 4 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 394 руб., в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере 47 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.А., Г.Е. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Е. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: по адресу: г. <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности Сысертского городского округа и представлена Г.А. по договору социального найма 06.12.1989, а также членам его семьи.

15.05.2018 по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате чего огнем повреждена квартира N <данные изъяты>. Согласно постановлению N 23 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки установлено, что объектом пожара явилась квартира N <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в дощатом пристрое квартиры N <данные изъяты>.

Истец, полагая, что ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

В рамках дела судом проведена судебная экспертиза. В судебном экспертном заключении N 1650/04-2 от 26.07.2019, выполненного ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", сделан вывод о том, что очаг пожара находился на деревянной ступени лестницы в юго-восточном углу, вблизи места примыкания пристроя к основному дому снаружи пристроя. В исследовательской части заключения эксперт указал, что до пожара работала электрическая лампа освещения в пристрое, так как очаг пожара находился снаружи пристроя, следовательно, аварийный режим работы электрической лампы внутри пристроя не мог стать причиной исследуемого пожара, снаружи пристроя сверху также была установлена электрическая лампа, была ли она подключена на момент пожара к электросети и включена или нет материалами дела не установлено. В материалах дела не зафиксированы объективные данные, свидетельствующие о возникновении пожара от внесенного постороннего источника зажигания, не имеется данных, свидетельствующих о возникновении пожара вследствие зажигания предметов вещной обстановки источниками зажигания, обусловленными техническими причинами, связанными, например, с аварийными режимами в электропроводке, электроприборах, и других устройствах, имеющихся снаружи пристроя. Материальные следы, которые могли бы указывать на возникновение пожара от какого-либо конкретного источника зажигания, были уничтожены теплом пожара или утеряны.

Согласно судебному экспертному заключению N 6-2/2019 от 25.06.2019, выполненного ООО "Проект Строй Сити", стоимость восстановительного ремонта квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 603 000 руб. с учетом НДС 20%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 1 - 3 части 3 статьи 67, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", признав экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком и членами его семьи обязанностей нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения, неисполнения обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, привело к причинению ущерба имуществу истца в результате пожара, доказательств отсутствия вины в возникновении пожара ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчиков. Определяя размер ущерба, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Проект Строй Сити" N 8-2/2018 от 25.06.2019, принимая во внимание, что Г.А. является пенсионером, иного дохода не имеет, на иждивении Г.С. находится малолетний сын ФИО1 <данные изъяты> ущерб имуществу истца причинен по неосторожности, суд, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба до 450 000 руб. Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы стоимость экспертизы в размере 47 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установили факт причинения вреда ответчиками, неисполнение которыми обязанности по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиками надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а также обоснованно приняв во внимание имущественное положение причинивших вред лиц, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы Г.А. о том, что судами неверно распределено бремя доказывания отсутствия вины, ответчики причинителями вреда не являются, судами не верно применены часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы жалобы Г.Е. об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причинением ущерба, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, мотивированно отклонены. фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Ссылка Г.А. на то, что судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению в отношении места возникновения пожара, подлежит отклонению как противоречащая содержанию обжалуемых судебных постановлений. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку указанному заключению экспертов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Указание Г.Е. на то, что стоимость ущерба должна быть определена с учетом износа элементов строения, также являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонено с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие доказательств наличия иного менее затратного разумного способа устранения повреждений.

Принимая во внимание, что доводы заявителя в основном сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе Г.А. на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Г.Е., Г.А. - без удовлетворения.