Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Е. к Г.А., Г.С., Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Г.А., его представителя С., ответчика Г.Е., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

Е. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Г.А., Г.С., Г.Е. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 519477 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2018 по адресу: <...> произошел пожар. В результате пожара был нанесен ущерб квартире истца, расположенной по адресу: <...> а именно: уничтожена кровля, внутренняя отделка, также пострадало имущество, находящееся в комнате угловой диван, кресло, два паласа. Согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость на устранения последствий пожара в жилом доме по адресу: <...> составляет 514477 рублей. Полагает, что ответчики обязаны возместить, причиненный ущерб.

Вышеприведенным решением исковые требования Е., удовлетворены частично, с Г.А. и Г.С. и Г.Е. солидарно взыскан ущерб в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.

С ответчиков солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4394 рубля, а в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 47500 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Г.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что в действиях ответчика в возникновении пожара вина отсутствует, поскольку доказательств ненадлежащего состояния жилого помещения ответчиков, которые могли быть причиной пожара, в материалах дела не имеется. Указывает о том, что в заключение судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО "Проект Строй Сити" величина стоимости затрат определена в виде стоимости замещения (возведения здания-аналога), что неприменимо, поскольку капитальный ремонт не предполагает полной замены всех строительных конструкций здания, возведение же здания предполагает строительство объекта вновь в полном объеме. Считает, что стоимость ущерба должна быть определена с учетом износа элементов строения. Приводит доводы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями и бездействиями ответчика, поскольку причины пожара установить не представилось возможным.

Истец, ответчик Г.С., третье лицо Администрация Сысертского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец путем направления извещения в его адрес от 03.10.2019, ответчик Г.С., путем смс-извещения от 03.10.2019 по номеру телефона, указанному ей в расписке. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 04.10.2019, от 31.10.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Г.А., его представителя, ответчика Г.Е., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, обоснованно, следуя правилам ст. ст. 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О пожарной безопасности", удовлетворил частично требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку факт причинения ущерба квартиры N 4 в результате пожара в квартире N 5, расположенной по адресу: <...> однозначно установлен в ходе судебного разбирательства. Выводы по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям заявителя жалобы Г.А. установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что Е. является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: по адресу: <...> (л. д. 8).

15.05.2018 по адресу: <...>, произошел пожар, в результате пожара огнем повреждена квартира N 4, что подтверждается справкой о пожаре от 16.06.2018 (л. д. 9).

Согласно постановлению N 23 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что объектом пожара явилась квартира N 5 в жилом доме по адресу: <...>, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в дощатом пристрое квартиры N 5 (л. д. 13).

Квартира N 5 в жилом доме по адресу: <...> находится в муниципальной собственности Сысертского городского округа и была представлена Г.А. по договору социального найма 06.12.1989, а также членам его семьи (т. 1, л. д. 42 - 43, 99).

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из выводов судебного экспертного заключения N 1650/04-2 от 26.07.2019, выполненного ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" следует, что очаг пожара находился на деревянной ступени лестницы в юго-восточном углу, вблизи места примыкания пристроя к основному дому снаружи пристроя снаружи, там образовались соответствующие очаговые признаки: прогары элементов деревянных конструкций фундамента пристроя и лестницы пристроя, что не произошло с фундаментом пристроя с западной стороны. Деревянные направляющие, имеющиеся на западной стене основного дома снаружи, обгорели в наибольшей степени в нижней части, в верхней части остались отдельные несгоревшие элементы. Внутри пристроя направляющие выгорели в основном в верхней части помещения, где накапливаются нагретые до высокой температуры продукты горения и соответственно, в которой возникает наибольшая температура. Отмеченная локализация термических повреждений направляющих говорит о том, что снаружи деревянные направляющие в нижней части находились под воздействием высокой температуры пламени, что могло быть вызвано воздействием тепла, выделяющегося при горении веществ и материалов в близко расположенном очаге пожара.

В материалах дела имеется информация, что до пожара работала электрическая лампа освещения в пристрое, так как очаг пожара находился снаружи пристроя, следовательно, аварийный режим работы электрической лампы внутри пристроя не мог стать причиной исследуемого пожара. В материалах дела имеется информация, что снаружи пристроя сверху также была установлена электрическая лампа, была ли она подключена на момент пожара к электросети и включена или нет, из материалов дела установить невозможно.

В материалах дела не зафиксированы объективные данные, свидетельствующие о возникновении пожара от внесенного постороннего источника зажигания, например, данные о наличии на месте происшествия остатков специальных устройств, обеспечивающих зажигание предметов обстановки через заданное время.

Не имеется также данных, свидетельствующих и о возникновении пожара вследствие зажигания предметов вещной обстановки источниками зажигания, обусловленными техническими причинами, связанными, например, с аварийными режимами в электропроводке, электроприборах, и других устройствах, имеющихся снаружи пристроя.

Материальные следы, которые могли бы указывать на возникновение пожара от какого-либо конкретного источника зажигания, были уничтожены теплом пожара или утеряны. Поэтому исключить или подтвердить причастность к возникновению пожара конкретных источников зажигания невозможно.

Согласно судебному экспертному заключению N 6-2/2019 от 25.06.2019, выполненного ООО "Проект Строй Сити", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 4, расположенной по адресу: <...> составляет 603000 рублей с учетом НДС 20%.

При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что ответчиком как нанимателем Г.А. и членами семьи нанимателя квартиры N 5, расположенной по адресу: <...>, ненадлежащим образом были исполнены обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности, как вины ответчиков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненному истцу ущербу, подлежат отклонению.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом в силу абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащих им имуществе (в том числе лестничных ступенях, находящихся снаружи пристроя квартиры N 5), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание произошло на деревянной ступени лестницы в юго-восточном углу, вблизи места примыкания пристроя к основному дому снаружи, нанимателем которой являются ответчики, что само по себе свидетельствует о том, что ответчики как наниматели данного жилого помещения не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией. В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как нанимателей данного жилого помещения по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Место очага пожара, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Что же касается выводов судебной экспертизы N 1650/04-2 от 26.07.2019, выполненной ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" о невозможности установить конкретную техническую причину пожара, на чем там настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, то данные выводы на правильность принятого решения не влияют. Поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что установленная лампа снаружи пристроя в момент пожара не была подключена к электросети, электроприборы, электропроводка находилась в надлежащем состоянии, равно как и не представлено доказательств того, что возгорание произошло в результате действия третьих лиц (поджог).

Доводы автора жалобы о том, что заключении судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО "Проект Строй Сити" величина стоимости затрат определена в виде стоимости замещения (возведения здания-аналога), что неприменимо, поскольку капитальный ремонт не предполагает полной замены всех строительных конструкций здания, возведение же здания предполагает строительство объекта вновь в полном объеме, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение N 6-2/2019 от 25.06.2019, выполненного ООО "Проект Строй Сити", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 4, расположенной по адресу: <...> составляет 603000 рублей с учетом НДС 20%, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности 32 года, предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Выводы суда относительно размера причиненного истцу ущерба в результате пожара, определенные судебным экспертным заключением N 6-2/2019 от 25.06.2019, не опровергнуты ответчиком, а приведенные в жалобе доводы сводятся лишь к его несогласию с такими суждениями суда, в связи с чем у судебной коллегий оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что стоимость ущерба должна быть определена с учетом износа элементов строения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцу полностью.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А. - без удовлетворения.