Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1996/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Н.А., Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Н.А., Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 01 мая 2018 года по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого повреждено имущество третьего лица - Б., расположенное по адресу: Свердловская область, д. Старые Решеты, СНТ "Заречный". Указанное имущество застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества физических лиц от 13 июня 2017 года. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в 500 000 рублей собственнику застрахованного имущества. Просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 250 000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением районного суда иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Выражает несогласие с выводами судов о причинах пожара и размере ущерба.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый в общей долевой собственности на садовый дом со вспомогательными постройками, и земельный участок, расположенные в СНТ "Заречный" д. Старые Решеты, г. Первоуральска Свердловской области.

Б. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

13 июня 2017 года между СПАО "Ингосстрах" и Б. заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом страхования является жилой дом, расположенный в СНТ "Заречный" д. Старые Решеты, г. Первоуральска Свердловской области.

01 мая 2018 года произошел пожар указанных садовых домов. В результате пожара огнем уничтожены: садовый дом ответчиков, второй этаж и крыша садового дома, принадлежащего Б. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило собственнику Б. 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что очаг пожара располагался внутри дома ответчиков, при этом доказательств поджога и вины третьих лиц в возникновении пожара не установлено.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о несогласии ответчиков с выводами суда первой инстанции о причинах пожара суд апелляционной инстанции указал, что суд обоснованно исключил из числа рассматриваемых причин версию возникновения пожара, связанную с искусственным инициированием горения - поджогом, поскольку согласно заключению комиссии экспертов пожар произошел внутри садового дома, наибольшие признаки воздействия температуры пожара на деревянные конструкции строения, отмечены в южной части дома в месте расположения металлической печи отопления, судом рассматривались 2 версии пожара: возгорание от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия, угли) и перегрев печной трубы. Обе эти версии возникновения пожара в садовом доме, свидетельствуют о вине ответчиков, как собственников садового дома в возникновении пожара.

Также суд указал, что возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как собственников, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Наличие вины ответчиков в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ими не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что она не должна нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку она и ее сын прекратили пользование домом в 2012 году, не основаны на законе, поскольку бремя содержания имущества, включающее в себя, в том числе, и возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в результате эксплуатации этого имущества, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на его собственнике, в то время как обстоятельств реального выбытия указанного имущества из преобладания ответчиков судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенного судом ущерба подлежат отклонению, поскольку повторяют аналогичные доводы апелляционных жалоб и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Так, в обоснование размера страховой выплаты, истцом предоставлена пояснительная записка к убытку по определению суммы возмещения. Разумность размера страховой выплаты, подтверждена предоставленным истцом экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, составляет 540 144 рубля. При этом, поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом экспертного заключения у суда не возникло, основания для удовлетворения ходатайства ответчика Н.А. о назначении по делу судебной экспертизы отсутствовали. При этом ответчиками не было представлено заслуживающих внимание аргументов о недостоверности представленного истцом заключения о размере ущерба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. - без удовлетворения.