Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Н.А., Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Я., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, ответчика Н.А., его представителя С., представителя ответчика Н.В. - Х., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Н.А., Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 01.05.2018 по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество третьего лица Б., расположенное по адресу: <...> Указанное имущество было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества физических лиц от 13.06.2017. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение собственнику застрахованного имущества, на основании заключения, в размере 500 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 1070ИУ-19 744-172-3454110/19 от 04.07.2019 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, расположенного по адресу: <...> составляет 540 144 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Н.А. сумму материального ущерба в размере 250 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 100 руб., с Н.В. сумму материального ущерба в размере 250 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчики не согласились, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Н.А. просит решение суда отменить, провести по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба. Полагает, что вина ответчиков в возникновении пожара установлена не была, заключением комиссии таких выводов не сделано, истцом не доказано. Также полагает, что судом неверно определен размер убытков, доказательств обоснованности выплаты в указанном размере истцом не представлено, оспаривает отчет ООО "Антэкс" как содержащий существенные недостатки.

Ответчик Н.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины с Н.В. отказать. Полагает, что Н.В. не должна нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку она и ее сын прекратили пользование домом в 2012 году, в связи с самовольным занятием данного дома Н.А. О факте пожара она не была уведомлена. С выводами, что печь в доме не соответствовала СП 7.13130.2013, не согласна, поскольку данные требования пожарной безопасности действуют с 25.02.2013 и обратной силы не имеют, запрет на использование ранее построенных печей не содержат. Также указала, что были выполнены требования правил пожарной безопасности, предписывающие иметь на участке емкости с водой и обезопасить печь и отопительные приборы от стен дома, сохранена электрическая проводка в исправном состоянии.

Ответчик Н.В., третье лицо без самостоятельных требований Б. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены 15.11.2019 и 14.11.2019 соответственно (почтовое уведомление о вручении заказного письма). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.11.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что ответчики Н.А. и Н.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в общей долевой собственности на садовый домик со вспомогательными постройками, площадью 18,7 кв. м, а также на земельный участок, площадью 398 кв. м, по адресу: <...>. Б. является собственником соседнего земельного участка N <...> и расположенного на нем жилого дома.

13.06.2017 между СПАО "Ингосстрах" и Б. был заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <...>

01.05.2018 произошел пожар садовых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, ГО Первоуральск, <...> В результате пожара огнем уничтожены: садовый дом N <...>; второй этаж и крыша садового дома N <...>, принадлежащего Б.; обшивка фасада дома, треснули стекла в оконных рамах садового дома N <...>, принадлежащего С

03.05.2018 Б. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события.

10.05.2018 ООО "АТБ-Саттелит" поврежденное имущество осмотрено, составлен акт.

Согласно заключению Комиссии экспертов от 29.05.2018 N 224 очаг пожара располагался в объеме садового дома <...> в южной его части.

Постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УЕД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитаном внутренней службы И от 03.07.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило собственнику застрахованного имущества Б. 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 N 586580.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение от 04.07.2019 N 1070ИУ-19 744-172-3454110/19, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества расположенного по адресу: Свердловская область, г. <...> составляет 540 144 руб.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что очаг пожара располагался внутри дома, исключив версии поджога и вины третьих лиц, взыскав с ответчиков сумму причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно они в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа рассматриваемых, версию возникновения пожара, связанную с искусственным инициированием горения - поджог. Поскольку согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 29.05.2018 N 224 пожар произошел внутри садового дома, наибольшие признаки воздействия температуры пожара на деревянные конструкции строения, отмечены в южной части дома в месте расположения металлической печи отопления, судом рассматривались 2 версии пожара: возгорание от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия, угли) и перегрев печной трубы. Обе эти версии возникновения пожара в садовом доме N <...>, изложенные в экспертном заключении, свидетельствуют о вине собственников садового дома N <...> в возникновении пожара, действия третьих лиц, способствующие развитию малокалорийного источника зажигания и перегрева печной трубы исключены судом на основании допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как собственников, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины ответчиков в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ими не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. о том, что она не должна нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку она и ее сын прекратили пользование домом в 2012 году, в связи со сменой замков Н.А., надлежащими доказательствами не подтверждены и являются голословными. Сам по себе факт обращения в 2012 году в органы полиции о незаконном проникновении на частную территорию не свидетельствует о том, что использование дома Н.В. и ее сыном стало невозможно и прекратилось. Доказательств, что были предприняты какие-то действия, направленные на отчуждение имущества в связи с отсутствием фактического владения и пользования, стороной ответчика Н.В. не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств наличия неразрешенного спора о порядке пользования домом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд на законных основаниях пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении материального ущерба третьему лицу Б., ущерб которой возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенного судом ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда садовому дому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного объекта недвижимости.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения садового дома в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным требованиям и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы. По этим же основаниям, подлежат отклонению, доводы жалоб о значительном износе садового дома N <...>, как не имеющие правового значения.

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник садового дома (третье лицо Б.) к причинителю вреда.

В обоснование размера страховой выплаты, истцом предоставлена пояснительная записка к убытку N 744-172-3454110/18 по определению суммы возмещения по строению дома по адресу: <...> (полис ES 0113191). Согласно последней в результате пожара уничтожено строение дома, конструктивные элементы, конструкция кровли (полностью уничтожена), перекрытия (полное уничтожение, деформация), стены (частичное уничтожение от огня, деформация от тушения пожара), фундамент (повреждений не выявлено). Отделка и инженерное оборудование полностью утрачены в результате пожара. Внутренняя отделка дома полностью утрачена в результате тушения пожара. Ущерб по конструктивным элементам дома следует определять в размере страховой суммы: 350 000 руб., ущерб по отделке и инженерному оборудованию следует определять в размере страховой суммы: 150000 руб., что соответствует п. п. 12.4.1, 12.4.2, 13.2.1 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 20.03.2017 N 82.

Разумность размера страховой выплаты, подтверждена предоставленным истцом экспертным заключением ООО "Антэкс" от 04.07.2019 N 1070ИУ-19 744-172-3454110/19, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>, составляет 540 144 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО "Антэкс", определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и достоверности указанного доказательства.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером определенного судом материального ущерба основаны на предположениях и уже были предметом исследования суда первой инстанции, противоречат материалам дела и предоставленным суду доказательствам, поскольку суд оценил представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу расчета ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы (л. д. 153, 154 том 1).

Доводы жалобы ответчика Н.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы также не могу быть признаны состоятельными.

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом экспертного заключения не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика Н.А. о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика Н.А. о назначении судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции с указанием мотивов принятого 15.07.2019 определения, оснований для переоценки которых не усматривается. Суд первой инстанции при принятии определения не усмотрел целесообразности назначения судебной экспертизы, признав достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для разрешения спора по существу. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторона ответчика не обосновала необходимость в проведении таковой. Каких-либо доказательств, указывающих на иной размер причиненного Б. ущерба, ответчиками при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы предоставлено не было, не предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Н.А., Н.В. - без удовлетворения