Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лезиной Л.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2708/2019 по иску Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ш.А., Ш.Д. к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, по кассационной жалобе Д. на решение Первоуральского городского суда от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2., Ш.Д., Ш.А. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Д. (далее также ответчик) о взыскании в пользу каждого ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 85 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 773 руб., в пользу Р. расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 28.11.2018 по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб квартире N 1, принадлежащей истцам на праве долевой собственности. Согласно отчету N 96-2019 от 14.05.2019 рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества с учетом износа составляет 343 000 руб. Причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 исковые требования истцов удовлетворены: с Д. в пользу каждого из истцов взыскан ущерб в размере 85 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб.; с Д. в пользу Р. взысканы расходы по составлению экспертного заключения - 5 000 руб., расходы за составление искового заявления - 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 28.11.2018 по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, произошел пожар.

В результате пожара причинен ущерб квартире N <данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2018 левая часть дома N 7, в которой расположена квартира N<данные изъяты>, получила повреждение от воздействий огня, в частности повреждены: оконные проемы на лицевой стороне дома, оконные проемы пристроя данной квартиры, повреждена входная группы, помещение веранды, помещение бани, частичное повреждение жилых помещений квартиры. Следы наиболее длительных термических повреждений расположены в помещении веранды и бани. По периметру дома Д. имеется сплошной металлический забор высотой 2 метра, при этом на воротах и полотне забора следов проникновения в виде повреждения или замятия металла не обнаружено. По периметру за территорией дома внутри двора, а также перед домом следов обуви не обнаружено, с наружной стороны по периметру дома посторонних предметов в виде емкостей, ветошей, а также очагов возгорания и запахов горюче-смазочных материалов (бензин, керосин) не имеется. На крыльце перед входной дверью в дом Д. посторонних предметов и очагов возгорания и запахов ГСМ также не обнаружено.

В заключении эксперта N 8870 от 12.12.2018, выполненном Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, указано, что установить причину пожара квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты> не представилось возможным. Очаг пожара в вышеуказанной квартире находился в помещении, обозначенном в протоколе ОМП как "Веранда", в районе крыльца (входной группы в жилое помещение).

Истцами представлен отчет N 96-2019 от 14.05.2019 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества с учетом износа в размере 343 000 руб.

Истцы, полагая, что ответчик обязан возместить причиненный им ущерб, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 209, статей 210, 211, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником квартиры N <данные изъяты> обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, привело к причинению ущерба имуществу истцов в результате пожара, доказательств отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам материального ущерба. Определяя размер ущерба, приняв во внимание отчет N 96-2019 от 14.05.2019 представленный истцами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы ущерба в размере 85 750 руб. Кроме того, на основании статьи 88, абзацев 5, 9 статьи 94, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 773 руб., в пользу Р. расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установили факт причинения вреда ответчиком, неисполнение которым обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истцов, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов.

Доводы ответчика о недоказанности его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, ссылка на выводы экспертного заключения Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области N 8870 от 12.12.2018 о невозможности установить конкретную техническую причину пожара, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, мотивированно отклонены. Аналогичные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что доводы заявителя в основном сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.