Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>12, Ш.Д., Ш.А. к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика и ее представителя Р.С.П., действующего на основании ордера от 28.01.2020, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

Р.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>2, Ш.Д., Ш.А. обратились в вышеуказанный суд с иском к Д. о взыскании в пользу каждого ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 85750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2773 рубля, а также в пользу Р.Н. расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходов за составление искового заявления - 3000 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что 28.11.2018 по адресу: <...>, принадлежащей ответчику, произошел пожар. В результате пожара был причинен ущерб квартире N 1, принадлежащей истцам на праве долевой собственности. Согласно отчету N 96-2019 от 14.05.2019 рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества с учетом износа составляет 343000 рублей. Полагают, что ответчик обязана возместить, причиненный ущерб.

Вышеприведенным решением исковые требования Р.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>2, Ш.Д., Ш.А. удовлетворены. С Д. в пользу каждого из истцов взыскан ущерб в размере 85750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2773 рубля. Также с Д. в пользу Р.Н. взысканы расходы по составлению экспертного заключения - 5000 рублей, расходы за составление искового заявления - 3000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Д., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что в действиях ответчика в возникновении пожара вина отсутствует, поскольку доказательств ненадлежащего состояния жилого помещения, которые могли быть причиной пожара, в материалах дела не имеется. Приводит доводы о том, что причина пожара достоверно не установлена.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путем телефонограмм от 31.12.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 31.12.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя Р.С.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, обоснованно, следуя правилам ст. ст. 15, 209, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О пожарной безопасности", удовлетворил требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку факт причинения ущерба принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартиры N 1 в результате пожара в квартире N 2, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику Д. по праву наследования, однозначно установлен в ходе судебного разбирательства. Выводы по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям заявителя жалобы Д. установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018 установлено, что объектом осмотра является квартира N 2, расположенная по адресу: <...>. Левая часть дома N, в которой расположена квартира N 1 получила повреждение от воздействий огня. Огнем повреждены: оконные проемы на лицевой стороне дома, оконные проемы пристроя данной квартиры, повреждена входная группы, помещение веранды, помещение бани, частичное повреждение жилых помещений квартиры. Следы наиболее длительных термических повреждений расположены в помещении веранды и бани. По периметру дома Д. имеется сплошной металлический забор высотой 2 метра, при этом на воротах и полотне забора следов проникновения в виде повреждения или замятия металла не обнаружено. По периметру за территорией дома внутри двора, а также перед домом следов обуви не обнаружено, с наружной стороны по периметру дома посторонних предметов в виде емкостей, ветошей, а также очагов возгорания и запахов горюче-смазочных материалов (бензин, керосин) не имеется. На крыльце перед входной дверью в дом Д. посторонних предметов и очагов возгорания и запахов ГСМ также не обнаружено.

Заключением эксперта N 8870 от 12.12.2018, выполненного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, установить причину пожара квартиры N 2, расположенной по адресу: <...>, не представилось возможным. Очаг пожара в вышеуказанной квартире находился в помещении, обозначенном в протоколе ОМП как "Веранда", в районе крыльца (входной группы в жилое помещение).

При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что ответчиком Д. как собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: <...>, ненадлежащим образом были исполнены обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности как ее вины, так и причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцам ущербом, подлежат отклонению.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих ей имуществе (в том числе веранды в районе крыльца, находящейся снаружи квартиры N 2), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Возгорание произошло на веранде, в районе крыльца (входной группы в жилое помещение), собственником которого является Д., что само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник данного жилого помещения не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией. В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик Д. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника данного жилого помещения по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным.

Место очага пожара лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Что же касается выводов экспертизы N 8870 от 12.12.2018, выполненной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, о невозможности установить конкретную техническую причину пожара, на чем так настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, то данные выводы на правильность принятого решения не влияют. Стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что имущество, находящееся на веранде (вблизи веранды) в районе крыльца (входной группы в жилое помещение) находилось в надлежащем состоянии, равно как и не представлено доказательств того, что возгорание произошло в результате действия третьих лиц (поджог).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Размер присужденного ущерба ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.