Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Карповой О.Н., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22/2020 по иску К. к Ч. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ч. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав Ч., ее представителя Н., просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратилась в суд с иском к Ч., в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба восстановительную стоимость сгоревшего сарая в размере 84 299,4 руб., стоимость имущества - 41 372 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28 февраля 2019 г. произошел пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Строения представляют собой единое целое с надворными постройками Ч. В результате произошедшего пожара строение и имущество истца полностью уничтожено огнем. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость ущерба от пожара составила 196 660 руб. (155 288 руб. - стоимость восстановительного ремонта сарая, 41 372 руб. - стоимость утраченного имущества).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ч. в пользу К. в возмещение ущерба 121 591,4 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 5805 руб., расходов по уплате госпошлины - 3 631,83 руб.

В кассационной жалобе заявитель Ч. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры N <данные изъяты> ответчик Ч. - собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в том же доме.

28 февраля 2019 г. произошел пожар в надворных постройках, принадлежащих истцу и ответчику.

По результатам административного расследования установлено, что в сарае Ч. отопительный прибор (металлическая печь) был установлен с нарушением пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно печь эксплуатировалась без противопожарных разделок (отступок) от горючих материалов у отопительной трубы, что послужило причиной возгорания и повреждения имущества истца.

Постановлением Государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Камышловского городского округа и Камышловского муниципального района, Пышминского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области N 26 от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения решениями судей Камышловского районного суда Свердловской области от 29 мая 2019 г., Свердловского областного суда от 16 июля 2019 г., постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 г. Ч. назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Камышловского районного суда Свердловской области от 10 октября 2019 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> очаг пожара расположен в верхней части западного угла строения надворных построек квартиры N <данные изъяты> Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (утеплителя) от нагретой поверхности дымохода печи в районе установленного очага пожара.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца.

При определении размера ущерба в сумме 121 591,4 руб., подлежащего взысканию с ответчика Ч., судом принят во внимание представленный истцом отчет <данные изъяты> согласование сторонами стоимости восстановительного ремонта сарая в размере 84 229 руб., исключена стоимость резины колес для тракторных граблей 2 шт. в размере 4 080 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей, эксперта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для вызова и допроса свидетелей, эксперта суд первой инстанции не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спорных правоотношений.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые отвергнуты, как несостоятельные.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебные акты, подтвердившие вину ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и повреждение чужого имущества, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены, изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.