Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2/2020

по иску К. к Ч. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика, представителя истца Б., истца, судебная коллегия

К. обратилась с иском к Ч. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указала, что 28.02.2019 произошел пожар в надворных постройках расположенных по адресу: <...>, д. <...>1, <...>, строения представляют собой единое целое с надворными постройками Ч. В результате произошедшего пожара строение и имущество истца было полностью уничтожено огнем. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 196660 руб., что подтверждается отчетом N 0131/2019 от 30.04.2019, об оценке: согласно которому стоимость восстановительного ремонта сарая составит 155 288 руб., стоимость утраченного имущества 41372 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать в свою пользу 84 299 руб. 40 коп. - восстановительную стоимость сгоревшего сарая, 41 372 руб. - стоимость имущества

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ч. в пользу К. ущерб в размере 121591 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5805 руб., расходы по уплате госпошлины - 3631 руб. 83 коп.

В апелляционная жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о допросе лиц, составлявших заключения по делу. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение размера ущерба, поскольку чеков на приобретение пострадавшего имущества истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, поддержали свою позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение без изменения, ответчик, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2019 произошло возгорание надворных построек расположенных по адресу: <...>, д. <...>1, <...>. Указанные постройки составляют единое целое и принадлежат К. и Ч.

Собственником <...> в деревне Куваева, является К., собственником <...> по указанному адресу является Ч.

По результатам административного расследования установлено, что в сарае Ч. расположенная металлическая печь без разделки у трубы, что привело к возгоранию.

Постановлением Государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Камышловского городского округа и Камышловского муниципального района, Пышминского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области N 26 от 10.04.2019, оставленным без изменения решениями судей Камышловского районного суда Свердловской области от 29.05.2019, Свердловского областного суда от 16.07.2019, постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 27.09.2019 за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория".

Согласно заключению эксперта <...>6 от 31.12.2019 N 484, очаг пожара расположен в верхней части западного угла строения надворных построек квартиры N 2. причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов (утеплителя), от нагретой поверхности дымохода печи, в районе установленного очага пожара.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Судом обоснованно указано, что представленное ответчиком пожарно-техническое заключение специалиста N 8/8 не опровергает установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства возникновения надворной постройки, носит вероятностный характер.

Суд правильно пришел к выводу о том, что имущество истца было повреждено. Размер ущерба, причиненного истцу, судом установлен в сумме 121 591 руб. 40 коп. на основании отчета N 0131/2019 от 30.04.2019 специалиста <...>7, об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара надворных построек, при этом в ходе рассмотрения дела, стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта сарая в размере 84229 руб., при этом суд исключил стоимость резины колес для тракторных граблей 2 шт., в размере 4080 руб., поскольку пара резины принадлежит не истцу, а ее сыну. Отчет выполнен на основании всей совокупности материалов дела, представлены данные о квалификации специалиста, указаны источники информации. Суд привел мотивы, по которым принял это доказательство за основу решения. Ответчик своего заключения о размере ущерба не представил.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и неправомерно принял во внимание представленное истцом заключение, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем суд первой инстанции вправе был признать представленное доказательство допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства, что и было сделано в данном случае судом.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о необоснованном определении размера ущерба, на основании заключения представленного истцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение составлено на основании проведенного экспертом осмотра объектов оценки, компетенция эксперта подтверждена надлежащим образом. К заключению приложены фотографии повреждений, документы об образовании оценщика, в связи с чем, не доверять выводам, изложенным в отчете, у суда оснований не имелось.

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о допросе эксперта и специалиста, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделяются широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суждение ответчика, о том, что истец признал необоснованность первоначально взыскиваемой суммы, изменив размер ущерба, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

То обстоятельство, что истец уточнял исковые требования в части размера ущерба, о неверности его расчета не свидетельствует, поскольку уточнение требований, является правом истца, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.