Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-267/2023 по иску Г. к Л., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Л. (по доверенности) П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г. обратилась с иском к Л., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о возложении обязанности:

- на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми уведомить Л. о недопустимости размещения объекта капитального строительства с имеющимися параметрами на земельном участке по <данные изъяты> в г. Перми; согласовать новые параметры объекта капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами и правилами, техническими регламентами, исключающими нарушение прав истца, третьих лиц, не создающих угрозу жизни и здоровью, в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- на Л. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, путем приведения объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты> в соответствие с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае невозможности приведения вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствие с градостроительными нормами и правилами, техническими регламентами - демонтировать объект капитального строительства по адресу: <данные изъяты> в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>. С конца лета 2021 года на смежном с домом земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ответчику Л., возведен объект капитального строительства - дом. Возведение ответчиком данного объекта капитального строительства (далее - ОКС) критически снизило уровень инсоляции в квартирах многоквартирного жилого дома по ул. <данные изъяты> в г. Перми. В квартире истца, расположенной на 3-м этаже, стеной ОКС ответчика полностью закрыто окно в комнате и наполовину закрыто окно в кухне. Данное обстоятельство нарушает права истца как собственника жилого помещения, ведет к изменению характеристик жилого помещения, влияет на качество жилого помещения и его стоимость. Кроме того, поскольку дом <данные изъяты> возведен и сдан в эксплуатацию в 2018 году, истец и другие собственники квартир обладают приоритетным правом первого застройщика по отношению к возводимому на смежном земельном участке ОКС. При проектировании ОКС ответчику следовало учесть не только отступы от забора, красных линий, противопожарное расстояние между стенами домов, но и учесть выступы выносных конструкций. Полагает, что ответчиком при строительстве объекта капитального строительства не соблюдены нормы минимального противопожарного разрыва между строениями. Эвакуационные проемы расположены на уровне окон квартир. Лестницы на момент подачи иска не смонтированы. Считает, что ответчиком при возведении объекта капитального строительства нарушены градостроительные нормы и правила, поскольку через земельный участок, принадлежащий ответчику, проходит канализация многоквартирного дома <данные изъяты> Несоблюдение норм противопожарных разрывов прямо указывает на угрозу жизни жителей многоквартирного дома ул. <данные изъяты>. Недостаток инсоляции негативно влияет не только на настроение человека (раздражительность, угнетенность), но и на его здоровье.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2024, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Л. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что истец Г. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Ответчику Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 635 кв. м по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке ответчиком Л. возведен объект капитального строительства - жилой дом.

На основании заявления ответчика от 04.05.2021 N 059-22-01-37-683 выдан градостроительный план на земельный участок с кадастровым N<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства.

25.06.2021 Л. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием отступа от стены дома до границы участка по адресу: <данные изъяты> - 4 метра; от стены дома до границы участка по адресу: г. <данные изъяты> - 8 метров; от стены дома до границы участка по адресу: г. <данные изъяты> - 3 метра; от стены дома до дороги 2<данные изъяты>. - 11 метров, площадью застройки земельного участка 233 кв. м, с приложением схемы застройки.

05.07.2021 Департаментом Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ответчику выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по следующим основаниям.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила) земельный участок с КН <данные изъяты> расположен в территориальной зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки, ИЖС и блокированной жилой застройки (Ж-3). Предельный процент застройки земельного участка с видом разрешенного использования: "Для индивидуального жилищного строительства" в данной зоне составляет не более 30%.

В соответствии с представленным ответчиком уведомлением площадь застройки планируемого к строительству индивидуального жилого дома - 233,4 кв. м, что составляет 36,7% от площади указанного земельного участка и превышает предельный параметр, установленный Правилами.

07.07.2021 Л. повторно обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) на земельном участке с КН <данные изъяты> с указанием отступа от стены дома до границы участка по адресу: <данные изъяты> 4 метра; со стороны участка по адресу: <данные изъяты> - 8 метров; со стороны участка по адресу: <данные изъяты> - 3 метр; со стороны дороги по <данные изъяты>. - 6,5 метра, с площадью застройки земельного участка 189,4 кв. м, с приложением схемы застройки, копии паспорта и выписки из ЕГРН на земельный участок.

15.07.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>

20.07.2021 Л. вновь обратился в Департамент с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке с КН <данные изъяты> с количеством надземных этажей - 3 и мансардного этаж - 1, с отступом со стороны участка по адресу: <данные изъяты> 4 метра, со стороны участка по адресу: <данные изъяты> 8 метров, со стороны участка по адресу: <данные изъяты> - 3 метра, со стороны дороги по <данные изъяты>. - 11,2 метра, площадью застройки участка 189,6 кв. м, высотой застройки 14,4 м, с приложением схемы застройки.

Письмом от 21.07.2021 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми уведомление ответчика возвратил в связи с тем, что согласно сведениям об отступах от границ земельного участка, представленным Л. в уведомлении о планируемом строительстве от 20.07.2021, объект ИЖС планировалось расположить на месте пятна застройки объекта ИЖС, на строительство которого ранее было выдано уведомление от 15.07.2021 N 59-22-05-06-261-2021 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с КН <данные изъяты>

03.08.2021 Л. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства объекта ИЖС на земельном участке с КН <данные изъяты>, количеством наземных этажей - 3, мансардным - 1, высотой объекта 14,5 м, с отступом со стороны участка по адресу: <данные изъяты> - 4 метра, со стороны участка по адресу: г. <данные изъяты> - 8 метров, со стороны участка по адресу: <данные изъяты> 3 метра, со стороны дороги по <данные изъяты>. - 7,65 метров, с площадью застройки земельного участка 189,6 кв. м, с приложением схемы застройки.

12.08.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Л. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

26.05.2022 Л. в Департамент подано уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта ИЖС на земельном участке с КН <данные изъяты> в части увеличения высоты объекта до конька 15,5 метров, до парапета 16,5 метров.

03.06.2022 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Л. выдано уведомление N 059-22-05-06-261-2021/2 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на участке с КН <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми уведомить Л. о недопустимости размещения объекта капитального строительства с имеющимися параметрами на земельном участке, о возложении на ответчиков обязанности согласовать новые параметры ОКС в соответствии с градостроительными нормами и правилами, техническими регламентами, исходил из того, что выданное Департаментом уведомление о соответствии параметров планируемого строительства в установленном законом порядке незаконным не признано; рассмотрение вопроса о выдаче уведомления о соответствии либо несоответствии объекта является исключительным полномочием Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика Л. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем приведения ОКС по адресу: <данные изъяты> в соответствие с Градостроительным Кодексом РФ, Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд принял во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центра экспертизы и строительства" <данные изъяты>., из которого следует, что инсоляция в жилом помещении истца ухудшена в результате действий истца по самовольному оборудованию балкона оконными металлопластиковыми конструкциями, непрозрачными пластиковыми панелями и кровлей, а также заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>. (ООО "БТИ"), в ходе которой проект, предусматривающий проведение работ по огнезащите конструкций ОКС, не исследовался, учел представленные ответчиком документы о проведении работ по огнезащите конструкций ОКС и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по возведению ОКС.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов дополнительной судебная пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам-аудиторам Национального союза организаций в области обеспечения пожарной безопасности <данные изъяты> эксперту <данные изъяты> согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, не применении Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", со ссылкой на перекрытие окон стеной ОКС, нарушение права собственности истца в результате строительства ответчиком объекта с нарушением допустимых минимальных расстояний и максимальной высоты ИЖС, необоснованности выводов судов о нарушении инсоляции истцом в результате остекления балкона (поскольку балкон остеклен 2018 году, до даты начала строительства ответчиком на своем участке), не устранение ответчиком нарушений противопожарных норм и правил в результате обработки конструктивных элементов жилого дома огнебиозащитной пропиткой, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).

Применительно к приведенным нормам права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Отклоняя доводы апеллянта о несоответствии спорного объекта техническим регламентам, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указано, что заключением дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что при условии приведения квартиры по ул. Гайвинская, 42-20 в соответствии с проектными решениями (демонтаж остекления и кровли балкона) инсоляция будет обеспечена.

Также судом апелляционной инстанции проверены и доводы истца о несоблюдении требований противопожарной безопасности; учтено, что в период после проведения судебной пожарно-технической экспертизы ответчиком выполнены работы по устранению недостатков, установленных экспертом при проведении первоначальной пожарно-технической экспертизы, проведена огнезащитная обработка металлических конструкций и конструкций древесины жилого дома по 2-му Гравийному переулку, 11 г. Перми; при проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы установлено, что по результатам проведения экспертизы, изучения проекта дома и проведенных исследований сделан вывод о том, что возведенный ответчиком объект относится к объектам III степени огнестойкости, противопожарное расстояние (нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара при степени огнестойкости III и классе конструктивной пожарной опасности С0 обоих жилых зданий) составляет 6 метров при фактическом расстоянии 6,83 метра, что соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при назначении экспертизы, в результате необоснованного отказа в вызове эксперта <данные изъяты>., проводившего основную пожарно-техническую экспертизу, отказа в запросе информации в нормативно-технический отдел МЧС по Пермскому краю и в испытательную пожарную лабораторию по Пермскому краю, нарушение экспертами порядка проведения экспертизы, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта <данные изъяты>., запросе дополнительных доказательств, заявленных стороной истца после проведения по делу дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (т. 5, л.д. 161-163), по ходатайству стороны истца эксперты <данные изъяты>. были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, подтвердив соответствие жилого дома ответчика установленным нормативными документами требованиям пожарной безопасности; отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении. Существенного нарушения процедуры проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертное заключение, выполненное экспертами <данные изъяты> получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела ходатайства о вызове эксперта, о запросе в МЧС у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.