мотивированное определение УИД 74RS0022-01-2022-000365-61
составлено 01 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2023 по иску Б.А. к администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области о возложении обязанности, взыскании неустойки, встречному иску администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области к Б.А. о признании незаконным строительства нежилого здания, возложении обязанности,

по кассационным жалобам Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года, Б.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях представителя ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального округа - Ф. и представителя истца Б.А. - И.Т. настаивавших на доводах жалоб, третьего лица Б.Е. возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области о возложении обязанности осуществить перенос некапитального строения (павильон) на расстояние не менее 15 м от принадлежащего истцу нежилого здания - цеха по изготовлению памятников с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении и взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, установлении запрета на размещение любых объектов: ближе чем, на 7 м от восточной границы, ближе чем, на 8 м от южной границы, ближе чем, на 13 м от западной границы нежилого здания - цеха по изготовлению памятников.

В обосновании исковых требований указано, что истцу Б.А. на праве собственности с 16 марта 2009 года принадлежит нежилое здание - цех по изготовлению памятников с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 70,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 126 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности с 08 июня 2010 года. В апреле 2021 года частично на территории данного земельного участка и непосредственно на отмостке здания цеха ответчиками был установлен нежилой объект - движимое имущество (павильон). После подачи заявления об устранении нарушений от 26 апреля 2021 года павильон был перенесен за границу его земельного участка на земельный участок, отведенный под межпоселенческое кладбище Коркинского муниципального района, но расстояние между зданием цеха и павильоном составило всего 1,03 м, что не соответствует требованиям пункта 4.15 СП 4.13130.2013. При установке движимого имущества, ответчиками не было организовано устройство проходов, проездов для пожарной техники и обеспечения деятельности пожарных подразделений, также не были соблюдены градостроительные нормы и правила, санитарно-экологические требования к размещению объектов на территории кладбищ, согласно которым цех по производству памятников из мрамора относится к 4 классу опасности и должен иметь санитарно-защитную зону 100 м.

Администрация Коркинского муниципального округа Челябинской области обратилась со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований) к Б.А. о признании незаконным строительство нежилого здания - цеха по изготовлению памятников с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести спорное нежилое здание; погасить запись государственной регистрации права в ЕГРН на нежилое здание.

В обосновании исковых требований указали, что между администрацией Коркинского муниципального района и Б.А. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 1997 от 20 декабря 2007 года, площадью 126 кв. м для строительства цеха по изготовлению памятников. 06 октября 2009 года между администрацией Коркинского муниципального района и Б.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 126 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На момент заключения договора аренды земельного участка для строительства, цех по изготовлению памятников уже был построен. Последовательность процедуры осуществления строительства и оформления сопутствующих документов была нарушена. Кроме того, согласно документам выбора земельного участка 1994 года земельный участок Б.А. выделялся для строительства в другом месте - участок между центральным входом на кладбище и домиком сторожа располагался со стороны улицы Блюхера города Коркино. Б.А. произведена "подмена" одного земельного участка другим, строительство произведено самовольно на земельном участке, не предназначенном для строительства, без оформления разрешительных документов.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано. Возложена обязанность на администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области в срок до 01 июля 2023 года установить между некапитальным строением (павильон "Администрация кладбища") и нежилым зданием (цех по изготовлению памятников) с кадастровым номером <данные изъяты>, противопожарную преграду (противопожарную стену) с пределом огнестойкости REI 150, ширина противопожарной преграды: более ширины цеха по изготовлению памятников, но не менее на ширину отмостки цеха по изготовлению памятников, высота противопожарной преграды: не менее чем выше на 60 сантиметров высоты цеха по изготовлению памятников, используемые строительные материалы - из "Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (К СНиП 11-2-80)", либо аналогичные, классу пожарной опасности - КО. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А. о возложении обязанности осуществить перенос некапитального строения (павильона), взыскании судебной неустойки, возложения обязанности установить между некапитальным строением (павильон "Администрация кладбища") и нежилым зданием (цех по изготовлению памятников) противопожарную преграду отменить, принять в указанной части новое решение. Возложить на Управление муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области обязанность осуществить перенос некапитального строения (павильона) на расстояние не менее 15 м от нежилого здания - цеха по изготовлению памятников в срок до 15 июля 2023 года. Взыскать с Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области в пользу Б.А. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения, начиная с 16 июля 2023 года по день его фактического исполнения. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального округа просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции в силе, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что Б.А. не доказал, что размещение павильона "Администрации кладбища" нарушает его права, создает реальную угрозу безопасности и препятствует использование цеха по изготовлению памятников, а также, что перенос ворот возможен только на ту сторону здания, где расположен павильон "Администрация кладбища", не доказано, что производство в цехе осуществляется "поточным методом". Указывает, что перенос павильона "Администрация кладбища" в рекреационную зону Р-3 будет нарушать градостроительные нормы, что повлечет привлечение администрации к административной ответственности.

В кассационной жалобе Б.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о возложении запрета на будущее размещать любые объекты с нарушением прав Б.А. на беспрепятственный доступ к его имуществу с земель общего пользования, поскольку факты систематических нарушений подтверждены арбитражными решениями, которыми установлены неправомерных действий ответчика по выдаче разрешения на захоронение в непосредственной близости с его зданием, а также апелляционным постановлением по настоящему делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Б.А. просит оставить кассационную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального округа - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Б.А. является собственником нежилого здания-цеха по изготовлению памятников с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 70,3 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано 16 марта 2009 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства от 29 апреля 2008 года, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании заключенного 06 октября 2009 года с администрацией Коркинского муниципального района договора купли-продажи земельного участка.

В октябре 2020 года приобретен и установлен объект некапитального строительства (павильон) на территории кладбища Коркинского муниципального района в границах земельного участка истца.

После обращения Б.А. с заявлением от 26 апреля 2021 года павильон перенесен с земельного участка Б.А.

06 июля 2021 года прокуратурой г. Коркино проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, установлено, что противопожарное расстояние между объектом защиты Б.А. и примыкающему к нему соседнему некапитальному сооружению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует требованиям пожарной безопасности согласно пункту 4.15 СП 4.13130.13 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и составляет менее 15 м.

27 августа 2021 года в отношении должностного лица - начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 120976 от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением Коркинского городского суда от 01 декабря 2021 года, начальник Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи" и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу, что администрацией не представлено доказательств о том, что цех по изготовлению памятников возведен на не отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. Также суд указал на пропуск администрацией срока исковой давности о признании незаконным строительства нежилого здания, поскольку заявитель обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы сторон не содержат доводов относительно отказа в удовлетворении требований администрация Коркинского муниципального округа Челябинской области о признании самовольной постройкой нежилого здания - цеха по изготовлению памятников с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании его снести, поэтому законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования Б.А. о переносе павильона ответчика, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение N 170-22/И от 19 сентября 2022 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" и иные доказательства, пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности осуществить перенос некапитального строения на расстояние не менее 15 м удовлетворению не подлежит, но необходимо возвести противопожарную стену между павильоном ответчика и нежилым зданием истца.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о переносе некапитального строения (павильона) и взыскании неустойки, принял новое решение о частичном удовлетворении требований в данной части, исходя из того, что истцом доказано, что нарушается право его собственности на недвижимое имущество - некапитального строения (павильона), поскольку павильон расположен на расстоянии 1,03 м от принадлежащего истцу цеху по изготовлению памятников, противоречит законодательству, влечет угрозу имуществу истца, жизни и здоровью, в связи с чем, пришел к выводу, что противопожарный разрыв должен составлять не менее 15 м, а также не имеется оснований для установления противопожарной стены между объектом капитального строительства Б.А. и временным сооружением (павильоном) ответчика.

При определении размера судебной неустойки, суд апелляционной инстанции определил ее размер, исходя из принципов справедливости, соразмерности и не допустимости извлечения должником выгоды из незаконного поведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о переносе павильона на расстояние не менее 15 м правомерно указал, что истцом доказано, что расположение павильона, не являющегося недвижимым имуществом, принадлежащего ответчику Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, нарушается право собственности Б.А. на недвижимое имущество, поскольку павильон расположен с нарушением требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", придя к выводу, что избранный судом первой инстанции способ устранения допущенного нарушения - возведение противопожарной стены не восстанавливает нарушенное право собственности Б.А. на объект недвижимого имущества, а защищает неправомерные действия ответчика по размещению объекта движимого имущества, перенос которого возможен без причинения ему ущерба. Защита права собственности истца на ранее возведенный объект недвижимости является приоритетной.

Доводы кассационной жалобы об обратном, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам расположения павильона в недопустимой близости к принадлежащему Б.В. объекту защиты и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального округа о необходимости выбора наиболее щадящего способа устранения допущенных нарушений, подлежат отклонению, поскольку требования Б.А. о переносе павильона, не являющегося объектом недвижимости, являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы, а положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения Верховного суда Российской Федерации о том, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, не подлежат применению при установлении нарушений в размещении движимых вещей на земельном участке.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Управление муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, устанавливая в 2021 году спорный павильон для размещения администрации кладбища, должно было соблюдать необходимые противопожарные разрывы для обеспечения безопасности принадлежащего истцу объекта недвижимости, а доводы о невозможности установления павильона в другом месте, отклоняются как несостоятельные, поскольку данный павильон является движимым имуществом. Ни федеральное законодательство, в том числе Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ни законодательство Челябинской области не предусматривают обязательное размещение администрации кладбища на территории кладбища.

Вопреки доводам кассационной жалобы Б.А. о не правомерном отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчиков запрета на размещение любых объектов: ближе чем на 7 метров от восточной границы, ближе чем на 8 метров от южной границы, ближе чем на 13 метров от западной границы нежилого здания - цеха по изготовлению памятников, суды нижестоящих инстанций, обосновано руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности реальных намерений ответчиков в будущем размещать какие-либо объекты без соблюдения требуемых законодательством расстояний от цеха истца по изготовлению памятников.

Ссылки на имеющиеся в прошлом допущенные ответчиками нарушения, как в части выдаче разрешений на захоронения, так и размещения спорного павильона, являются несостоятельными, поскольку нарушенные права Б.А. указанными неправомерными действиями ответчиков восстановлены в судебном порядке апелляционным определением по настоящему делу о возложении обязанности перенести павильон и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2022 года, которым отказано в переносе состоявшегося места погребения гражданина, но установлен запрет Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области выдавать разрешения на захоронения ближе чем на 7 метров от восточной границы, ближе чем на 8 метров от южной границы, ближе чем на 13 метров от западной границы нежилого здания - цеха по изготовлению памятников.

Ссылки на наличие иной судебной практики не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального округа, Б.А. - без удовлетворения.