Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Бас И.В., Велякиной Е.И.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к администрации Коркинского муниципального округа <адрес>, Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа <адрес> о возложении обязанности, взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению администрации Коркинского муниципального округа к ФИО1 о признании незаконным строительства нежилого здания, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО13 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО14 и третьего лица ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей администрации Коркинского муниципального округа <адрес> ФИО11 и Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа <адрес> ФИО16 о правомерности решения, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Коркинского муниципального округа <адрес>, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа <адрес> с учетом уточнений о возложении на ответчиков обязанности осуществить перенос некапитального строения (павильон) на расстояние не менее 15 метров от принадлежащего истцу нежилого здания - цеха по изготовлению памятников, площадью 70,3 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлении и взыскании с ответчиков в его пользу судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, установлении запрета на размещение любых объектов: ближе чем на 7 метров от восточной границы, ближе чем на 8 метров от южной границы, ближе чем на 13 метров от западной границы нежилого здания - цеха по изготовлению памятников, указав в обоснование следующее.

ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание - цех по изготовлению памятников, площадью 70,3 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится на земельном участке площадью 126 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания цеха по изготовлению памятников, принадлежащим истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано им в пользование ФИО15 для осуществления предпринимательской деятельности. В апреле 2021 года частично на территории данного земельного участка и непосредственно на отмостке здания цеха Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района был установлен нежилой объект - движимое имущество (павильон). После подачи заявления об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ павильон был перенесен за границу его земельного участка на земельный участок, отведенный под межпоселенческое кладбище Коркинского муниципального района, но расстояние между зданием цеха и павильоном составило всего 1,03 м. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>", составленному по результатам обследования размещения движимого имущества, размещение движимого имущества администрации не соответствует требованиям п. 4.15 СП 4.13130.2013. Согласно ответу из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, его обращение рассмотрено, по результатам прокурорской проверки, главе администрации Коркинского муниципального района вынесено представление. Нарушения не устранены. При установке движимого имущества, ответчиками не было организовано устройство проходов, проездов для пожарной техники и обеспечения деятельности пожарных подразделений, также не были соблюдены градостроительные нормы и правила, санитарно-экологические требования к размещению объектов на территории кладбищ, согласно которым цех по производству памятников из мрамора относится к 4 классу опасности и должен иметь санитарно-защитную зону 100 м (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

Администрация Коркинского муниципального округа <адрес> обратилась со встречным уточненным иском к ФИО1 о признании незаконным строительство нежилого здания - цеха по изготовлению памятников, площадью 70,3 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ФИО1 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное нежилое здание; погасить запись государственной регистрации права в ЕГРН на нежилое здание, сославшись на следующее.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием, входящим в паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ года о закреплении земельного участка под проектирование и строительство цеха по изготовлению памятников ФИО1, актами выбора и осмотра площадки под строительство были выбраны земельные участки: - в соответствии с актом выбора от ДД.ММ.ГГГГ. - участок <адрес> территория кладбища. Участок между центральным входом на кладбище и домиком сторожа; - в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. - участок на территории бывшей "<данные изъяты>" <адрес>. Пунктом 1 постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N был утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому земельный участок был выбран на территории кладбища, участок между центральным входом на кладбище и домиком сторожа. На основании постановления Главы Коркинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N между администрацией Коркинского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 126 кв. м для строительства цеха по изготовлению памятников. ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды был расторгнут по соглашению сторон в связи с выкупом земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Коркинского муниципального района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 126 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N, изготовленным по результатам межевания земельного участка и в целях заключения договора аренды, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на территории земельного участка уже располагался объект недвижимости - цех по изготовлению памятников площадью 83,3 к. в.м (наружный обмер здания) N (лист 3 кадастрового плана, раздел - сведения о частях земельного участка и обременениях). ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения договора аренды земельного участка для строительства, цех по изготовлению памятников уже был построен. Таким образом последовательность процедуры осуществления строительства и оформления сопутствующих документов была нарушена. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N - цеха по производству памятников было выдано ДД.ММ.ГГГГ., согласно хронологии событий (заключение договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.) строительство должно было осуществляться в зимний период, но бетонные работы в зимний период производиться не могут, потому администрация считает, что цех по производству памятников был построен до предоставления земельного участка для строительства объекта. Кроме того, согласно документов выбора земельного участка периода ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок ФИО1 выделялся для строительства в другом месте - участок между центральным входом на кладбище и домиком сторожа располагался со стороны <адрес>. ФИО1 произведена "подмена" одного земельного участка другим. Строительство произведено самовольно на земельном участке, не предназначенном для строительства; без оформления разрешительных документов. Все документы (на земельный участок и объект) были оформлены ФИО1 уже по факту осуществления строительства цеха по производству памятников именно на конкретном месте (<адрес>). Актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок для расширения кладбища. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об отводе земельного участка ПМКХ под расширение кладбища" утвержден акт выбора земельного участка под расширение кладбища, и земельный участок отведен ПМКХ. В том числе земельный участок, на котором располагается спорный объект, вошел в территорию, предназначенную для расширения кладбища. Эта территория располагается восточнее основного кладбища, въезд со стороны <адрес>. ФИО1 земельный участок отводился на основании акта выбора от ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после выделения земельного участка для расширения кладбища ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, предназначенный для строительства цеха по производству памятников, не мог быть выделен ФИО1 со стороны <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. разработан проект расширения кладбища, согласно которому на земельном участке, на котором располагается цех по изготовлению памятников, было предусмотрено строительство часовни (архитектурно-планировочное задание N года). ФИО1 воспользовавшись своим положением единственного на тот момент предпринимателя, оказывающего ритуальные услуги в <адрес>, осуществил строительство цеха без учета существующих захоронений (что нарушает права граждан - родственников умерших) и санитарно-защитных норм, на том месте, которое было выделено для других целей - для расширения кладбища,

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказал. Возложил обязанность на администрацию Коркинского муниципального района <адрес>, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить между некапитальным строением (павильон "<данные изъяты>") и нежилым зданием (цех по изготовлению памятников), площадью 70,3 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, противопожарную преграду (противопожарную стену) с пределом огнестойкости REI 150, ширина противопожарной преграды: более ширины цеха по изготовлению памятников, но не менее на ширину отмостки цеха по изготовлению памятников, высота противопожарной преграды: не менее чем выше на 60 сантиметров высоты цеха по изготовлению памятников, используемые строительные материалы - из "Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (К СНиП 11-2-80)", либо аналогичные, классу пожарной опасности - КО. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Коркинского муниципального округа <адрес> отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что нарушены противопожарные расстояния между спорными объектами. Не учтены судебные акты по другим делам. Установлено вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие в здании цеха оконного проема со стороны установленного ответчиками павильона; вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N N установлен факт злоупотребления ответчиками правом, в результате которого был заблокирован единственный въезд в здание с противоположной стороны от установленного павильона и проектирование нового въезда в здание цеха с его противоположной стороны - невозможности переноса ворот на переднюю сторону здания. В связи с нарушением поточности производственного процесса, а также размер подъездных путей не будет позволять развороту техники - установления двухсторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ расстояний подъездных путей к зданию цеха. Указывает о наличии возможности переноса спорного павильона в любое другое место. Его требования основаны не только на основании действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности, но и на основании ст. 209 и ст. 304 ГК РФ, но суд при вынесении обжалуемого решения данные обстоятельства не принял. Ответчиками не приведено доказательств устранения нарушения прав и законных интересов истца в части соблюдения противопожарных норм и правил, а также устранения последствий блокирования въезда в здание со стороны единственных ворот, допущенное ответчиками в связи с выдачей разрешения на захоронение ФИО5, которое в свою очередь было выдано со злоупотреблением правом. Техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ФИО12, в котором произведен расчет безопасных противопожарных расстояний, необоснованно принято судом, поскольку расчет противопожарных расстояний не может быть принят без проведения расчета пожарных рисков. В представленном техническом заключении N/И от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения противопожарного расстояния между объектами является установленным. При этом, делая вывод о возможности сокращения противопожарного расстояния, эксперт прямо указывает на то, что осмотр объекта, принадлежащего ФИО1 (Объекта 2) не производился, сведения из технического паспорта не соответствуют действительности в части высоты здания и внешней отделки, также в расчет не принято наличие оконного проема исходные данные об объекте не соответствуют фактическим обстоятельствам. При указании на возможность сокращения противопожарных расстояний, эксперт говорит о проведении дополнительных мер обеспечения безопасности объекта N 1 (ответчика). При этом, указание на дополнительные меры обеспечения безопасности для объекта истца отсутствуют. Целью подачи первоначального иска является именно защита права ФИО1 на сохранность принадлежащего ему имущества и предотвращения его уничтожения по причине несоблюдения стороной ответчиков противопожарных расстояний при установке павильона. Следовательно, расчет пожарных рисков при рассмотрении возможности сокращения противопожарных расстояний имел ключевое значение. Ответчики, заявляли о невозможности переноса некапитального строения (павильона) на расстояние не менее 15 м от нежилого здания цеха, принадлежащего истцу, в связи с тем, что земли находятся в ведении администрации Коркинского городского поселения, но на основании постановления администрации Коркинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О ликвидации администрации Коркинского городского поселения" - третье лицо по настоящему делу находится в стадии ликвидации. С ДД.ММ.ГГГГ все полномочия администрации Коркинского городского поселения осуществляются администрацией Коркинского муниципального круга. Суд не только отказал истцу ФИО1 в заявленных требованиях, но и возложил на ответчиков обязанность по возведению дополнительного сооружения - противопожарной стены, тем самым не восстановил нарушенные права истца, а только усугубил ситуацию.

Администрация Коркинского муниципального округа <адрес> в отзыве на апелляционную жалобу указывает о законности и обоснованности решения суда.

Истец, третьи лица администрация Коркинского городского поселения, ГУ МЧС России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе ФИО1 извещены, истец не явился в суд апелляционной инстанции, третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в сети "Интернет". На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа <адрес> о возложении обязанности осуществить перенос некапитального строения (павильона), взыскании судебной неустойки, возложения на администрацию Коркинского муниципального района <адрес>, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа <адрес> обязанности установить между некапитальным строением (павильон "<данные изъяты>") и нежилым зданием (цех по изготовлению памятников) противопожарную преграду, следует отменить, приняв новое решение. Возложить на Управление муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа <адрес> обязанность осуществить перенос некапитального строения (павильона) на расстояние не менее 15 метров от нежилого здания - цеха по изготовлению памятников, площадью 70,3 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения выполнения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применяется свод правил: СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт выбора и осмотра площадки от ДД.ММ.ГГГГ. под расширение городского кладбища площадью 8,5 га с восточной стороны существующего кладбища, с сохранением санитарной зоны (300 м) между жилым микрорайоном усадебной застройки "<данные изъяты>". (л.д. 214 - 229 том 1).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден ДД.ММ.ГГГГ акт выбора и осмотра площадки под проектирование и строительства цеха по изготовлению памятников. За ФИО1 закреплен земельный участок площадью 0,01 га на территории городского кладбища у проектируемого центрального входа (л.д. 105 том 1). Согласно архитектурно-планировочному заданию произведено проектирование цеха по производству памятников на территории Коркинского городского кладбища. (л.д. 131 - 157 том 1).

На нежилое здание - цех по изготовлению памятников составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 31 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Коркинского муниципального района о заключении договора аренды земельного участка, на котором находится цех по изготовлению памятников. (л.д. 104 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ составлено землеустроительное дело N по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления ФИО1 (л.д. 167 - 176 том 1).

Расположение земельного участка и описание его границ с границами смежных землепользователей было согласовано с и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Коркинского муниципального района, главным архитектором ФИО6, начальником Управления муниципального имущества администрации Коркинского муниципального района ФИО7, начальником территориального отдела N Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Коркинского муниципального района N, утвержден проект границ земельного участка, площадью 126 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, территория Коркинского городского кладбища, для строительства здания цеха по изготовлению памятников. (л.д. 52 том 2)

Согласно постановлению главы Коркинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N, ФИО1 предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N общей площадью 126 кв. м, расположенный на территории Коркинского городского кладбища в <адрес>, для строительства здания цеха по изготовлению памятников. ФИО1 разрешено на земельном участке строительство здания цеха по изготовлению памятников сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Коркинского муниципального района и ФИО1 заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N для строительства здания цеха по изготовлению памятников (л.д. 111 - 113 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Коркинского муниципального района ФИО1 выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания цеха по изготовлению памятников, расположенного по адресу: <адрес> на территории Коркинского городского кладбища. В названном разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства (л.д. 110 том 1).

Право собственности ФИО1 на нежилое здание-цех по изготовлению памятников, общей площадью 70,3 кв. м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 10 том 1).

Постановлением администрации Коркинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 126 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для эксплуатации здания цеха по изготовлению памятников (л.д. 53 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Коркинского муниципального района заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 116 - 117, 118 т. 1). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок и нежилое здание-цех по изготовлению памятников ФИО1 передал в безвозмездное временное пользование ФИО15 для осуществления предпринимательской деятельности, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 29 том 1).

Объект некапитального строительства (павильон), расположенный на территории межпоселенческого места захоронения - кладбище Коркинского муниципального района принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Коркинский муниципальный район.

На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. N павильон закреплен на праве оперативного управления за Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (л.д. 88 том 1).

Земельный участок площадью 467820 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N, целевым назначением - фактическое использование для размещения кладбиша, на котором размещен павильон, принадлежит на праве безвозмездного пользования Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района на основании договора безвозмездного пользования земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 - 87 том 1).

Павильон приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года и установлен на территории кладбища Коркинского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ. в границах земельного участка истца.

После обращения ФИО1, ФИО15 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ павильон перенесен с земельного участка ФИО1 (л.д. 30 - 31 том 1).

Согласно акту восстановления на местности поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "<данные изъяты>", в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что нежилое здание цеха по изготовлению памятников с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Съемка проводилась по границам бетонной отмостки, проходящей по периметру здании. От точки 4 до точки 1 (4-5-6-7-1) бетонная отмостка выступает за границу земельного участка. От точки н.2 до точки н.3 в пределах границ земельного участка частично расположены захоронения (л.д. 76 том 1).

Заключением ООО "<данные изъяты>" установлено следующее. Металлический киоск с надписью "<данные изъяты>" (спорный павильон ответчика) расположен на расстоянии 1,03 м от принадлежащего истцу цеху по изготовлению памятников, что не соответствует требованиям ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно п 4.15 СП4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояние до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно-разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции и ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м (л.д. 32 - 39 том 1).

В связи с указанными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с (л.д. 40 том 1), получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по выявленным нарушениям закона главе администрации Коркинского муниципального района внесено представление (л.д. 41 том 1).

Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что противопожарное расстояние между объектом защиты, расположенного по адресу: <адрес> и примыкающему к нему соседнему некапитальному сооружению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, установленному Управлением муниципального имущества и земельных отношений в ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует требованиям пожарной безопасности согласно п. 4.15 СП 4.13130.13 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и составляет менее 15 метров.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. прокурора <адрес> советником юстиции ФИО9 возбуждено в отношении должностного лица - начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района ФИО11 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора Коркинского, Еткульского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО10, начальник Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - "нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи" и назначено ей административное наказание в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО11 - без удовлетворения. (л.д. 98 - 101 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ. Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района обратилось к главе Коркинского городского поселения с просьбой сообщить имеется ли возможность предоставления Управлению на праве безвозмездного пользования земельного участка для размещения объекта - "<данные изъяты>" в целях оказания муниципальных услуг "выдача разрешений на захоронение (подзахоронение) на территории межпоселенческого места захоронения - кладбище Коркинского муниципального района", местоположение испрашиваемого участка - территория с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N площадью 476820 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, около центральных ворот кладбища (въезд со стороны <адрес>) (л.д. 204 том 1) и получило ответ, что возможность предоставления Управлению испрашиваемого земельного участка отсутствует, однако, Управлению земельный участок был предоставлен в безвозмездное пользование, следовательно, для организации деятельности по оказанию названной муниципальной услуги Управление имеет право и возможность разместить административное здание в границах земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 205 том 1).

Согласно техническому заключению N/И от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному в связи с обращением ответчика специалистом-начальником ФГБУ "<данные изъяты>" по <адрес>" ФИО12, в нарушение требований 4.15 СП 4.13130.13 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарное расстояние между павильоном ответчика "Администрация кладбища" (объект N 1) и нежилым зданием истца (объект N 2) составляет 1 м вместо требуемых не менее 15 м, степень огнестойкости объекта N 1 пятая. Сокращение противопожарного расстояния (не менее 1 метра) между указанным объектами допустимо. Для обеспечения безопасности объекта N 1 рекомендованы дополнительные меры (л.д. 125 - 146 т. 2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску индивидуального предпринимателя ФИО15 установлен запрет Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района <адрес> выдавать разрешения на захоронения ближе чем на 7 метров от восточной границы, ближе чем на 8 метров от южной границы, ближе чем на 13 метров от западной границы нежилого здания - цеха по изготовлению памятников. (л.д. 113 - 123 том 2) Оснований для переноса места погребения ФИО5 суд не нашел, поскольку это противоречит принципу гуманизма и достоинства личности. Суд отметил, что в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ заявитель не лишен права обратиться к уполномоченному органу местного самоуправления с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями Управления по выдаче оспариваемого разрешения на захоронение (например, реального переноса ворот на его противоположную сторону, либо упущенной выгоды в связи с невозможностью пользования спорным зданием по его назначению).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представил доказательства того, что перенос ворот возможен только на сторону, где расположен павильон "<данные изъяты>".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Коркинского муницпального района в связи с непредставлением доказательств, бесспорно подтверждающих, что нежилое строение возведено ФИО1 на не отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, применил по ходатайству ФИО1 исковую давность.

В указанной части решение суда не обжалуется и потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО1 о переносе павильона ответчика, суд первой инстанции, учитывая техническое заключение N/И от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное специалистом - начальником ФГБУ "<данные изъяты>" по <адрес>", ФИО12, пояснения ФИО12 в судебном заседании (л.д. 165 - 166 т. 2), поддержавшего свое заключение, и его письменные пояснения (л.д. 207 - 208 том 2) о возможности возведения противопожарной стены, возведение противопожарной стены, с соблюдением требований, между Объектом N 1 (ответчика) и Объектом N 2 (истца) будет исчерпывающим способом обеспечения нераспространения пожара между объектами; исходя из баланса интересов сторон, того, что кладбище является социально значимым объектом, отсутствия технической возможности переноса павильона "<данные изъяты>", плотность захоронения на кладбище, пришел к выводу что требования истца о возложении на ответчиков обязанности осуществить перенос некапитального строения павильон "<данные изъяты>" на расстояние не менее 15 метров от принадлежащего ФИО1 нежилого здания - цеха по изготовлению памятников, удовлетворению не подлежит, но необходимо возвести противопожарную стену между павильоном ответчика и нежилым зданием истца. При этом суд руководствовался статьями 35, 37, 88 ч. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 4.11, разделом 5.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, способами, установленными законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом доказано, что расположение павильона, не являющегося недвижимым имуществом, принадлежащего ответчику Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа <адрес>, нарушается право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, поскольку павильон расположен на расстоянии 1,03 м от принадлежащего истцу цеху по изготовлению памятников, что противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому противопожарный разрыв должен составлять не менее 15 м, что в результате влечет угрозу имуществу истца, жизни и здоровью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не восстановил нарушенное право собственности истца на объект недвижимого имущества, а защитил право ответчика на объект движимого имущества, который возможно перенести без причинения ущерба. Защита права собственности истца на ранее возведенный объект недвижимости является приоритетной. Учитывая требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пояснения специалиста ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции, представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО12 N,И от ДД.ММ.ГГГГ о том, что противопожарная стена между объектами истца и ответчика должна иметь ширину более ширины цеха по изготовлению памятников, но не менее чем на ширину цеха, и выше его на 60 см (при этом моделировалась стена из кирпича толщиной 0,2 м, высотой 4 м, шириной 9 м), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления противопожарной стены между объектами истца и ответчика в целях защиты нарушенного права истца не имеется. Истцом возведен объект недвижимости с соблюдением требований градостроительного, гражданского и земельного законодательства, задолго до установки ответчиком павильона, на земельном участке, предоставленном для строительства ответчиком администрацией Коркинского муниципального района. Поскольку павильон не является недвижимым имуществом, то не применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (п. 7).

Управление муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа <адрес>, устанавливая в ДД.ММ.ГГГГ спорный павильон для размещения администрации кладбища, должно было соблюдать необходимые противопожарные разрывы для обеспечения безопасности принадлежащего истцу объекта недвижимости. Доводы ответчиков о невозможности установления павильона в другом месте, отклоняются как несостоятельные, поскольку данный павильон является движимым имуществом. Ни федеральное законодательство, в том числе Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ни законодательство <адрес> не предусматривают обязательное размещение администрации кладбища на территории кладбища.

Требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда основаны на положениях статей 308.3, 330 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 206 ГПК РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия считает, что размер такой неустойки должен составлять 1 000 руб. в день, что соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, разумности и добросовестности.

Требования о сносе павильона и взыскании судебной неустойки судебная коллегия возлагает на Управление муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа, как собственника павильона и пользователя земельным участком, на котором он расположен.

С отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ответчиков запрета на размещение любых объектов: ближе чем на 7 метров от восточной границы, ближе чем на 8 метров от южной границы, ближе чем на 13 метров от западной границы нежилого здания - цеха по изготовлению памятников, судебная коллегия соглашается. Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, но доказательств намерения ответчиков возвести какие-либо объекты без соблюдения требуемых законодательством расстояний от цеха по изготовлению памятников истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа <адрес> о возложении обязанности осуществить перенос некапитального строения (павильона), взыскании судебной неустойки, возложения на администрацию Коркинского муниципального района <адрес>, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа <адрес> обязанности установить между некапитальным строением (павильон "Администрация кладбища") и нежилым зданием (цех по изготовлению памятников) противопожарную преграду отменить. Принять в указанной части новое решение.

Возложить на Управление муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа <адрес> обязанность осуществить перенос некапитального строения (павильона) на расстояние не менее 15 метров от нежилого здания - цеха по изготовлению памятников, площадью 70,3 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.