Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1997/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Н.А., Н.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Н.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Н.А., Н.В.В. с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации: взыскании с Н.А. в счет возмещения ущерба 35 881 руб. 95 коп., с Н.В.В. - 45 881 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2018 года по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого повреждено имущество С.Е.М., расположенное по адресу: Свердловская область д. Старые Решеты, к/с "Заречный", участок N <данные изъяты>. Указанное имущество было застраховано СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества физических лиц от 16 июня 2017 года. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение собственнику застрахованного имущества в размере 71 763 руб. 90 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года исковые требования САО "Ингосстрах" удовлетворены: с Н.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение материального ущерба взыскано 35 881 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. 46 коп., с Н.В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано с счет возмещения ущерба 35 881 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Н.В.В. просит об отмене судебных актов, указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2018 года в садовом доме незадолго до возникновения пожара находились Н.А. и его супруга Н.Н., при этом Н.В.В. в садовом доме не находилась, чему не дана оценка судебными инстанциями. Н.Н. не была допрошена в качестве свидетеля и не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 того же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 210 этого же Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что Н.А. и Н.В.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в общей долевой собственности на садовый дом со вспомогательными постройками, площадью 18,7 кв. м, а также на земельный участок, площадью 398 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, д. Старые Решеты, садоводческой садоводческое товарищество "Заречный", участок N 29.

С.Е.И. является собственником соседнего земельного участка N 30 и расположенного на нем жилого дома.

16 июня 2017 года между СПАО "Ингосстрах" и С.Е.И. заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, д. Старые Решеты, садоводческой садоводческое товарищество "Заречный", участок N <данные изъяты>.

01 мая 2018 года произошел пожар в садовых домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, д. Старые Решеты, садоводческой садоводческое товарищество "Заречный".

В результате пожара огнем уничтожены: садовый дом N <данные изъяты>, второй этаж и крыша садового дома N <данные изъяты>, принадлежащего Б.; обшивка фасада дома, треснули стекла в оконных рамах садового дома N <данные изъяты>, принадлежащего С.Е.И.

07 мая 2018 года С.Е.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 29 мая 2018 года N 224 очаг пожара располагался в объеме садового дома N <данные изъяты> СНТ "Заречный", в южной его части.

Постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УЕД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 03 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило собственнику застрахованного имущества С.Е.И. денежные средства в размере 71 763 руб. 90 коп. на основании платежного поручения от 20 июля 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, исходил из того, что очаг пожара располагался внутри дома ответчиков, которые, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно они в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность перед третьими лицами за причинение вреда в результате пожара, произошедшего в принадлежащем им имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Н.В.В. о том, что на момент возникновения пожара она находилась в садовом доме, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за причинение вреда.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Н.Н., которая находилась в садовом доме на момент возникновения пожара, не может быть принято во внимание, поскольку постановленное судом решение не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Также не может быть признано состоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля Н.Н., показания которой имеют существенное значение для дела, так как не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм процессуального права и незаконности принятых по делу судебных постановлений.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.