Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1997/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Н.А., Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Х.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика Н.В. - Х.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Н.А., Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 01.05.2018 по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество С., расположенное по адресу: <...>, д. Старые Решеты, к/с "Заречный", уч. N. Указанное имущество было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества физических лиц от 16.06.2017. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение собственнику застрахованного имущества в размере 71 763 руб. 90 коп.

Просил взыскать с учетом уточнений с Н.А. сумму материального ущерба в размере 35 881 руб. 95 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 176 руб. 46 коп., с Н.В. сумму материального ущерба в размере 35 881 руб. 95 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 176 руб. 46 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчики не согласились, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Н.А. просит решение суда отменить. Полагает, что вина ответчиков в возникновении пожара установлена не была, заключением комиссии таких выводов не сделано, истцом не доказана вина ответчиков.

Ответчик Н.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с нее суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины отменить, отказать в удовлетворении требований к ней. Полагает, что она не должна нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку она и ее сын прекратили пользование домом в 2012 году в связи с самовольным занятием данного дома Н.А. О факте пожара она не была уведомлена. С выводами, что печь в доме не соответствовала СП 7.13130.2013, не согласна, поскольку данные требования пожарной безопасности действуют с 25.02.2013 и обратной силы не имеют, запрет на использование ранее построенных печей не содержат. Также указала, что были выполнены требования правил пожарной безопасности, предписывающие иметь на участке емкости с водой и обезопасить печь и отопительные приборы от стен дома, сохранена электрическая проводка в исправном состоянии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, представитель ответчика Н.В. - Х.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что ответчики Н.А. и Н.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в общей долевой собственности на садовый дом со вспомогательными постройками, площадью 18,7 кв. м, а также на земельный участок, площадью 398 кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>, садоводческое товарищество "Заречный", участок N. С. является собственником соседнего земельного участка N и расположенного на нем жилого дома.

16.06.2017 между СПАО "Ингосстрах" и <...>7 был заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <...> уч. N.

01.05.2018 произошел пожар в садовых домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, садоводческое товарищество "Заречный". В результате пожара огнем уничтожены: садовый <...>; второй этаж и крыша садового <...>, принадлежащего Б.; обшивка фасада дома, треснули стекла в оконных рамах садового <...>, принадлежащего С.

07.05.2018 С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события.

14.05.2018 ООО "АТБ-Саттелит" поврежденное имущество осмотрено, составлен акт.

Согласно заключению Комиссии экспертов от 29.05.2018 N 224 очаг пожара располагался в объеме садового <...> СНТ <...>, в южной его части.

Постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УЕД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитаном внутренней службы <...>9 от 03.07.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило собственнику застрахованного имущества С. 71763 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлена смета от 13.07.2018 к убытку N, согласно которой сметная стоимость затрат на ремонт отделки и инженерного оборудования составила 14952 руб., сметная стоимость ремонта конструктивных элементов составила 56811 руб. 90 коп.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что очаг пожара располагался внутри дома, исключив версии поджога и вины третьих лиц, взыскав с ответчиков сумму причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно они в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа рассматриваемых, версию возникновения пожара, связанную с искусственным инициированием горения - поджог. Поскольку согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 29.05.2018 N 224 пожар произошел внутри садового дома, наибольшие признаки воздействия температуры пожара на деревянные конструкции строения, отмечены в южной части дома в месте расположения металлической печи отопления, судом рассматривались 2 версии пожара: возгорание от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия, угли) и перегрев печной трубы. Обе эти версии возникновения пожара в садовом <...>, изложенные в экспертном заключении, свидетельствуют о вине собственников садового <...> возникновении пожара, действия третьих лиц, способствующие развитию малокалорийного источника зажигания, исключены судом на основании допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как собственников, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу С. является очевидным. Наличие вины ответчиков в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, ими не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. о том, что она не должна нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку она и ее сын прекратили пользование домом в 2012 году, в связи со сменой замков Н.А., надлежащими доказательствами не подтверждены и являются голословными. Сам по себе факт обращения в 2012 году в органы полиции о незаконном проникновении на частную территорию не свидетельствует о том, что использование дома Н.В. и ее сыном стало невозможно и прекратилось. Доказательств того, что были предприняты какие-то действия, направленные на отчуждение имущества в связи с отсутствием фактического владения и пользования, стороной ответчика Н.В. не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств наличия неразрешенного спора о порядке пользования домом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд на законных основаниях пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении материального ущерба С., ущерб которой возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Н.А., Н.В. - без удовлетворения.