Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Карповой О.Н., Маркеловой Н.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1811/2019 по иску Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области) о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности: оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре церковь и мечеть исправительного учреждения, обеспечить ширину эвакуационного выхода из общежития для осужденных участка колонии-поселения не менее 0,8 м, в здании клуба - не менее 1,2 м, произвести переоснащение автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей с заменой кабеля на не распространяющие горение, дымовых пожарных извещателей в здании медицинской части, разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами части помещений столовой, складского помещения (склада суточного хранения продуктов), - в течение одного года с момента вступления в законную силу судебного решения; в случае недостаточности у учреждения денежных средств обязать ведомственные органы обеспечить финансирование деятельности учреждения из средств федерального бюджета.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2019 года, заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывают на отсутствие возможности исполнить вмененные обязанности в установленный судом срок, недостаточность финансирования и необходимость соблюдения правил контрактной системы закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд. Полагают, что ни прокурор, ни суд не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и подведомственных этим органам учреждений.

Судебная коллегия установила, что Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, представители ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, податели жалобы не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность, что означает защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и иными нормативными актами в данной сфере.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, а также обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2019 года и 31 июля 2019 года проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, исходя из устава исправительной колонии, пришел к выводу о том, что обязанность соблюдения требований правил пожарной безопасности лежит на ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по осуществлению функций, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, и уполномоченным собственником в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, является ФСИН России, следовательно, при недостаточности у ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области средств, ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области в установленном законодательством порядке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор и суд не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и подведомственных им учреждений, не может быть принят во внимание, поскольку прокурор в пределах возложенных на него полномочий обратился в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые в силу закона ответчики должны соблюдать, а суд возложил на ответчиков выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством, не оспариваются ответчиками, вместе с тем не исполняются, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Доводы ответчиков о невозможности проведения всех мероприятий по устранению выявленных недостатков ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области ввиду отсутствия финансовых средств, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них законом обязанностей.

ФСИН России, являясь главным распорядителем бюджетных средств, не только вправе, но и обязана для исполнения обязанностей решать вопросы увеличения и сокращения объемов финансирования, его распределения и перераспределения между учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с учетом имеющихся потребностей, выделения на те или иные нужды дополнительного финансирования, использования для удовлетворения отдельных нужд финансирование из внебюджетных источников.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателей жалобы с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.