Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о возложении обязанности, по апелляционным жалобам федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.09.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Б., представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области - Х., судебная коллегия

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик, учреждение), ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области (ответчики), в котором просил обязать учреждение принять меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности: оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре церковь и мечеть исправительного учреждения, обеспечить ширину эвакуационного выхода из общежития для осужденных участка колонии-поселения не менее 0,8 м, в здании клуба - не менее 1,2 м, произвести переоснащение автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей с заменой кабеля на не распространяющие горение, дымовых пожарных извещателей в здании медицинской части, разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами части помещений столовой, складского помещения (склада суточного хранения продуктов), - в течение одного года с момента вступления в законную силу судебного решения; в случае недостаточности у учреждения денежных средств обязать ведомственные органы обеспечить финансирование деятельности учреждения из средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, не оспаривая наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, обратил внимание на недостаточное финансирование содержания имущества. Ответчики ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области указали на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.09.2019 по гражданскому делу N 2-18112019 иск удовлетворен.

С таким решением не согласились ответчики, которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области повторно обращено внимание на то, что учреждение не имеет собственных средств, выполнить вмененные обязанности в установленный судом первой инстанции срок не представляется возможным ввиду длительности бюджетного процесса, недостаточности финансирования и необходимости соблюдения правил контрактной системы закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд. В обоснование апелляционных жалоб ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области указано, что обязанность устранить нарушения не подпадает под субсидиарную ответственность; судом первой инстанции не учтено, что ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области являются распорядителями бюджетных средств, но только при наличии выделенного лимита денежных средств. Кроме того, прокурор и суд не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и подведомственных этим органам учреждений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам ранее представленных письменных возражений.

Иной ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу преамбулы и ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности - состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, когда существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, - является одной из важнейших функций государства.

Поскольку рассмотренный иск непосредственно связан с защитой прав и законных интересов граждан на охрану здоровья и благоприятную среду, то обращение прокурора с таким иском соответствует ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем подобный иск подлежит разрешению судом общей юрисдикции с постановлением соответствующего решения относительно возложения на ответчиков испрошенной прокурором обязанности, поэтому не является необоснованным вмешательством прокурора и суда в деятельность ответчиков.

Кроме того, непосредственная проверка организации и состояния пожарной безопасности на территории ответчика - учреждения проведена в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" инспектором пожарного надзора. Поскольку в силу ст. 1 названного закона нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то прокурор в порядке п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обоснованно провел соответствующую проверку с участием представителя учреждения.

В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Перечисленные подателями апелляционной жалобы обстоятельства, а именно: принятие отдельных мер пожарной безопасности, отсутствие необходимых финансирования и материально-технической базы, - законом не названы обстоятельствами, исключающими вышеуказанную обязанность.

Смещение учреждением акцента с состава гражданско-правового на административное правонарушение не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения по гражданскому делу, - ввиду разницы юридически значимых обстоятельств и стандарта доказывания.

Ссылка учреждения на отсутствие собственных средств и необходимого бюджетного финансирования для устранения им выявленных прокурором нарушений судебной коллегией отклоняется, поскольку охрана жизни и здоровья вынуждено пребывающих на территории закрытого учреждения граждан не может быть поставлена в зависимость от указанных учреждением обстоятельств.

К тому же в связи с названными обстоятельствами судом первой инстанции удовлетворены требования прокурора о возложении на случай недостаточности средств у ответчика - учреждения обязанности по организации соответствующего финансирования устранения выявленных в учреждении недостатков на иных ответчиков - распорядителей бюджетных средств по подведомственности, от действий которых зависит финансирование казенного учреждения. Приведенное судебной коллегии представляется правильным с учетом предусмотренной ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" специфики финансирования и ответственности ведомственного казенного учреждения.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Таким собственником имущества учреждения, в котором допущены нарушения, для устранения которых требуется дополнительное к уже утвержденной бюджетной смете финансирование, является Российская Федерация. Названное публичное образование в соответствующей сфере действует посредством главного распорядителя (ФСИН России - учредитель казенного учреждении) и распорядителей (в ГУФСИН России по Свердловской области казенное учреждение подает заявки) бюджетных средств. Порядок взаимодействия последних определяется их компетенцией согласно бюджетному законодательству и не является предметом данного гражданского спора.

Постановленное вышеприведенным образом судебное решение не препятствует исполнению каждым ответчиком полномочий согласно собственной компетенции с соблюдением правил бюджетного процесса и закупок для государственных нужд. Указанный судом первой инстанции согласно требованиям прокурора срок выполнения вмененной обязанности, по сути, составляет срок отсрочки исполнения и соответствует времени формирования заявок на следующий финансовый год и их исполнению. К тому же дополнительные вопросы исполнения судебного решения могут быть разрешены в самостоятельном процессуальном порядке, вне апелляционного обжалования самого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.