Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2905/2020 по иску Ш.Ю.БА. к администрации городского округа Первоуральск Свердловской области о возмещении ущерба причиненного затоплением помещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ш.Ю.БА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Ш.Ю.БА. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск и просила взыскать денежные средства в размере 304 421 руб. для восстановления принадлежащей ей квартиры, по адресу: <данные изъяты>, взыскать расходы по оценке причиненного затоплением ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 10.11.2019 в квартире N 10, расположенной этажом выше, произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление квартиры истца. <данные изъяты>., проживавшая в квартире на основании ордера от 04.04.1996, погибла в результате пожара, поэтому ответчиком является собственник квартиры N 10 - Администрация г. Первоуральска, не обеспечившая надлежащее содержание квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.С., зарегистрированная в квартире дочь умершей <данные изъяты>

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела третьего лица К.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, в связи с чем рассмотрел дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за вред, причиненный истцу, не может быть привлечена к ответственности Администрация г. Первоуральска, поскольку она не является лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

При этом суд исходил из того, что проживавшая в квартире N 10 <данные изъяты>., погибшая при пожаре, является лицом, виновным в возникновении пожара, а также последствий в виде залива нижерасположеной квартиры в ходе тушения этого пожара, поскольку данным лицом были нарушены правила пожарной безопасности.

Квартира N 10 была предоставлена по договору социального найма <данные изъяты> и членам ее семьи, в том числе К.С., которая до настоящего времени сохраняет регистрацию в указанной квартире, соответственно, данные лица несут ответственность за надлежащее содержание квартиры и причиненный вред как наниматель и члены семьи нанимателя (п. 4 ст. 30, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом не представлены доказательства того, что Администрация г. Первоуральска совершило неправомерные действия, повлекшие за собой причинение вреда истцу.

В кассационной жалобе Ш.Ю.ББ. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд по своей инициативе незаконно не привлек К.С. в качестве ответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял всех мер по установлению места фактического проживания К.С., что влечет для нее как истца необходимость несения дополнительных расходов. Кроме того, Администрация г. Первоуральска бездействовала, поскольку не осуществляла надлежащий контроль за содержанием квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы.

Так, в обоснование иска Ш.Ю.БА. ссылалась на нарушения, допущенные собственником в отношении жилого помещения муниципального жилищного фонда. Истец в исковом заявлении указывает ответчика как лицо, виновное, по его мнению, в нарушении прав истца. Соответственно, суд разрешил требования по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при указанных истцом основаниях к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало другое лицо.

Суд известил третье лицо по известному адресу. Данное извещение является надлежащим применительно к положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возмещения ущерба на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что необходимые обстоятельства не установлены. Несогласие заявителя с данными выводами основаны на иной оценке установленных обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ю.БА. - без удовлетворения.