Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания помощником судьи Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело Ш. к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником <...>, а Администрация городского округа <...> собственником <...>, расположенных по адресу: <...> в <...>. 10.11.2019 в <...> произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление квартиры истца, расположенной ниже. Согласно отчету об оценке N 2265/п-19 от 27.12.2019 ИП Я. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 304421 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба с учетом уточнения исковых требований (л. д. 238 т. 1) 304421 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по госпошлине 7234 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

С таким решением не согласилась истец Ш., в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что виновным в затоплении является именно ответчик, который ненадлежащим образом осуществляет бремя содержания своего имущества. Оспаривает выводы суда о том, что У.Г.Н. пользовалась квартирой <...> по договору социального найма, поскольку такой договор в письменной форме не заключался. Ответчик не принимает мер по сохранности указанной квартиры после пожара и гибели У.Г.Н., что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в отношении квартиры, которая находится в собственности ответчика. В результате бездействия ответчика собственникам жилых помещений в доме продолжает причиняться ущерб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела третьего лица К.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, поддержала также исковые требования, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Администрация городского округа Первоуральск Свердловской области как собственник жилого помещения, где произошел пожар, виде ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества.

Представитель ответчика Администрация городского округа Первоуральск Свердловской области, третье лицо К.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Ю., судебное заседание отложено на 03.12.2020.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2020, в котором было постановлено обжалуемое решение, следует, что в судебное заседание третье лицо К.Ю. не явилась.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении третьего лица К.Ю. о судебном заседании 03.12.2020, в котором было рассмотрено гражданское дело.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в частности вправе передавать права владения и пользования другим лицам.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности;

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара является противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и виновность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец Ш. является собственником <...>, расположенной в <...>-а по <...>, в <...> (л. д. 13 т. 1).

10.11.2019 в <...>-а по <...>, в <...> произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истца, расположенной ниже. (л. д. 16 - 17 т. 1)

Согласно отчету об оценке 2265/п-19 ущерб собственника в результате залива с перекрытия, возникший вследствие тушения пожара 10.11.2019 в вышерасположенной квартире N <...>, на дату пожара составляет 304421 руб. (л. д. 25 - 213 т. 1)

Согласно ответа на запрос квартира N <...> по адресу: дом N <...> по <...>, в <...>, значится в реестре муниципальной собственности городского округа <...> на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом N 1083 от 25.12.1995 (л. д. 239 т. 1). Указанное подтверждается также выпиской из ЕГРН (л. д. 2470248 т. 2).

Из материалов дела также следует, что квартира N <...> по адресу дом N <...> по <...>, в <...>, передана в пользование на основании обменного ордера <...> от 04.04.1996 (л. д. 228 т. 1) У.Г.Н., в качестве членов семьи нанимателя вселены У.Н. и У.С. (дочери).

Согласно справки ПМКУ "РКЦ" от 30.09.2020 (л. д. 231) нанимателем жилого помещения значится У.Г.Н., в квартире зарегистрирована по месту жительства К.С., <...> г. рождения (степень родства с нанимателем - дочь), У.Н., <...> года рождения снята с регистрации 29.09.2018 по причине смерти, регистрация У.Г.Н. также прекращена с 10.11.2019.

В соответствии с положениями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выдачи ордера У.Г.Н.) ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ордера на жилое помещение заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 51 ЖК РСФСР).

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Проживание У.Г.Н. на момент пожара в квартире N <...> на основании ордера на вселение в жилое помещение свидетельствует о том, что между Администрацией Первоуральского городского округа Свердловской области и У.Г.Н. сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Ссылки истца на отсутствие между У.Г.Н. и Администрацией Первоуральского городского округа Свердловской области правоотношений, вытекающих из договора социального найма, ввиду того, что договор социального найма с У.Г.Н. в письменном виде не заключался, тогда как в силу ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма заключается в письменной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами сделки (нанимателем У.Г.Н. и наймодателем Администрацией Первоуральского городского округа Свердловской области) наличие договора социального найма в отношении квартиры N <...> по адресу дом N <...> по <...>, в <...>, не оспаривалось и не оспаривается.

Согласно справки (л. д. 231 т. 1), адресной справки, направленной на запрос судебной коллегии, К.С., <...> года рождения, <...>, до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 N 272 следует, что причиной пожара, произошедшего 10.11.2019 в квартире N <...> в доме N <...> по <...>, в <...>, явилось оставление по неосторожности источника зажигания (возможно тлеющая сигарета с последующим распространением горения на предметы домашнего обихода). На полу в комнате обнаружена У.Г.Н., проживающая в данной квартире. В результате пожара погибла хозяйка квартиры У.Г.Н., огнем повреждена квартира N <...> и имущество. Кроме того, в результате пожара пролили водой квартиру N <...> (л. д. 16 - 18 т. 1).

Согласно указанному постановлению, из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2019 следует, что место возгорания находилось в комнате, где имеются повреждения с частичным выгоранием отделки стен, потолка и пола. В месте наибольшего термического повреждения в центре комнаты имеется сквозной прогар в деревянном полу. Рядом со шкафом обнаружены зажигательные устройства - зажигалки, окурки от сигарет, разбросанные по комнате. Следов наличия легко возгорающихся жидкостей, горючих жидкостей, веществ, способных к самовозгоранию, аварийного режима работ электропроводки, электрооборудования не обнаружено. Площадь пожара 3 кв. метра. (л. д. 16 - 18 т. 1)

Из вышеуказанного постановления также следует, что в ходе проведения проверки дознавателем ОАПиД ОНД и ПР го Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР МЧС России по Свердловской области получено объяснение начальника караула ПСЧ 47 Ч., который пояснил, что при вскрытии дверей квартиры N <...> в доме N <...> по <...>, в <...> обнаружено, что в комнате горят домашние вещи и пол. На полу обнаружена женщина У., которая погибла при пожаре (л. д. 16 - 18 т. 1)

11.11.2019 комиссией ООО "ОЖК ПРП с участием собственника Ш. осмотрена квартира истца. В акте комиссией зафиксированы следы пролития в разных комнатах и порча имущества. В результате обследования сделан вывод, что пролитие произошло из-за пожара в квартире N <...> в доме N <...> по <...>, в <...>, и необходимо произвести ремонт. (л. д. 14 т. 1)

Таким образом, из указанных документов следует, что пожар в квартире N <...> произошел по вине нанимателя У.Г.Н. ввиду не соблюдения правил пожарной безопасности - оставление по неосторожности источника зажигания (возможно тлеющая сигарета).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

Согласно ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (ред. от 07.11.2019) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, на нанимателя жилого помещения, а также членов его семьи, в силу вышеуказанных положений закона возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, которая, в том, числе реализуется с учетом соблюдения норм пожарной безопасности.

Поскольку причиной пожара в квартире N <...> в доме N <...> по <...>, в <...> послужило неосторожное обращение с огнем при курении нанимателя жилого помещения У.Г.Г., на которую возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности в жилом помещении, и именно ее противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Администрацию городского округа Первоуральск Свердловской области не имеется.

Доказательств тому, что со стороны Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области допущены неправомерные действия, которые явились причиной причинения ущерба истцу, не имеется.

Доводы истца о том, что ущерб истцу причинен в результате бездействия Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, поскольку ответчик не осуществлял должный контроль за принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и проживающими в нем лицами, при том, что У.Г.Н. многие годы вела аморальный образ жизни, постоянно содержала квартиру в аварийном состоянии, приводящем к неоднократным затоплениям соседей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснила истец в суде апелляционной инстанции непосредственно к У.Г.Н. с требованиями о возмещении ущерба соседи не обращались, вместе с тем истец не представила также доказательства тому, что жильцы дома обращались в Администрацию городского округа Первоуральск Свердловской области с жалобами на несоблюдение У.Г.Н. правил пользования жилым помещением. Истец также не указывает, что такие жалобы связаны с несоблюдением У.Г.Н. правил пожарной безопасности при пользовании жилым помещением. При отсутствии доказательств тому, что Администрация городского округа Первоуральск Свердловской области была проинформирована о несоблюдении У.Г.Н. правил пользования жилым помещением непринятие к нанимателю мер со стороны наймодателя не может быть признано неправомерным бездействием.

Не могут быть приняты во внимание также доводы истца о том, что ответчик проигнорировал ее жалобу от 30.07.2020 относительно произошедшего пожара, содержащую описание аварийного состояния квартиры N <...>, что, по мнению истца, прямо указывает и подтверждает противоправные действия ответчика в течение всего периода проживания У.Г.Н., поскольку такие действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 10.11.2019 затоплением.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что ответчиком не было принято мер для устранения нарушений правил пользования жилым помещением со стороны нанимателя У.Г.Н. В данном случае причиной пожара явилось не невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения, а конкретные виновные действия У.Г.Н., допустившей нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 отменить, принять по делу новое решение которым

в удовлетворении исковых требований Ш. к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба отказать.