мотивированное определение составлено 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-41/2024 по иску С. к А.Н., А.М. о возмещении ущерба

по кассационным жалобам сторон на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

С. обратился с иском к А.Н. и А.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 958 130 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате пожара на балконе квартиры ответчиков, было уничтожено все имущество истца, хранившееся на балконе принадлежащей ему вышерасположенной квартиры. Кроме того, от продуктов горения (закопчения) и от пролива воды в ходе тушения пожара частично уничтожено и повреждено имущество, которое находилось в квартире.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С А.Н. и А.М. солидарно в пользу С. взыскан материальный ущерб в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по подготовке технического заключения 12 000 рублей, услуги почты 273, 60 рубля, с А.Н., А.М. солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 668, 78 рублей.

В кассационной жалобе истец просил изменить апелляционное определение в части размера ущерба и расходов по оценке. Не согласен с выводами о причинной связи между хранением им на балконе продуктов питания и ущербом от пожара. Полагает недоказанным тяжелое имущественное положение отвечиков, дающее право на снижение размера вреда, считает необоснованным снижение расходов на оценку.

В кассационной жалобе ответчики А.М., А.Н. просят об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что судом выяснялись обстоятельства, не имеющие отношения к делу, при том, что квалификация спорных отношений и обстоятельств дела не дана. Указывают на то, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы, тождественные доводам, заявленным в суде первой инстанции. Полагают, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчиков в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом проведенных работ ответчиком. Считают, что стороной ответчиков доказано отсутствие противоправного поведения, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Считают, что основания для взыскания вреда в солидарном порядке отсутствуют.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 30 апреля 2022 года на балконе квартиры N <данные изъяты>, расположенной на 7 этаже, принадлежащей ответчикам на праве общедолевой собственности, произошел пожар.

В результате пожара повреждены балконы, в том числе принадлежащей истцу квартиры N <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению ООО "Регион оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 947 000 рублей.

В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении по пожару назначено проведение пожарно-технической экспертизы в ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СО", согласно выводам которой, очаг пожара находится в южной части балкона квартиры N <данные изъяты> на уровне пола. Причиной возникновения пожара по указанному адресу в равновероятной степени могла послужить одна из следующих причин: фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку), в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага пожара, с дальнейшим из возгоранием; тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

По факту пожара старшим дознавателем отдела административной практики и дознания ОНД и ПР МО "Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области старшим лейтенантом внутренней службы В. проведена проверка, по итогам которой дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку) в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага пожара с дальнейшим их возгоранием.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Файер контроль" очаг пожара расположен с левой стороны при входе на балкон, на уровне пола, в непосредственной близости от перил балкона. Непосредственной причиной пожара на балконе кв. N <данные изъяты> послужило воспламенение веществ и материалов при попадании на них малокалорийного источника зажигания (непогашенный окурок).

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств противоправного поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением пожара.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции полагал, что в действиях ответчиков имеется вина в возникновении пожара, поскольку ответчиками не обеспечено противопожарное состояние балкона, так как в зоне очага пожара находились вещи способные самостоятельно поддерживать тлеющее горение, а также горючая загрузка балкона.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчиками не обеспечено противопожарное состояние балкона ввиду горючей загрузки балкона и нахождения вещей, способных поддерживать самостоятельное тление.

Размер ущерба судебная коллегия установила на основании технического заключения ООО "Регион Оценка" в сумме 947 000 рублей.

При этом, суд второй инстанции, дав оценку имущественному положению ответчиков, применив положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами причинения вреда, снизил размер взыскиваемого ущерба до 500 000 рублей, а также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установил факт причинения вреда ответчиками, неисполнение которыми обязанности по обеспечению сохранности имущества находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и ущербом истца, подлежащим возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиками надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о недоказанности их вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом выяснялись обстоятельства, не имеющие отношения к делу, при том, что квалификация спорных отношений и обстоятельств дела не дана, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены полно и правильно, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, о неверном определении причины пожара, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возгоранием в квартире истца, а также доводы о несогласии с выводами эксперта, которые суд апелляционной инстанции положил в основу решения, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, и ссылки ответчиков на данные обстоятельства являются несостоятельными, выражающими несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании вреда в солидарном порядке также подлежат отклонению. По делу установлено, что ответчики как члены семьи проживали в данной квартире, где произошло возгорание. Судами установлено, что очаг пожара располагался в квартире ответчиков. Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установи соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником членами его семьи (часть 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что имеется между ответчиками соглашение о пользовании имуществом, в том числе, балконом, согласно доле в праве собственности на квартиру, в деле не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы относительно причин пожара и вины ответчиков не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в ходе рассмотрения дела и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной ими ошибке.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о несогласии с размером ущерба, определенного по техническому заключению ООО "Регион Оценка", также не могут быть приняты во внимание, поскольку иного расчета ущерба ответчики не представляли и ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления иного размера вреда не заявляли.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о несогласии со снижением размера ущерба по п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду учета имущественного положения ответчиков. Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон указанных положений закона, оценил представленные в материалы дела доказательства, счел их необходимыми для правильного рассмотрения дела, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вреда.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика относительно применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку размер возмещения вреда, установленный судом апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Доводы сторон в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд второй инстанции верно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Законных оснований для применения изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключений о пропорциональном взыскании в данном деле не имеется в силу того, что отсутствует указание на снижение размера ущерба по ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном пункте.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца С. и ответчиков А.М., А.Н. без удовлетворения.