Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-41/2024 по иску <...>1 к <...>4, <...>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи <...>12, объяснения истца - <...>1, представителя истца - <...>7, ответчика - <...>3, судебная коллегия

<...>1 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что является собственником трехкомнатной <...>, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. <...> около 19 часов 21 минуты произошел пожар на балконе <...>, расположенной на 7 этаже указанного многоквартирного дома. В процессе горения огонь перекинулся сначала на балкон <...> на 8 этаже, затем на балкон <...> на 9 этаже. Ответчики являются собственниками <...>. В результате пожара было уничтожено все имущество истца, хранившееся на балконе. Кроме того, от продуктов горения (закопчения) и от пролива воды в ходе тушения пожара частично уничтожено или повреждено имущество, которое находилось в квартире.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 958130 руб., расходы по проведению оценки 20000 руб., почтовые расходы 456 руб.

Решением Кировского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное распределение судом бремени доказывания с возложением на истца обязанности по доказыванию вины ответчиков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении судебной экспертизы эксперт <...>8 указывает, что решающим фактором, определяющим возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия, являются свойства материала, оказавшегося в контакте с окурком, а именно его способность к самоподдерживающемуся тлению.

Самостоятельно поддерживать тлеющее горение способны только пористые материалы, образующие углистый остаток при нагревании. К ним относится бумага, целлюлозные ткани, вата, опилки, древесноволокнистые плиты, латексная резина, некоторые термореактивные пластики.

Кроме способности материала к тлеющему горению, понятие "комплекса условий, необходимых и достаточных для возникновения горения" включает условия, способствующие минимальным теплопотерям и аккумуляции тепла в зоне тления, подача оптимального количества воздуха в зону горения. Такие условия возможны далеко не всегда. Приток воздуха, в частности, должен быть достаточным для тления, но не избыточным, приводящим к потере тепла и охлаждению зоны. Из объяснений <...>2, балкон <...> был застеклен, что создавало условия для развития пожара от малокалорийного источника зажигания. Кроме того, в месте расположения перил имелись щели, как на уровне пола, так и в месте крепления оконных рам. Через данные зазоры на балкон вполне может попасть окурок, выброшенный как с верхних этажей, так и из окна на данном этаже. Также из объяснений <...>2, на балконе находились вещи, способные к аккумуляции тепла малокалорийного источника зажигания. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при попадании малокалорийного источника зажигания (непогашенный окурок) на сгораемые предметы, расположенные на балконе <...>, произошло заглубление данного источника зажигания с аккумуляцией тепла и последующим воспламенением веществ и материалов.

В ходе осмотра места пожара дознавателем согласно информации из протокола осмотра места происшествия от <...> было установлено, что на полу балкона наблюдался пожарный мусор, обгоревшие остатки текстильных вещей, остатки картонных коробок, стеклянных банок.

Ответчики проигнорировали предупреждения МЧС о необходимости соблюдения мер безопасности при хранении вещей на балконах жилых домов указанными предостережениями. Зная о том, что балкон их квартиры не защищен от попадания на него непотушенных окурков (через имеющиеся зазоры), Ответчики разместили на балконе горючие материалы, которые при контакте с малокалорийным источником огня воспламенились, что и привело к пожару. Более того, ответчики, по их же собственным словам, не раз обнаруживали окурки сигарет в ящике для цветов, закрепленном на стенке их балкона. При таких обстоятельствах они должны были с особой осторожностью подходить к хранению вещей на балконе и тщательно соблюдать меры безопасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, настаивают на отсутствии их вины в причиненном истцу ущербе. Кроме того обращают внимание на то, что сам истец на балконе хранил имущество и продукты питания в том числе 40 кг сахара, подсолнечное масло, крупы. Именно от горения продуктов питания и произошло закопчение квартиры истца. В справке о пожаре указано лишь на повреждение балкона, иных повреждений не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение отменить исковые требования удовлетворить. Ответчик <...>3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии вины в причиненном истцу ущербе.

Ответчик <...>2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена судом апелляционной инстанции заблаговременно, заказное письмо с судебной повесткой вручено <...>. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <...>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что

<...> около 19 часов 21 минуты произошел пожар на балконе <...>, расположенной на 7 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В результате пожара повреждены балконы квартир N <...>, 47, 53, а также повреждено пластиковое окно <...>. Пожар ликвидирован пожарными 1 ПСЧ ШСО ГУ МЧС России по <...> в 19 часов 38 минут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...>, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: <...>, является <...>1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...>, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на 7 этаже по адрес: <...>, являются <...>2 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, <...>3 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

<...> проведен осмотр места происшествия (<...>, в том числе балкона, и <...>, в том числе балкона), о чем старшим дознавателем отдела административной практики и дознания ОНД и ПР МО "Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> старшим лейтенантом внутренней службы <...>9 при участии <...>3 и <...>1 составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно объяснениям <...>1, в результате пожара были причинены следующие повреждения: уничтожена огнем отделка стен, потолка, пола лоджии, деревянные оконные рамы, остекление лоджии, имущество, находящееся внутри лоджии (продукты питания: сахар 40 кг, крупы, подсолнечное масло); сгорели шторы, гардины; продуктами горения (закопчения) и от пролива водой в ходе тушения пожара повреждено имущество, которое находилось в квартире: мебель, пылесос, 2 телевизора, книжные полки и шкафы с находящимися внутри книгами, межкомнатные двери, одежда, отделка квартиры в целом, пролиты напольные ковровые покрытия и покрытия из линолеума; оплавилась от температуры, закопчена потолочная декоративная пенопластовая плитка в квартире.

Согласно техническому заключению ООО "Регион оценка" <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 947000 руб.

В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении по пожару <...> назначено проведение пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СО".

<...> экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СО" <...>10 подготовлено экспертное заключение <...>, согласно выводам которого, очаг пожара, произошедшего по адресу: <...>, находится в южной части балкона <...> на уровне пола. Причиной возникновения пожара по указанному адресу в равновероятной степени могла послужить одна из следующих причин: фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку), в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага пожара, с дальнейшим из возгоранием; тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Рассматривая версию об источнике зажигания, связанную с тлеющим табачным изделием, эксперт <...>10 указал на то, что в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории перед поврежденными балконами, на растительном покрове (траве), среди остатков пожарного мусора имеются остатки табачных изделий, что не исключает их возможное падение с этажей дома, в котором произошел пожар.

По факту пожара старшим дознавателем отдела административной практики и дознания ОНД и ПР МО "Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> старшим лейтенантом внутренней службы <...>9 проведена проверка от <...> КРСП 22.10650003.219, по итогам которой <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления, в ходе проведения проверки были допрошены лица, проживающие на верхних этажах данного многоквартирного девятиэтажного дома, их соседи, из объяснений которых следует, что данные лица не курят табачные изделия, а некоторых в день пожара не было дома. Дознаватель пришел к выводу, что табачные изделия, расположенные на придомовой территории перед поврежденными балконами, могли попасть туда с этажей, расположенных ниже балкона седьмого этажа, на котором произошел пожар. На основании изложенного, дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужила фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку) в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага пожара с дальнейшим их возгоранием.

В связи с возникшими сомнениями относительно выводов дознавателя о наиболее вероятной причине возникновения пожара, определением суда от <...> по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения от <...> <...>, составленного экспертом <...>8 (ООО "Файер контроль"), очаг пожара расположен с левой стороны при входе на балкон, на уровне пола, в непосредственной близости от перил балкона. Непосредственной причиной пожара на балконе <...> жилого <...> в <...> послужило воспламенение веществ и материалов при попадании на них малокалорийного источника зажигания (непогашенный окурок). В установленный очаг пожара попал непогашенный окурок, выброшенный из окон вышележащих этажей, возможно, из окон этого же этажа. Горение было обнаружено в середине первой фазы развития пожара. Пожарные подразделения прибыли на место происшествия в конце первой фазы развития пожара, когда пламя вырывалось за пределы балкона и перекинулось на вышележащие этажи.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принимая выводы судебной экспертизы установившей причину пожара попадание малокалорийного источника зажигания (непогашенный окурок) на сгораемые предметы, расположенные на балконе ответчиков пришел к выводу о недоказанности истцом доказательств противоправного поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением пожара.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции по установлению очага и причины возникновения пожара считает основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, вместе с тем не может согласиться с выводами об отсутствии вины ответчиков и недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями ответчиков.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из требований ст. ст. 4, 8, 41 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Как верно указано судом первой инстанции судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При ответе на 1 вопрос судебным экспертом пожаротехником применен методологический подход экспертного определения очага пожара, принят анализ установленных термических повреждений и динамики развития пожара, которые получили строительные конструкции и отделочные материалы балкона ответчиков, сложившиеся в результате возникновения и развития пожара, относительно закономерностей, с установлением зоны горения, зоны теплового воздействия, зоны задымления, с последующим сопоставлением результатов анализа. Одним из наиболее характерных признаков очага пожара является "очаговый конус". Под очаговым конусом понимается совокупность признаков и следов горения, отображаемых на вертикальных и горизонтальных поверхностях ограждающих конструкций и частей строений, имеющих форму конуса, обращенного вершиной вниз, то есть в сторону первоначального места возникновения горения. Данная форма определяется восходящим потоком газообразных продуктов горения (конвективной колонкой), имеющей тенденцию расширению при подъеме. Соответственно, указанные зоны развития пожара могут отражать присущие данной зоне следовые признаки в виде проекций - "очагового конуса".

В результате всестороннего изучения и описания термических повреждений, судебный эксперт установил, что основное горение происходило на балконе <...>, с левой стороны при входе на балкон. На балконе имеется два места с наибольшими термическими повреждениями: в районе перил (парапета), а также в районе окна маленькой комнаты. На балконе, в районе окна в маленькую комнату находились предметы (горючая загрузка балкона), которые дали картину наибольших термических повреждений в данном месте. Вместе с тем, в районе перил (парапета) горючей загрузки нет. В районе перил (парапета) наблюдается локальное повреждение защитного экрана перил в виде конуса, вершина которого направлена, вниз. При более детальной съемке данного места обнаружено прогибание металла перил над центральной частью конуса. Таким образом, на основании протокола осмотра места происшествия, а также приложенных к нему фотоматериалов и план-схеме пожара, эксперт установил, что очаг пожара находится на балконе <...> левой стороны от входной двери на балконе, в районе перил (парапета).

Научно обоснован со ссылкой на фактически установленные обстоятельства, предшествующие возникновению пожара, а также стадии развития пожара, вывод судебного эксперта о причине возникновения пожара. Судебным экспертом особо отмечено при возникновении пожара по причине воспламенения сгораемых материалов при фокусировке солнечных лучей через стекло банок, находившихся на балконе, необходимо сочетание ряда условий: наличие солнечной погоды и доступ лучей к фокусируемым предметам и изделиям; наличие горючего материала в фокусе изделия или в непосредственной близости от него; строго определенное взаимное положение солнца, фокусирующего предмета и горючего материала; достижение температуры в фокусе, достаточной для зажигания данных горючих веществ и материалов. Тогда как из объяснений <...>2, на балконе под стульями находились две стеклянные трехлитровые пустые банки. Банки были установлены на полу под стульями и за защитным экраном перил балкона. Таким образом, прямому попаданию солнечных лучей на стеклянные банки, установленные на полу около стены, препятствовал защитный экран перил и сиденья стульев. Кроме того, в пустой таре (бутылке, банке) эффект фокусировки солнечных лучей невозможен. Для того, чтобы произошла фокусировка лучей, тара должна быть заполнена прозрачной жидкостью, причем солнечный луч должен пройти сквозь стекло - жидкость - стекло, при данных условиях образуется эффект линзы с фокусировкой солнечного луча. Таким образом, сопоставляя конфигурацию здания, наличие заграждающих конструкций балкона и сидений стульев, а также отсутствие в трехлитровых банках прозрачной жидкости, судебный эксперт <...>8 пришел к выводу о невозможности возникновения пожара от фокусировки солнечных лучей через пустые трехлитровые банки, оставляя единственно возможную причину возникновения пожара - воспламенение веществ и материалов при попадании на них малокалорийного источника зажигания (непогашенный окурок), с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СО" выполнившим досудебную экспертизу (с указанием причины фокусировка солнечных лучей через стекло банок) не были учтены вышеприведенные обстоятельства, исключающие эффект линзы, а также прямое попадание лучей солнца на банки. Вместе с тем в выводах досудебной экспертизы также установлена возможная причина возгорания вследствие воспламенения веществ и материалов при попадании на них малокалорийного источника зажигания. Указанная версия была отклонена досудебным экспертом лишь по причине того, что произведенный опрос свидетелей вышерасположенных этажей показал на отсутствие курящих лиц, в то же время в своих объяснениях ответчик указывали на обнаружение окурков в том числе в цветочном ящике.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об очаге пожара (на балконе <...> левой стороны от входной двери на балконе, в районе перил (парапета)) и причине его возникновения (воспламенение веществ и материалов при попадании на них малокалорийного источника зажигания (непогашенный окурок)).

В части выводов суда о недоказанности истцом виновности ответчиком и причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О). С учетом последнего, как верно указано автором жалобы, обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном истцу ущербе возложена на ответчиков на балконе которых располагался очаг пожара с последующим распространением огня на вышерасположенные балконы, в том числе балкон истца.

Как было указано выше, согласно выводам судебной экспертизы, необходимым условием для возгорания послужило наличие на балконе ответчиков материалов способных самостоятельно поддерживать тлеющее горение, стадия которого свойственна цепи "непогашенный окурок - пожар". Самостоятельно поддерживать тлеющее горение способны только пористые материалы, образующие углистый остаток при нагревании. К ним относится бумага, целлюлозные ткани, вата, опилки, древесноволокнистые плиты, латексная резина, некоторые термореактивные пластики.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Согласно абз. 7 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. В п. 4.2.4.1 указанных правил на работников организаций по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по разъяснению нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений правил содержания балконов, эркеров и лоджий в том числе по недопущению размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Пункт 3.2.1 Методики проведения профилактической работы в жилом секторе (утв. МЧС России от 30.03.2020 N 2-4-71-7) также предусматривает обучение населения мерам пожарной безопасности по месту жительства, посредством размещения или выдачи инструкции о мерах пожарной безопасности, которая в обязательном порядке должна содержать запрет на разведение открытого огня, хранения на балконах и лоджиях сгораемых материалов.

В нарушение указанных нормативных актов ответчиками не обеспечено противопожарное состояние балкона, так как в зоне очага пожара находились вещи способные самостоятельно поддерживать тлеющее горение, а также горючая загрузка балкона. С учетом изложенного в действиях ответчиков имеется вина в возникновении пожара, огонь которого перебросился на вышерасположенные балконы, в том числе балкон истца. Материалами дела доказаны составляющие возникновения деликтного обязательства по вине ответчиков, которые обязаны возместить истцу ущерб.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вид ответственности в полной мере направлен на скорейшее возмещение вреда вне зависимости от имущественного положения каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу по определению размера стоимости восстановительного ремонта по выводам технического заключения ООО "Регион оценка" N 04/23 в размере 947000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком <...>3 приведены доводы о том, что его имущественное положение, а также имущественное положение <...>2 не позволяет возместить ущерб истцу в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела, исключается, что причинение вреда имуществу истца, совершено в результате умышленных действий ответчиков, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из объяснений ответчика <...>11, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что на его иждивении находятся трое детей сын 19 лет (учится), дочь 17 лет, сын 6 лет пойдет в школу, у супруги было кровоизлияние в глаз, инвалидность не установлена, работала в машиностроительном холдинге попала под сокращение. Для приобретения квартиры была взята ипотека на сумму 2900000 руб. с вложением материнского капитала. Средний доход составляет 40000 - 45000 руб., оплата за ипотеку 23500 руб., в собственности автомобиль "Хэндай", 2008 года выпуска. Проживает с семьей, ответчик <...>2 проживает в квартире, в которой произошел пожар.

Судебная коллегия, давая оценку имущественному положению ответчиков, в совокупности с установленными обстоятельствами причинения вреда учитывает:

индивидуальные особенности ответчика <...>3, <...> года рождения у которого на иждивении находятся трое детей сын 19 лет (учится), дочь 17 лет, сын 6 лет пойдет в школу, отсутствие заработка у супруги с диагностированным заболеванием кровоизлияние в глаз. Также наличие долговых обязательств по выплате ипотеки 23500 руб. (ежемесячно), ежемесячных коммунальных платежей. Средний доход от 40000 до 45000 руб., наличие в собственности автомобиля "Хэндай", 2008 года выпуска;

индивидуальные особенности ответчика <...>2, <...>, возраст которой на дату разрешения спора составляет полных 79 лет, с единственным источником дохода пенсия;

множественность факторов возникновения пожара помимо виновных действий ответчиков, наличие противоправных действий неустановленного третьего лица, выбросившего непотушенных окурок;

наличие на балконе истца горючей загрузки: сахар, масло, крупы, обшивка балкона их деревянной вагонки.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба с 947000 руб., как затрудняющий исполнение решения суда в заявленной и доказанной истцом сумме ущерба до 500000 руб., которая в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 500000 руб., от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции цены иска 958 130 руб., или на 60,00%.

Истцом при разрешения спора понесены судебные расходы на оплату: услуг оценщика по подготовке технического заключения в размере 20 000 руб. (т. 1 л. д. 118) x 60% = 12000 руб., услуг почты 456 руб. (т. 1 л. д. 121) x 60% = 237 руб. 60 коп.

Определением суда от 28.04.2023 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 12781 руб. до разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 668 руб. 78 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу истца <...>1 - удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования <...>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <...>4 (паспорт <...>), <...>3 (паспорт <...>) солидарно в пользу <...>1 (паспорт <...>): материальный ущерб в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по подготовке технического заключения 12000 руб., услуги почты 273 руб. 60 коп.

Взыскать <...>4 (паспорт <...>), <...>3 (паспорт <...>) солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 7668 руб. 78 коп.