Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2019 по иску Б. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе К. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратилась с иском к К. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара в размере 450000 рублей, расходов на оценку ущерба - 7000 рублей, копирование - 411 рублей, уплату государственной пошлины - 5628 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 12 сентября 2017 года по вине ответчика произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с К. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 116906 рублей 72 копейки, расходы на оценку ущерба - 7000 рублей, копирование - 106 рублей 86 копеек, уплату государственной пошлины - 3538 рублей 13 копеек,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что К., Б., представитель ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике имущества лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б. и ответчик К. являются собственниками жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по ? доли каждая, фактически владеют на праве собственности изолированными частями жилого дома (первый этаж - К., второй этаж - Б.).

12 сентября 2017 года произошел пожар, в результате которого повреждена принадлежащая истцу часть жилого дома и надворные постройки.

Причиной возгорания явилась недостаточная разделка дымохода отопительной печи, в результате чего от воздействия высокой температуры стенки дымохода деревянные конструкции нагрелись и воспламенились с последующим распространением огня по сгораемым конструкциям бани, веранды и жилого дома. Виновником пожара признана К., эксплуатировавшая дымоход отопительной печи с нарушением требований пожарной безопасности, а именно п. 6.6.16 СНиП 41-01-2003.

Постановлением старшего дознавателя ОАПиД ОНД и ПР МО г. Ирбит в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара в отношении К. отказано за отсутствием состава преступления в ее действиях.

Рыночная стоимость работ и материалов для восстановления ? доли жилого дома и надворных построек, а также стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара согласно отчету ООО "Ирбит-сервис" от 27 сентября 2018 года составляет 242752 рубля.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что именно К. допустила нарушение правил пожарной безопасности в части содержания дымохода отопительной печи в бане в надлежащем состоянии, а потому именно на нее законом возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб в размере разницы между выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования строений страховым возмещением (125845 рублей 28 копеек) и фактическим размером ущерба (242752 рубля).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика как собственника в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется. Подателем жалобы не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы заявителя о том, суд при вынесении решения должен был учесть ее затруднительное материальное положение, состоятельными быть признаны быть не могут.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку К. каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.