Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.

при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.02.2019,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б. обратилась с иском к К. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 12.09.2017 по вине ответчика в результате пожара повреждено принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 1/2 доли дома (верхняя часть), находящееся по адресу: <...>, веранда, пристрой к дому. На указанной веранде огнем было уничтожены личные вещи, электротовары, ковры, паласы. Указала, что ранее уже имелись факты возгорания бани ответчика, пристроенной к дому. Оценка стоимости поврежденного имущества проведена в ООО "Ирбит-Сервис".

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 450 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу Б. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 116 906 руб. 72 коп., расходы на оценку 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 538 руб. 13 коп., расходы на копирование в размере 106 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что в пожаре нет ее вины, а также суд не учел ее материальное положение. Указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец Б. и ответчик К. являются собственниками по 1/2 доле каждая в общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, <...>.

12.09.2017 из-за недостаточной разделки дымохода отопительной печи от воздействия высокой температуры стенки дымохода деревянные конструкции нагрелись и воспламенились с последующим распространением огня по сгораемым конструкциям бани, веранды и жилого дома. В результате пожара огнем поврежден жилой дом и надворные постройки, истцу причинен ущерб.

Суд проанализировав представленные доказательства: материалы проверки по факту пожара от 21.09.2017, заключение ООО "Ирбит-Сервис", а также иные письменные документы, пришел к верному выводу, что очаг пожара возник в дымоходе отопительной печи в бане, принадлежащей ответчику, в связи с чем именно ответчик К. несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что виновным в возникновении пожара является ответчик, эксплуатировавшая дымоход отопительной печи с нарушением требований пожарной безопасности. Очаг пожара располагался в бане, принадлежащей ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Как правильно указал суд, возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ей не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы о затруднительном материальном положении ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, надлежащих достоверных и достаточных доказательств в обоснование тяжелого материального положения представлено не было. Сам по себе факт того, что ответчик является пенсионером, не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Доказательств отсутствия дополнительного дохода, дорогостоящего имущества, сведений о доходе семьи, что могло быть подтверждено сведениями из Росреестра, органов ГИБДД, банковских организаций об отсутствии имущества и денежных средств, а также трудовой книжкой, в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.