Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2925/2022 по иску Б.М. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты периода нетрудоспособности, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя истца Б.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков А., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области произвести перерасчет оплаты периодов временной нетрудоспособности, начиная с 2 сентября 2020 г. по 23 ноября 2020 г., исходя из его среднемесячного заработка за предыдущие два года согласно предоставленным справкам о сумме заработке за 2018-2019 гг., взыскать с ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца сумму в размере 94 904 руб. 88 коп., компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности за период с 26 декабря 2021 г. по 20 июля 2022 г. в сумме 16 832 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 9 июля 2020 г. по 19 ноября 2020 г. проходил службу в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области с испытательным сроком 6 месяцев без присвоения специального звания в качестве стажера. Приказом N 426-лс от 12 ноября 2020 г. уволен по собственному желанию на основании рапорта от 9 октября 2020 г. В период прохождения службы со 2 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г., а также после увольнения с 20 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г. был временно нетрудоспособен. При увольнении и после него с ним не произведен расчет по больничным листам исходя из среднего заработка, а выплачено денежное довольствие. Полагает, что за период временной нетрудоспособности ему недоплачено 94 904 руб. 88 коп. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 август 2021 г. он не лишен права обратиться к ответчику, предоставив справку по форме 182н, на основании которой последний должен будет произвести перерасчет произведенных выплат за периоды временной нетрудоспособности. 28 ноября 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете. 6 декабря 2021 г. в перерасчете периода временной нетрудоспособности отказано. В связи с нарушением сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 26 декабря 2021 г. по 20 июля 2022 г. в сумме 16 832 руб. 95 коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с разрешением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2022 г. исковые требования Б.М. удовлетворены частично. Взысканы с ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Б.М. недополученная часть оплаты периодов временной нетрудоспособности в сумме 62 428 руб. 42 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц; компенсация за задержку выплаты периодов временной нетрудоспособности за период с 26 декабря 2021 г. по 20 июля 2022 г. - 11 072 руб. 73 коп.; компенсация морального вреда - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Определением судьи Свердловского областного суда от 13 января 2023 г. произведена замена третьего лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Б.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От ОСФР по Свердловской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. ходатайство ОСФР по Свердловской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Б.М., с 9 июля 2020 г. по 19 ноября 2020 г. состоял в служебных отношениях с ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН по Свердловской области и проходил службу без присвоения ему специального звания на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 9 июля 2020 г. N 1825/2020 в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН по Свердловской области с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно листкам нетрудоспособности N <данные изъяты> от 2 сентября 2020 г. и N <данные изъяты> от 16 сентября 2020 г., выданным МБУ ЦГБ N 7, N <данные изъяты> от 2 октября 2020 г. и N <данные изъяты> от 22 октября 2020 г., выданным ООО "Медицинский центр "Шанс", N <данные изъяты> от 5 ноября 2020 г. и N <данные изъяты> от 19 ноября 2020 г., выданным МАУ "Детская городская поликлиника N 13" во время прохождения службы в периоды со 2 сентября 2020 г. по 16 сентября 2020 г., с 17 сентября 2020 г. по 1 октября 2020 г., со 2 октября 2020 г. по 21 октября 2020 г., с 22 октября 2020 г. по 3 ноября 2020 г., с 5 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г., с 19 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г. Б.М. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом N 426-лс от 12 ноября 2020 г. Б.М. уволен 19 ноября 2020 г. по собственному желанию (пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", далее по тексту - Федеральный закон N 197-ФЗ). Выслуга лет истца на дату увольнения составила 5 лет 9 месяцев 3 дня, в связи с чем принято решение о выплате ему единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания.

Приказом N 436-лс от 26 ноября 2020 г. в приказ об увольнении N 426-лс от 12 ноября 2020 г. внесены изменения, согласно которым из приказа исключено указание на выплату единовременного пособия.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-2106/2021 по иску Б.М. к ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о возложении обязанности, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, установлено, что за периоды временной нетрудоспособности, имевшие место до увольнения Б.М. из ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ему со 2 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. выплачено денежное довольствие в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками, списками на зачисление на счета "зарплатных карт" и платежными поручениями.

Также из указанного апелляционного определения следует, что в силу нормативных положений истцу как сотруднику уголовно-исполнительной системы, назначенному на должность с испытательным сроком без присвоения ему специального звания, периоды временной нетрудоспособности подлежали оплате не в соответствии с пунктом 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, в виде денежного довольствия, а в соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в размере, определяемом нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что предусмотрено пунктом 78 указанного Порядка. Однако у ответчика ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области объективно отсутствовала возможность для оплаты периодов нетрудоспособности истца в ином, нежели это было сделано, размере, ввиду отсутствия сведений о заработке истца за 2018 и 2019 гг. Истец не лишен права обратиться к ответчику, предоставив справку по форме 182н, на основании которой последний должен будет произвести перерасчет произведенных истцу выплат за периоды временной нетрудоспособности.

После вынесения указанного апелляционного определения 28 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об оплате листков нетрудоспособности за периоды со 2 сентября 2020 г. по 16 сентября 2020 г., с 17 сентября 2020 г. по 1 октября 2020 г., со 2 октября 2020 г. по 21 октября 2020 г., с 22 октября 2020 г. по 3 ноября 2020 г., с 5 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г., с 19 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г., перерасчете периодов временной нетрудоспособности с приложением к нему справок по форме 182н.

6 декабря 2021 г. истцу отказано в перерасчете периода временной нетрудоспособности по причине отсутствия к тому правовых оснований.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19 августа 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 г. по рассмотрению жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2106/2021 по иску Б.М. к ФКУ СИЗО N 1, ГУФСИН России по Свердловской области о возложении обязанности, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда), имеющий, по мнению суда, преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что не подлежат доказыванию обстоятельства того, что расчет периодов временной нетрудоспособности подлежит оплате в соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в размере, определяемом нормами Федерального закона N 255-ФЗ, пришел к выводу, что требования Б.М. о взыскании недополученной части пособия по временной нетрудоспособности в сумме 62 428 руб. 42 коп. (129 906 руб. 56 коп. - 67 478 руб. 32 коп.) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 декабря 2021 г. по 20 июля 2022 г. в сумме 11 072 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате суммы пособия за период временной нетрудоспособности с 5 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. по листку нетрудоспособности N <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что в электронном листке нетрудоспособности дата рождения ребенка, за которым осуществлялся уход, не указана.

Отказывая во взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец, проходивший службу в органах уголовно-исполнительной системы, не относится к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Б.М. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции (с 13 апреля 2022 г. по 19 октября 2022 г.), объем оказанных истцу его представителями Б.А. услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний), частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 21, 22, 24, 68 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходил из следующего.

В период спорных правоотношений действовал Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, принятый до введения в действие Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Указанным нормативным актом предусмотрено разное регулирование вопроса оплаты периода временной нетрудоспособности в отношении сотрудников органов уголовно-исполнительной системы и лиц, назначенных на должности сотрудников до присвоения им специальных званий, стажеров. Гражданам, имеющим статус сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, за период временной нетрудоспособности выплачивается денежное довольствие в полном размере.

В соответствии с пунктом 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем согласно пункту 78 того же Порядка период временной нетрудоспособности стажерам и лицам, назначенным на должности сотрудников, до присвоения им специальных званий оплачивается в соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник имеет право в том числе на денежное довольствие в соответствии с Федеральным "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению суда апелляционной инстанции, применение пункта 78 Порядка обеспечения денежным довольствием от 27 мая 2013 г. N 269 в период прохождения истцом службы в 2020 г. подлежало с учетом положений статьи 97 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, согласно которой до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Утверждение Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 происходило до принятия Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, в период применения к сотрудникам уголовно-исполнительной системы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

В соответствии со статьей 1 Положения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Согласно статье 12 Положения для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Для лиц, впервые принимаемых на службу в полицию, испытательный срок обязателен.

В связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ изменилось понятие сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 6 статьи 1 указанного Федерального закона сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, в отличие от ранее используемой формулировки - которому уже присвоено специальное звание.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Согласно статье 22 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ с гражданином, впервые поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе, заключается первый контракт.

Сотрудник, проходящий испытание, назначается на соответствующую должность в уголовно-исполнительной системе без присвоения ему специального звания, исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в уголовно-исполнительной системе и условиями контракта (часть 3 статьи 24 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Понятие стажер или лицо, назначенное на должность до присвоения специального звания, в Федеральном законе от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ отсутствует.

Из указанных положений следует, что с принятием Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ гражданин, с которым заключен контракт о прохождении службы с условием об испытании без присвоения ему специального звания, также имеет статус сотрудника уголовно-исполнительной системы. В отличие от положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статье 24 которого для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В силу статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Таким образом, в данном законе закреплено иное правовое регулирование статуса сотрудника органов внутренних дел и его понятия.

Отклоняя доводы истца о необходимости отнесения Б.М. к лицам, назначенным на должность сотрудника без присвоения специального звания, с которым необходимо было заключить трудовой договор, суд апелляционной инстанции указал, что применение к спорным правоотношениям Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия специальной нормы. Положения Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, имеющие в данном случае приоритетное значение, прямо относят данных лиц к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отметил, что между сторонами заключен именно контракт о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в котором Б.М., поименован как сотрудник, равно как и в приказе от 9 июля 2020 г. он назначен именно на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области на основании положений Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ с установлением испытания сроком на 6 месяцев. Согласно данному приказу истцу установлен не только оклад по должности, но и надбавки в соответствии со спецификой прохождения службы. Должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, на которую назначен был истец, предусматривает присвоение специального звания, что следует из Указа Президента Российской Федерации от 15 августа 2019 г. N 382 "Об утверждении перечня типовых должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и соответствующих им специальных званий", а также представленного ответчиком по запросу судебной коллегии и принятого в качестве дополнительного доказательства штатного расписания ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденного приказом ФСИН России от 6 марта 2015 г. N 137. Действующий в настоящее время Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701, также не предусматривает такой категории лиц как стажер и лица, назначенные на должности сотрудников до присвоения им специальных званий, устанавливает единственно возможный порядок оплаты периода временной нетрудоспособности - выплата денежного довольствия сотрудникам в полном объеме.

Данные выводы соответствуют Федеральному закону от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (статья 2).

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" сотрудники органов уголовно-исполнительной системы не отнесены к застрахованным лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Страхованию подлежат только лица, работающие по трудовому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном толковании и применении нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что согласно позиции суда апелляционной инстанции Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ исключил стажеров и лиц, не имеющих специальных званий, и присвоил им статус сотрудников. При этом судом не учтено, что правовой статус этих "сотрудников" указанный закон никак не регламентировал. Данные сотрудники до присвоения им специальных званий не являются сотрудниками в полной мере и не обладают комплексом прав, которыми обладают сотрудники со специальными званиями: им не выдается служебное удостоверение, их жизнь и здоровье не подлежат обязательному страхованию, им не выдается форменная одежда, их нельзя привлекать для работы, опасной для жизни, денежное довольствие состоит из окладной части по должности, без окладном части по званию. По мнению заявителя, действовавший в спорный период приказ ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 регулировал различия в правовом статусе сотрудника со специальным званием и сотрудника без специального звания. Указывает, что суд апелляционной инстанции по одному и тому же вопросу применения норм материального права высказал две противоречащих друг другу позиции. Изначально в другом деле апелляционная инстанция признала, что к данным правоотношениям применяется пункт 78 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленное ответчиком дополнительное доказательство (штатное расписание) и положил его в основу решения, не выяснив уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. Указывает, что за несколько дней до заседания, а именно 26 января 2023 г. ответчиком были направлены дополнения к апелляционной жалобе. Вместе с тем, в адрес истца, либо его представителя указанные дополнения не были направлены, то есть ответчик исключил возможность истца и его представителя заблаговременно ознакомиться с доводами, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе, которые впоследствии были положены судом апелляционной инстанции в основу решения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Учитывая, что суд первой инстанции не устанавливал такое юридически значимое по делу обстоятельство, как наименование должности истца в штатном расписании на предмет установления того, предусматривает ли она присвоение специального звания, суд апелляционной инстанции правомерно принял от ответчика в качестве дополнительного доказательства штатное расписание.

Из материалов дела следует, что дополнения к апелляционной жалобе направлены ответчиком истцу заказной почтой 24 января 2023 г. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте "Почта России", почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62001970082485 доставлено по адресу истца 25 января 2023 г., предпринята неудачная попытка его вручения, за истечением месячного срока возвращено отправителю.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31 января 2023 г., представителю истца Б.А., присутствовавшей в ходе судебного разбирательства, вручены дополнения к апелляционной жалобе ответчика, предоставлена возможность с ними ознакомиться. Процессуальные права и обязанности сторон в суде апелляционной инстанции участникам процесса, в том числе представителю истца, судом разъяснены. Выслушав пояснения представителя ответчика, в том числе по доводам дополнений к апелляционной жалобе, представитель истца ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва с целью формирования правовой позиции по новым доводам ответчика, ознакомлении с материалами дела не заявила, в связи с чем оснований полагать, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные права стороны истца и принцип состязательности в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда, изложенных в обжалуемом апелляционном определении, и выводов, сделанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-2106/2021 по иску Б.М. к ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о возложении обязанности, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, о наличии оснований для отмены судебного постановления не являются.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы стороны истца, признавая общее преюдициальное значение ранее постановленного апелляционного определения для истца и ответчиков, вывод суда первой инстанции о том, что толкование и применение норм материального права, приведенные в данном судебном акте, подлежит принятию в качестве обязательного, является ошибочным. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для суда являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, но не приведенное применение и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении настоящего дела обязательными являлись фактические обстоятельства, касающиеся установления юридически значимых фактов, возникновения правоотношения сторон, заключения контракта и его прохождения, увольнения истца без присвоения ему специального звания, выплата в спорные периоды временной нетрудоспособности денежного довольствия, но не вопросы применения права, которые не подлежат доказыванию. Правомерность выводов судебной коллегии в апелляционном определении по предыдущему спору относительно расчета пособия истца за периоды временной нетрудоспособности на основании пункта 78 Порядка выплаты денежного довольствия, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, с применением положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, не подтверждена кассационным определением, поскольку, исходя из его содержания, предметом кассационного рассмотрения данные выводы не являлись.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.