Мотивированное определение изготовлено 03.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.М. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о возложении обязанности, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 (дело N 2-2925/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 15.02.2021 Б.А., представителя ответчиков по доверенности от 10.03.2020 N 68/ТО/40-39, от 16.01.2023 N 3 Т., представителя третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области по доверенности от 03.01.2023 N ЕА-42 Ф., судебная коллегия

Б.М. обратился с исковым заявлением к ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, в обоснование заявленных требований указал, что с 09.07.2020 по 19.11.2020 проходил службу в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 (с испытательным сроком 6 месяцев, без присвоения специального звания, в качестве стажера). Приказом N 426-лс от 12.11.2020 по собственному желанию на основании рапорта от 09.10.2020. В период прохождения службы Б.М. со 02.09.2020 по 19.11.2020, а также после увольнения с 20.11.2020 по 23.11.2020 был временно нетрудоспособен. При увольнении и после него с истцом не произведен расчет по больничным листам исходя из среднего заработка (выплачено денежное довольствие). Сумма денежного довольствия, выплаченная в период временной нетрудоспособности, составила 67478 руб. 32 коп. 28.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете. 06.12.2021 истцу отказано в перерасчете периода временной нетрудоспособности. В связи с нарушением сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 26.12.2021 по 20.07.2022 в сумме 16832 рубля 95 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с разрешением спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного истец просил:

- обязать ФКУ Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" произвести перерасчет оплаты периодов временной нетрудоспособности, начиная с 02.09.2020 по 23.11.2020, исходя из его среднемесячного заработка за предыдущие два года согласно предоставленным справкам о сумме заработке за 2018 - 2019 года.

- взыскать с ФКУ Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" сумму в размере 94 904 рубля 88 копеек.

- взыскать с ФКУ Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности за период с 26.12.2021 по 20.07.2022 в сумме 16832 рубля 95 копеек.

- взыскать с ФКУ Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" сумму компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

- взыскать с ФКУ Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФКУ Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области в пользу Б.М. недополученная часть оплаты периодов временной нетрудоспособности в сумме 62 428 рублей 42 копейки, с учетом удержания НДФЛ; компенсация за задержку выплаты периодов временной нетрудоспособности за период с 26.12.2021 по 20.07.2022 в сумме 11 072 руб. 73 коп.; компенсация морального вреда 7 000 руб.

Взысканы с ФКУ Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области в пользу Б.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для того, чтобы учитывать в качестве преюдициального решение суда и апелляционное определение по делу N 2-2106/2021, поскольку в рамках рассмотрения того дела к участию в деле не был привлечен Фонд социального страхования. Требования истца об оплате периодов временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению, поскольку Б.М. не являлся застрахованным лицом в системе обязательного социального страхования в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы. Истец, проходивший службу в УИС, не относится к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в соответствии с положениями Федерального закона N 255-ФЗ, что также отражено в апелляционном определении по ранее рассмотренному делу. Также не согласен с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя полагает несоразмерным удовлетворенным требованиям, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ввиду неверного применения судом норм материального права, поскольку после принятия Федерального закона N 197-ФЗ о службе в органах уголовно-исполнительной системы были исключены из правового регулирования такие категории как стажеры и лица, назначенные на должность сотрудника без присвоения специального звания. С момента принятия закона и на момент принятия истца на службу все лица относились к категориям сотрудников, следовательно, оплата периода временной нетрудоспособности им подлежала как выплата денежного довольствия полностью. Оснований для применения п. 78 Порядка, утвержденного приказом 2013 года, не имелось, поскольку данный пункт не соответствовал требованиям Федерального закона N 197-ФЗ.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца указывает на согласие с вынесенным решением суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 13.01.2023 произведена замена третьего лица ГУ СРО ФСС на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, третьего лица Фонд социального страхования Российской Федерации на его правопреемника Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Т. на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивала; представитель истца по доверенности Б.А. против доводов апелляционной жалобы истца возражала, представитель третьего лица Ф. оставила разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Б.М., с 09.07.2020 по 19.11.2020 состоял в служебных отношениях с ФКУ "СИЗО N 1 ГУФСИН по Свердловской области" и проходил службу без присвоения ему специального звания, на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 09.07.2020 N 1825/2020 в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН по Свердловской области, с испытательным сроком 6 месяцев (копии контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 09.07.2020, приказа о назначении (л. <...>).

Во время прохождения службы, в периоды со 02.09.2020 по 16.09.2020, с 17.09.2020 по 01.10.2020, со 02.10.2020 по 21.10.2020, с 22.10.2020 по 03.11.2020, с 05.11.2020 по 18.11.2020, с 19.11.2020 по 23.11.2020 Б.М. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности N 910035047203 от 02.09.2020 и N 910036433446 от 16.09.2020, выданными МБУ ЦГБ N 7, N 368975239404 от 02.10.2020 и N 368975244617 от 22.10.2020, выданными ООО "Медицинский центр "Шанс", N 910043452209 от 05.11.2020 и N 910045631206 от 19.11.2020, выданными МАУ "Детская городская поликлиника N 13" (л. д. 21 - 23).

Приказом N 426-лс от 12.11.2020 Б.М. уволен 19.11.2020 по собственному желанию (п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", далее по тексту - Федеральный закон N 197-ФЗ).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 (л. д. 68 - 78) при рассмотрении гражданского дела N 2-2106/2021 по иску Б.М. к ФКУ Следственный изолятор N 1 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ГУ ФСИН России по Свердловской области о возложении обязанности, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, установлено, что за периоды временной нетрудоспособности, имевшие место до увольнения Б.М. из ФКУ СИЗО-1, ему со 02.09.2020 по 19.11.2020 выплачено денежное довольствие в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками, списками на зачисление на счета "зарплатных карт" и платежными поручениями, истцом не оспорено и не опровергнуто.

Также из указанного апелляционного определения следует, что в силу нормативных положений истцу как сотруднику УИС, назначенному на должность с испытательным сроком без присвоения ему специального звания, периоды временной нетрудоспособности подлежали оплате не в соответствии с п. 63 Порядка N 269 (путем выплаты денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности в полном размере), а в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, т.е. в размере, определяемом нормами Федерального закона N 255-ФЗ.

Между тем, в апелляционном определении указано, что у ответчика ФКУ СИЗО-1 объективно отсутствовала возможность для оплаты периодов нетрудоспособности истца в ином, нежели это было сделано, размере, ввиду отсутствия сведений о заработке истца за 2018 и 2019 г.г. Доказательств предоставления в ФКУ СИЗО-1 справки по форме 182н, выданной предыдущим работодателем, либо ее надлежащим образом заверенной копии, как это предусмотрено ч. 7.1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ, истец суду не представил. Согласно описям вложения в письма, в адрес ответчика были направлены только листки нетрудоспособности. Соответственно, истец не лишен права обратиться к ответчику, предоставив справку по форме 182н, на основании которой последний должен будет произвести перерасчет произведенных истцу выплат за периоды временной нетрудоспособности.

После вынесения указанного апелляционного определения, 28.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате листков нетрудоспособности за периоды со 02.09.2020 по 16.09.2020, с 17.09.2020 по 01.10.2020, с 02.10.2020 по 21.10.2020, с 22.10.2020 по 03.11.2020, с 05.11.2020 по 18.11.2020, с 19.11.2020 по 23.11.2020, перерасчете периодов временной нетрудоспособности с приложением к нему Справок по форме 182н (л. д. 37).

06.12.2021 истцу отказано в перерасчете периода временной нетрудоспособности по причине отсутствия к тому правовых оснований.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что истцу было отказано перерасчете периода временной нетрудоспособности ввиду того, что, по мнению ответчиков, истец не отнесен к лицам, подлежащим социальному страхованию в рамках положений Федерального закона N 255-ФЗ, так как по своему статусу отнесен к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, которым за период временной нетрудоспособности выплачивается денежное довольствие.

Разрешая иск Б.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.08.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установив, что не подлежат доказыванию обстоятельства того, что расчет периодов временной нетрудоспособности подлежит оплате в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в размере, определяемом нормами Федерального закона N 255-ФЗ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт от 26.08.2021 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 по рассмотрению жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 по гражданскому делу N 2106/2021 по иску Б.М. к ФКУ Следственный изолятор N 1, ГУ ФСИН России по Свердловской области о возложении обязанности, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда), пришел к выводу, что требования Б.М. о взыскании недополученной части пособия по временной нетрудоспособности в сумме 62428 рублей 42 копейки (129906,56 - 67478,32), подлежат удовлетворению, исходя из расчета, представленного истцом (л. д. 7). Приходя к выводу о нарушении прав истца в части определения размера оплаты листка нетрудоспособности суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 11072 рубля 73 копейки и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков о несогласии с принятием судом первой инстанции в качестве имеющего преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 по рассмотрению жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 по гражданскому делу N 2106/2021 по иску Б.М. к ФКУ Следственный изолятор N 1, ГУ ФСИН России по Свердловской области, поскольку доводы жалобы ответчиков в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание совпадение при рассмотрении настоящего дела и предыдущего дела состава лиц на стороне истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно принял постановленное определение как преюдициальное для сторон спора. Отсутствие участия в предыдущем споре фонда социального страхования на правильность данных выводов не влияет, поскольку для истца и ответчика апелляционное определение является преюдициальным и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

Однако признавая общее преюдициальное значение ранее постановленного апелляционного определения для истца и ответчиков, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, как подлежащие принятию в качестве обязательных и не требующих доказывания, толкование и применение норм материального права, приведенные в данном судебном акте.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для суда являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, но не приведенное применение и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела обязательными являлись фактические обстоятельства, касающиеся установления юридически значимых фактов, возникновения правоотношения сторон, заключения контракта и его прохождения, увольнения истца без присвоения ему специального звания, выплата в спорные периоды временной нетрудоспособности денежного довольствия, но не вопросы применения права, которые в принципе не подлежат доказыванию, тем более, что решение суда о взыскании самым выплат в соответствии с положениями Федерального закона N 255-ФЗ принято в пользу истца не было.

Правомерность выводов судебной коллегии в апелляционном определении по предыдущему спору относительно расчета пособия истца за периоды временной нетрудоспособности на основании п. 78 Порядка выплаты денежного довольствия N 269 с применением положений Федерального закона N 255-ФЗ, не подтверждена кассационным определением, поскольку, исходя из его содержания, предметом кассационного рассмотрения данные выводы не являлись.

Вместе с тем, судебная коллегия при проверке доводов жалобы ответчиков по настоящему делу, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Б.М. согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник имеет право в том числе на денежное довольствие в соответствии с Федеральным "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 68 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В период спорных правоотношений (периоды временно нетрудоспособности с 02.09.2020 по 19.11.2020) действовал Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденный Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, принятый до введения в действие Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 704, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования. Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 701 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы N 269, сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем согласно п. 78 Порядка N 269 период временной нетрудоспособности стажерам и лицам, назначенным на должности сотрудников, до присвоения им специальных званий оплачивается в соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названным нормативным актом предусмотрено разное регулирование вопроса оплаты периода временной нетрудоспособности в отношении сотрудников органов уголовно-исполнительной системы и лиц, назначенных на должности сотрудников до присвоения им специальных званий, стажеров. Гражданам, имеющим статус сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, за период временной нетрудоспособности выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Однако применение указанного пункта Порядка обеспечения денежным довольствием от 27.05.2013 N 269 в период прохождения истцом службы в 2020 году подлежало с учетом положений ст. 97 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, согласно которой до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Судебная коллегия отмечает, что утверждение Порядка обеспечения денежным довольствием в 2013 году происходило до принятия Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, в период применения к сотрудникам уголовно-исполнительной системы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

В соответствии со ст. 1 Положения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 12 Положения для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Для лиц, впервые принимаемых на службу в полицию, испытательный срок обязателен.

В связи с принятием Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ изменилось само понятие сотрудника уголовно-исполнительной системы, согласно п. 6 ст. 1 закона сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (в отличие от ранее - которому уже присвоено специальное звание).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 22 закона с гражданином, впервые поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе, заключается первый контракт.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник, проходящий испытание, назначается на соответствующую должность в уголовно-исполнительной системе без присвоения ему специального звания, исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в уголовно-исполнительной системе и условиями контракта.

Понятие стажер или лицо, назначенное на должность до присвоения специального звания, в Федеральном законе от 19.07.2018 N 197-ФЗ в принципе отсутствует. Из указанных положений нормативных актов следует, что с принятием Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, гражданин, с которым заключен контракт о прохождении службы с условием об испытании без присвоения ему специального звания, также имеет статус сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В отличие, например, от положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ст. 24 которого для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона N 342-ФЗ.

А в силу ст. 10 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

То есть закреплено совершенно иное правовое регулирование статуса сотрудника органов внутренних дел и его понятия.

Доводы представителя истца о том, что Б.М. не мог быть признан полноценным сотрудником уголовно-исполнительной системы, поскольку ему не разрешено было ношение и хранение огнестрельного оружия и специальных средств, судебной коллегией отклоняются, так как они не основаны на нормах права. Ссылка представителя истца на необходимость отнесения Б.М. к лицам, назначенным на должность сотрудника без присвоения специального звания, с которым необходимо было заключить трудовой договор, является также необоснованной, поскольку применение к спорным правоотношениям Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия специальной нормы.

Положения же Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, имеющие в данном случае приоритетное значение, прямо относят данных лиц к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Б.М., с 09.07.2020 по 19.11.2020 состоял в служебных отношениях с ФКУ "СИЗО N 1 ГУФСИН по Свердловской области" и проходил службу без присвоения ему специального звания, ему был установлен испытательный срок 6 месяцев.

Между сторонами заключен именно контракт о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной (л. д. 28), в котором Б.М., поименован как сотрудник, равно как и в приказе от 09.07.2020 (л. д. 29) он назначен именно на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ "СИЗО-1" на основании положений Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с установлением испытания сроком на 6 месяцев. Согласно данному приказу истцу установлен не только оклад по должности, но и надбавки в соответствии со спецификой прохождения службы.

Должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1, на которую назначен был истец, предусматривает присвоение специального звания, что следует из Указа Президента РФ от 15.08.2019 N 382 "Об утверждении перечня типовых должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и соответствующих им специальных званий", а также представленного ответчиком по запросу судебной коллегии и принятого в качестве дополнительного доказательства штатного расписания ФКУ СИЗО-1, утвержденного приказом ФСИН России от 06.03.2015 N 137.

Действующий в настоящее врем Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 701 не предусматривает такой категории лиц как стажер и лица, назначенные на должности сотрудников до присвоения им специальных званий, а также устанавливает единственно возможный порядок оплаты периода временной нетрудоспособности - выплата денежного довольствия сотрудникам в полном объеме, что только подтверждает вышеуказанные выводы судебной коллегии.

Данные выводы не противоречат Федеральному закону от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ст. 2).

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" сотрудники органов уголовно-исполнительной системы не отнесены к застрахованным лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Страхованию подлежат только лица, работающие по трудовому договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неверном применении норм материального права с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Б.М. к ФКУ Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по СО, ГУФСИН России по СО о возложении обязанности, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б.М. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о возложении обязанности, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов отказать.