Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-654/2022 по иску Ш. к Л.А., Л.О. о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Л.А., Л.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к Л.А. об обязании перенести двухэтажный отапливаемый гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на расстояние 1 метр от границы земельного участка, согласно правил землепользования и застройки Артемовского городского округа; переместить с фасадной стороны на 5 м для того, чтобы все застройки переулка Безымянный находились на одной линии; снести (убрать, демонтировать) второй этаж гаража; развернуть уклон крыши гаража с земельного участка Ш., указав, что возведенный Л.А. на смежной границе двухэтажный гараж с печным отоплением нарушает правила застройки, создает угрозу возникновения пожара, так как находится близко к жилому дому, принадлежащему истцу, осадки с крыши гаража и тень от строения попадают на земельный участок истца.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Л.О.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На Л.А. и Л.О. возложена обязанность реконструировать гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> путем переноса стены гаража на расстояние одного метра от границы земельного участка, принадлежащего Ш., а также путем переноса стены и ворот фасада гаража вглубь на 1 м от существующей границы стены фасада гаража; демонтировать деревянную надстройку указанного гаража; при строительстве крыши указанного гаража, развернуть уклон крыши гаража в сторону земельного участка, принадлежащего Л.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На Л.А. и Л.О. возложены обязанности осуществить демонтаж конструкции дымового канала отопительной печи в гараже, расположенном по адресу: <данные изъяты>, демонтаж деревянной надстройки второго этажа здания указанного гаража, устройство плоской конструкции крыши здания указанного гаража с применением негорючих материалов в срок не позднее 3-х месяцев с момента вынесения настоящего определения суда. С Л.А. и Л.О. в пользу истца Ш. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого. С Л.А. и Л.О. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15400 руб., по 7700 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Л.А. и Л.О. просят об отмене апелляционного определения. Указывают, что судом в резолютивной части определения не конкретизирована требуемая конструкция крыши гаража, указание на устройство плоской конструкции крыши при буквальном толковании приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку на плоской крыше будут скапливаться осадки. Срок, установленный судом для устройства крыши, недостаточен, ввиду высокой стоимости необходимых материалов и работ и отсутствия у ответчиков возможности обеспечить наличие необходимой денежной суммы в установленный срок. Кроме того, судом не учтены климатические условия, поскольку холодное время года затрудняет производство работ. Суд освободил истца от несения судебных расходов, взыскав их с ответчиков, вместе с тем, не учел частичное удовлетворение требований, не принял во внимание уклонение истца от несения бремени доказывания своих требований, затягивание со стороны истца рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ш. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчики Л.А., Л.О., доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Л.О. собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на котором ответчики возвели постройку в виде двухэтажного отапливаемого гаража.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что возведенная ответчиком постройка нарушает права истца, допущенное ответчиками нарушение градостроительных, противопожарных отступов является существенным, в связи с чем восстановление нарушенного права истца возможно путем переноса стены гаража на расстояние 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего Ш., а также путем переноса стены и ворот фасада гаража вглубь на 1 метр от существующей границы стены фасада гаража, а также путем демонтажа деревянной надстройки гаража и устройства уклона крыши постройки в сторону земельного участка ответчиков.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменив решение суда. Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и положениями СП 4.13130.2013, оценив наряду с иными материалами дела, представленное дополнительное доказательство-заключение экспертизы, согласно которого гараж, возведенный ответчиками, не соответствует противопожарным требованиям, действующим на момент его возведения, а именно - пункту 4.1 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", в части противопожарного расстояния, конструкция стены гаража, обращенная к смежному земельному участку, выполнена из негорючих строительных материалов, не имеет дверных и оконных проемов, учитывая, что выявленные нарушения являются существенными и безусловными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их устранения приведенным экспертом способом в виде демонтажа конструкции дымового канала отопительной печи, демонтажа деревянной надстройки второго этажа здания гаража, устройства плоской конструкции крыши здания гаража с применением негорючих материалов, сочтя данный способ соразмерным допущенному нарушению и балансу интересов сторон и учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Учитывая, что определением судебной коллегии от 20 марта 2023 года по делу назначено проведение пожарно-технической экспертизы, обязанность по оплате которой возложена на истца и ответчиков в равных долях, стоимость экспертизы сторонами не оплачена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 и 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал стоимость экспертизы с ответчиков Л.А. и Л.О. в равных долях в пользу ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, а также взыскал в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в равных долях с каждого ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не усматривает.

Не оспаривая установленный факт наличия пожарных нарушений у спорного строения, заявители выражают несогласие с избранным способом устранения нарушений в виде устройства плоской крыши, полагая, что такой вид крыши приведет к скоплению осадков, что будет нарушать права ответчиков.

Вместе с тем, данная позиция не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку устройство плоской крыши предусмотрено "СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю", утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации Национального объединения строителей, "НОСТРОЙ" от 25 октября 2012 года N 36, при этом, в число работ, которые должны быть осуществлены при устройстве такого вида крыши входит устройство уклонообразующего слоя и устройство водоотведения.

Доводы заявителей об отсутствии в судебном акте конкретизации требуемая конструкция крыши гаража, с учетом изложенного выше, также подлежат отклонению как не состоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенные судом сроки недостаточны для исполнения судебного акта, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в случае наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу отсрочки его исполнения.

Вопреки позиции кассаторов, судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с содержанием ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие Л.А. и Л.О. с судебными постановлениями в этой части об их незаконности также не свидетельствует.

В частности, в ситуации, когда назначение по делу судебной экспертизы имело целью установить (подтвердить либо опровергнуть) обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, возложение обязанности по ее оплате на сторону, проигравшую спор, является правомерным, как правомерным явилось и возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку правила о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применяются.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства в соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А., Л.О. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года.