Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Коршуновой Е.А.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Л.А., Л.О. о возложении обязанности перенести двухэтажный отапливаемый гараж на расстояние 1 метр от границы земельного участка, переместить гараж с фасадной стороны на 5 метров, снести (убрать, демонтировать) второй этаж гаража, развернуть уклон крыши гаража с земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 02.11.2022,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., пояснения ответчиков Л.А., Л.О., представителя ответчиков Г., судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании гаража, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, а также о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Л.О. (л. д. 39 - 40), в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Артемовского городского округа (л. д. 130 - 132).

В обоснование требований указано, что сосед истца - Л.А. возвел на границе их земельных участков двухэтажный отапливаемый гараж, чем нарушил правила застройки, а также права истца. В гараже Л.А. обустроил печное отопление, что создает угрозу возникновения пожара, так как данный объект находится близко к жилому дому, принадлежащему истцу; кроме того, осадки с крыши гаража и тень от строения попадают на земельный участок истца. В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Аналогичные положения были установлены пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавших до 01.08.2020. Несмотря на это, Л.А. нарушил требования данных нормативных актов (л. д. 3).

В ходе судебного разбирательства истец требования иска изменила и уточнила, просила суд обязать Л.А. перенести двухэтажный отапливаемый гараж, расположенный по адресу: <...> на расстояние 1 метр от границы земельного участка, согласно правил землепользования и застройки Артемовского городского округа; переместить с фасадной стороны на 5 м для того, чтобы все застройки переулка Безымянный были на одной линии; снести (убрать, демонтировать) второй этаж гаража; развернуть уклон крыши гаража с земельного участка Ш. (л. д. 68).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш. поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчики Л.А., Л.О. и их представитель Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 02.11.2022 исковые требования Ш. удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на Л.А. и Л.О. реконструировать гараж, расположенный по адресу: <...> путем переноса стены гаража на расстояние одного метра от границы земельного участка, принадлежащего Ш., а также путем переноса стены и ворот фасада гаража вглубь на 1 м от существующей границы стены фасада гаража; демонтировать деревянную надстройку указанного гаража; при строительстве крыши указанного гаража, развернуть уклон крыши гаража в сторону земельного участка, принадлежащего Л.О.

Не согласившись с таким решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Считают, что судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что Ш. не является надлежащим истцом по требованиям о переносе гаража с фасадной стороны улицы. Такие требования могут быть заявлены только органом местного самоуправления - Администрацией Артемовского городского округа. Кроме того, ответчики считают, что судом не дана оценка соразмерности избранного истцом способа защиты своего права, так как исходя из содержания решения, ответчики, по сути, обязаны снести возведенное строение, перенос стены капитального строения не возможен без его полного демонтажа. Обращают внимание на то, что наличие печного отопления в гараже, которое и явилось основанием для выводов о повышенной пожарной опасности, для ответчиков не имеет особого значения, ответчики готовы демонтировать печное отопление в гараже. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, поскольку постройка возведена за 10 лет до обращения истицы в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что, если решение суда будет изменено в части необходимости проведения реконструкции надстройки крыши и демонтажа дымового канала, то это будет соответствовать балансу интересов сторон. В ходе рассмотрения дела было добровольно демонтировано печное отопление. Полагает, что при вынесении апелляционного определения может быть учтено заключение эксперта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и закрепляющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, в статье 2 определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно требованиям пункта 4.13, с учетом требований подраздела 5.3 таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарный разрыв между зданиями и (или) хозяйственными постройками, расположенными на разных земельных участках, определяется в зависимости от степени огнестойкости зданий, хозяйственных построек и составляет от 6 до 15 метров.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>:2 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 12.04.2002, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2002, 20.09.2012.

Ответчик Л.О. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>:561 по адресу: Свердловская <...> на основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель государственная собственность на которые не разграничена N 37/2022-з, выданного 12.09.2022, договора купли-продажи земельного участка N 13/2012 от 06.03.2012.

Установлено, что ответчики на принадлежащем им земельном участке возвели постройку в виде двухэтажного отапливаемого гаража.

В обоснование исковых требований истец указала, что возведение ответчиками гаража на границе земельных участков, без соблюдения требований относительно минимального отступа от границы земельного участка, а также обустройство в нем печного отопления, нарушает правила землепользования и застройки, а также требования пожарной безопасности. Кроме того, ввиду того, что скат крыши обустроен в сторону участка истицы, осадки с крыши гаража и тень от строения попадают на земельный участок истца, чем нарушены ее права собственника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что возведенная ответчиком постройка нарушает права истца, допущенное ответчиками нарушение градостроительных, противопожарных отступов является существенным, в связи с чем восстановление нарушенного права истца возможно путем переноса стены гаража на расстояние 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего Ш., а также путем переноса стены и ворот фасада гаража вглубь на 1 метр от существующей границы стены фасада гаража, а также путем демонтажа деревянной надстройки гаража и устройства уклона крыши постройки в сторону земельного участка ответчиков.

Между тем доводы истца о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности не получили всестороннего и полного исследования судом первой инстанции.

В связи с недостаточной полнотой выводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2023 в целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области Е. N 163 от 26.06.2023, в ходе проведенного обследования установлено, что спорный объект представляет собой нежилое здание с дополнительно надстроенным этажом, здание электрифицировано, печное отопление демонтировано частично (конструкция печи отсутствует, дымовой канал не демонтирован). Этажи здания сообщаются внутренней открытой лестницей, выполненной из деревянных конструкций.

Первый этаж здания выполнен из легких бетонных блоков, надстроенный этаж из деревянных конструкций, выполнены оконные проемы. Конструкция кровли односкатная, представлена деревянными конструкциями, покрытыми шиферными листами.

Здание предназначено для размещения одного транспортного средства, а также оборудовано распашными металлическими воротами для въезда/выезда и дверным проемом.

На смежном земельном участке по адресу: <...> расположен жилой одноэтажный одноквартирный дом с пристроенными хозяйственными постройками. Дом электрифицирован. Основные элементы здания выполнены из деревянных конструкций, покрытие кровли выполнено металлическим профилированным листом по обрешетке из деревянных конструкций. Год возведения не установлен, ранее 2000 г.

Эксперт установил, что оба строения (гараж и жилой дом истца) имеют степень огнестойкости - V.

Согласно заключению эксперта, расстояние между наружными стенами рассматриваемых объектов защиты составляет 4,5 - 4,6 метров. Выступающих, более чем на 1 метр, конструкций зданий, выполненных из горючих материалов, не выявлено.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что гараж, возведенный ответчиками, не соответствует противопожарным требованиям, действующим на момент его возведения, а именно - пункту 4.1 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", в части противопожарного расстояния.

Требуемое расстояние при фактическом конструктивном и функциональном исполнении объектов защиты в соответствии с п. 4.1 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" - 15 м.

При этом эксперт отметил, что конструкция стены гаража, возведенного на земельном участке по адресу: <...>, обращенная к смежному земельному участку, выполнена из негорючих строительных материалов, не имеет дверных и оконных проемов.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический противопожарный разрыв (расстояние) эксперт пришел к выводу, что для устранения угрозы жизни и безопасности людей, для устранения противопожарных нарушений необходимо и достаточно выполнить следующие действия (мероприятия):

- демонтаж конструкции дымового канала отопительной печи, смонтированной в гараже;

- демонтаж деревянной надстройки второго этажа здания гаража;

- устройство плоской конструкции крыши здания гаража с применением негорючих материалов.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными и безусловными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их устранения.

С выводами же суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по переносу стен гаража судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод сделан без учета доводов ответчиков о том, что перемещение капитального объекта невозможно без физического разрушения и нанесения ему ущерба.

При этом судом первой инстанции не учтено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а несоблюдение нормы об отступе само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с ее нарушением, должна быть снесена. Для постановки вопроса о сносе нужны веские основания, такие как доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, делает невозможным использование по назначению земельного участка смежными владельцами.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Принимая во внимание, что спорная постройка (гараж) возведена ответчиками в пределах своего земельного участка (вдоль смежной границы с участком истца), учитывая, что экспертом Е. установлена возможность сохранения гаража без его сноса и предложен вариант устранения негативных последствий выявленных нарушений, при котором ответчики должны осуществить комплекс мероприятий, направленных на исключение нарушений в области обеспечения пожарной безопасности, судебная коллегия находит данный способ соразмерным допущенному нарушению и балансу интересов сторон.

Кроме того, поскольку заключением эксперта предусмотрена необходимость демонтажа деревянной надстройки второго этажа здания гаража и устройство плоской крыши здания гаража с применением негорючих материалов, судебная коллегия отмечает, что выполнение указанных мероприятий приведет к устранению нарушений прав истца, выразившихся в попадании осадков на ее земельный участок с крыши постройки, и тени от строения.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ш.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии от 20.03.2023 по настоящему делу назначено проведение пожарно-технической экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчиков в равных долях. Установлено, что стоимость экспертизы сторонами не оплачена.

Экспертным учреждением в материалы дела предоставлен счет N <...> от 22.06.2023, согласно которому стоимость экспертизы составила 15400 руб. (л. д. 248).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчиков Л.А. и Л.О. в равных долях расходы на проведение экспертизы в сумме 15400 руб. (что составит по 7700 руб. с каждого) в пользу ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 300 руб., в равных долях с каждого ответчика, что составит по 150 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 02.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Обязать Л.А. и Л.О. осуществить:

- демонтаж конструкции дымового канала отопительной печи в гараже, расположенном по адресу: <...>,

- демонтаж деревянной надстройки второго этажа здания указанного гаража

- устройство плоской конструкции крыши здания указанного гаража с применением негорючих материалов в срок не позднее 3-х месяцев с момента вынесения настоящего определения суда.

Взыскать с Л.А. и Л.О. в пользу истца Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Л.А. и Л.О. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области расходы на проведение экспертизы в сумме 15400 руб., по 7 700 руб. с каждого.