Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-16/2019 по иску К. к Л. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу истца К., представителя истца А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 25 февраля 2018 года по вине ответчика произошел пожар по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, в результате чего уничтожены надворные постройки: баня, гараж, сеновал, а также иное имущество на земельном участке истца по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ООО "НОВАТЭК", ОАО "Челябэнерго".

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года исковые требования К. удовлетворены частично. С Л. в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 437 659 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года в части определения размера материального ущерба, снизить его на 50% до суммы 218 829, 50 руб., отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года. В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 25 февраля 2018 года в жилом доме 4 по ул. Балхашская в г. Челябинске произошел пожар, который распространился на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты> Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> является К., собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> является Л.

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> Источник зажигания находился в установленном очаге пожара, а именно на уровне кровли жилого дома N 4. Возникновение пожара в настоящем деле от аварийного режима работы, как перенапряжение (скачка электроэнергии) в сети не установлено.

Размер ущерба определен судами на основании экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 222-05.2019 от 17 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, заключения судебных экспертиз, материалом N 142/110 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2018 года, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика Л., поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, отказал во взыскании морального вреда.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что при установленных обстоятельствах, сам по себе факт несоблюдения истцом противопожарного расстояния между надворными постройками и границей соседнего участка не может свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Доводы жалобы о том, что использованные строительные материалы на поврежденных хозяйственных постройках истца являлись горючими, несоблюдение истцом противопожарного расстояния между надворными постройками и границей соседнего участка, а также реконструкция спорных объектов без соответствующего разрешения и установка новых навесов способствовали возникновению и увеличению материального ущерба от пожара, причиненного истцу, в связи с чем подлежали применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера взыскиваемого материального ущерба на 50%, подлежат отклонению.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке истца, расположенные вблизи участка ответчика, поврежденные в результате пожара не явились причиной пожара и не способствовали причинению вреда имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела представлено не было. Таким образом, грубая неосторожность истца в распространении огня на ее хозяйственные постройки материалами дела не подтверждена. Суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.