Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

Председательствующего: Давыдовой В.Е.

судей: Терюшовой О.Н., Онориной Н.Е.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 мая 2019 года по иску К. к Л. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате пожара в размере 463760 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 25.02.2018 г. по вине ответчика по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего уничтожены надворные постройки: баня, гараж, сеновал, а также иное имущество на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Стоимость ущерба составила 463760 руб. Поскольку в результате пожара было уничтожено имущество, истец сильно переживал, в связи с чем, просит взыскать моральный вред с ответчика в размере 300000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 27 мая 2019 года исковые требования К. удовлетворены частично. С Л. пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 437 659 руб. в Удовлетворении остальной части требований К. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит изменить решение суда в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию, снизить его до 218 829 руб. 50 коп. Заявитель указывает на то, что действия ответчиков способствовали причинению ущерба, поскольку пострадавшие в ходе пожара постройки истицы расположены на земельном участке без соблюдения противопожарных требований. Кроме того, огонь распространился по постройкам истицы через легковоспламеняющиеся части построек: окрашенный профнастил и поликарбонат.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом 25 февраля 2018 года в жилом <адрес> произошел пожар, который распространился на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 15-16 том 1).

Собственником земельного участка, жилого дома по адресу: <адрес> является К. (л.д. 17, 18, 208-212 том 1), собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - Л. (л.д. 233-235 том 1).

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, проведенной в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, причиной возникновения пожара, произошедшего 25 февраля 2018 года по адресу: <адрес> послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) в жилом <адрес>. Источник зажигания находился в установленном очаге пожара, а именно на уровне кровли жилого <адрес>. Возникновение пожара в рассматриваемом случае от аварийного режима работы, как перенапряжение (скачка электроэнергии) в сети не возможно.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. должен возместить ущерб, причиненный повреждением хозяйственных построек К. в результате пожара.

Для определения размера материального ущерба, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного хозяйственным постройкам (строение бани, строение гаража, строение сеновала, двух навесов, части забора) К., расположенным по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 25.02.2018 г. по адресу: <адрес>, составляет 463 760 руб.

Также эксперты ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО6, ФИО7 представили дополнительное заключение, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного хозяйственным постройкам (строение бани, строение гаража, строение сеновала, двух навесов, части забора) К., расположенным по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 25 февраля 2018 г. по адресу: <адрес>, с учетом оцинкованного профилированного настила без учета фактического износа составляет 437 659 руб.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Решение суда в части определения размера ущерба мотивировано с учетом фактических обстоятельств дела. Суд принял во внимание материал крыши навеса - оцинкованный профнастил и взыскал в пользу истицы 437659 рублей.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 1083 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что использованные строительные материалы на поврежденных постройках истицы являлись горючими, что способствовало увеличению размера ущерба, Кроме того, поврежденные пожаром постройки истицы располагались без соблюдения противопожарного расстояния от границы соседнего участка.

Названные доводы ответчика обсуждались судом при разрешении спора по существу.

Грубая неосторожность истцы в распространении огня на ее хозяйственные постройки материалами дела не подтверждена. Очаг пожара находился на уровне кровли жилого дома ответчика. Его жилой <адрес> подвергался длительному воздействию огня. Между земельными участками истицы и ответчика находился металлический забор (т. 1 л.д. 167-176). Наличие окрашенного профнастила на навесе, принадлежащем истице, и поликарбоната на хозяйственных постройках истицы не подтверждает ее грубую неосторожность в причинении ущерба собственному имуществу.

Хозяйственные постройки, поврежденные в результате пожара располагались на земельном участке истицы. Площадью которого 579 кв. м (т. 1 л.д. 12).

Расположение данных строений вблизи участка ответчика не явилось причиной пожара и само по себе, не способствовало причинению вреда имуществу истицы. Выводы суда о том, что поврежденные в результате пожара строения находились на участке истицы с 1996 года, не опровергается в апелляционной жалобе. Доказательств того, что их реконструкция способствовала увеличению ущерба, также не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила что земельные участки истицы и ответчика образованы в результате раздела одного земельного участка. В материалах дела имеется выкопировка из генплана города к распоряжению главы администрации <адрес> о предоставлении К. в собственность земельного участка по адресу: <адрес> со схемой границ по состоянию на 20 декабря 2007 года. Из которой следует, что на смежной границы с обеих сторон расположены постройки. (т. 1 л.д. 127)

Противопожарные разрывы (расстояния) между хозяйственными строениями (строение бани, строение гаража, строение сеновала, два навеса), расположенными на земельном участке о адресу: <адрес> и домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на дату возникновения пожара 25.02.2018 г. не соответствовали противопожарным нормам и правилам. Однако, доказательств того, что именно данное обстоятельство способствовало увеличению ущерба имуществу истицы, материалы гражданского дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения данной нормы права к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что с учетом его имущественного положения размер возмещения вреда должен быть уменьшен, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, само по себе, основанием для освобождения его от ответственности за причинение ущерба, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также признает несостоятельными, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.