Мотивированное определение изготовлено 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2050/2022 по иску Прокурора Ленинского района города Перми к З. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, получить разрешение, запрете эксплуатации помещения,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница N 3 имени Корюкиной Ирины Петровны" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

Прокурор Ленинского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к З. о возложении на З. обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и получить разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции помещений 1-4 в здании по адресу: <данные изъяты> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о вынесении запрета З. и иным лицам эксплуатации помещений <данные изъяты> в здании по <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу до устранения нарушений правил пожарной безопасности и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование требований указано, что в здании по <данные изъяты>, являющимся объектом культурного наследия, помещения (квартиры) N <данные изъяты> принадлежали на праве собственности С. в период с 06 октября 2006 года по 20 декабря 2017 года, на данный момент принадлежат З. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2010 года по делу N А50-10060/2010 установлено, что к зданию по ул. Ленина, 11 возведен пристрой, произведена реконструкция квартир. Данная реконструкция признана судом незаконной, пристрой признан самовольной постройкой, обязанность по сносу пристроя возложена на ИП С., разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по <данные изъяты> после произведенной реконструкции ИП С. либо иными лицами не получено, до настоящего времени помещения в первоначальное состояние не приведены. В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительной деятельности при эксплуатации здания по адресу <данные изъяты> установлено, что помещения используются обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее ООО "Прайм"), директором которого является С., на основании договора аренды от 01 сентября 2021 года с З. под размещение салона-магазина по продаже декоративных материалов, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в связи с чем ООО "Прайм" внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. На представление поступили возражения, согласно которым ООО "Прайм" расторгло договор аренды помещений по <данные изъяты> и прекратило осуществление деятельности. Однако 18 марта 2022 года сотрудниками ОП N 6 УМВД России по г. Перми установлено, что деятельность магазина продолжает осуществляться, доступ неопределенному кругу лиц в помещение открыт.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен в части возложения на З. обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и запрете эксплуатации помещений до устранения нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение суда отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "исковые требования прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к З. о возложении обязанностей - удовлетворить частично. Запретить З. и иным лицам эксплуатацию реконструированных помещений NN <данные изъяты> в здании по <данные изъяты> в качестве нежилых до изменения их назначения. В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Перми отказать".

В кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница N 3 имени Корюкиной Ирины Петровны" (далее ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 3 им. Корюкиной И.П.") просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд опроверг доказательства, подтверждающие осуществление деятельности магазина, наличие открытого доступа в помещение неограниченному кругу лиц, только показаниями ответчика. Не учел, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом основной деятельности, которое предполагает возможность использования спорных жилых помещений в коммерческих целях. ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 3 им. Корюкиной И.П." является учреждением здравоохранения, в котором на постоянной основе лечат несовершеннолетних, которые в настоящее время находятся в потенциальной опасности, пока не устранены все нарушения пожарной безопасности, а также до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных помещений. Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия реконструированного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, что создает угрозу причинения вреда жизни граждан или их здоровью. Эксплуатация помещений до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта невозможна, в связи с чем должна быть приостановлена.

Представитель З.- Г., прокуратура Пермского края в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, Г., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю, действующий на основании доверенности, К.Е., со стороны истца прокурор Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе П. указали, на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили об и отклонении.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является объектом культурного наследия регионального значения "Приют Св.Марии Магдалины": церковь Св.Марии Магдалины, приют и ремесленные классы, ворота, поставлено на учет и охраняется государством на основании п. 62 приложения N 3 к распоряжению Губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 года N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения". Памятник зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации под регистрационным номером 591420045130005.

Жилые помещения N <данные изъяты> в здании по <данные изъяты> в период с 06 октября 2006 года по 20 декабря 2017 года принадлежали на праве собственности С., на данный момент собственником является З.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2010 года по делу N А50-10060/2010 установлен факт возведения самовольного пристроя к зданию и самовольной реконструкции квартир с 1 по 4, расположенных в доме <данные изъяты>, которая признана незаконной. Пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенный в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми, признан самовольной постройкой. На ИП С. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 7587 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, путем сноса пристроя к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме N <данные изъяты>. На основании выданного исполнительного документа 03 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N 5326/11/04/59, которое до настоящего времени не окончено.

25 января 2019 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27149/2018 С. запрещено использовать самовольную постройку-пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме <данные изъяты> <данные изъяты>. 07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 10634/19/59004-ИП в отношении С.

30 ноября 2020 года Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края проведено мероприятие по систематическому наблюдению в форме мониторинга состояния памятника, в ходе осмотра установлено, что общее состояние памятника удовлетворительное, но первоначальная планировка утрачена в процессе приспособления здания под коммунальное жилье путем устройства дополнительных лестниц, стен, перегородок. Здание памятника используется под коммунальное жилье и магазин. Инспекцией задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавалось.

Прокуратурой Ленинского района г. Перми по обращению главного врача ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 3" Ш. проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительной деятельности при эксплуатации здания по адресу: по <данные изъяты>.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 01 сентября 2021 года между З. (арендодатель) и ООО "Прайм" в лице директора С. (арендатор) заключен договор аренды N 6п помещений N <данные изъяты>, используемых как нежилые помещения, общей площадью 130,97 кв. м, находящихся по адресу: г. <данные изъяты> 04 февраля 2022 года между З. (арендодатель) и ООО "Прайм" в лице директора С. (арендатор) составлено соглашение о расторжении договора аренды N 6п от 01 сентября 2021 года с 04 февраля 2022 года.

04 февраля 2022 года прокуратурой района совместно со специалистами Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, 1 Отдела надзорной дельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю проведен осмотр помещений N <данные изъяты> по <данные изъяты> и пристроя. Установлено, что помещения используются ООО "Прайм", директором которого является С., на основании договора аренды от 01 сентября 2021 года с З. под размещение салона-магазина по продаже декоративных материалов, то есть, помещения используются для осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли и посещением здания неопределенным кругом лиц.

Согласно справке специалиста Инспекции государственного строительного надзора Пермского края помещения N 1-4 по ул. Ленина и пристрой не приведены в первоначальное состояние после реконструкции, описанной в решении Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2010 года N А50-10060/2010.

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Перми совместно со специалистами Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, 1 Отдела надзорной дельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

16 февраля 2022 года прокуратурой района внесено в адрес ООО "Прайм" представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. На представление поступили возражения, согласно которым ООО "Прайм" расторгло договор аренды помещений по <данные изъяты> и прекратило осуществление деятельности.

18 марта 2022 года сотрудниками ОП N 6 УМВД России по г. Перми установлено, что деятельность магазина продолжает осуществляться, доступ неопределенному кругу лиц в помещение открыт, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного ОП N 6 УМВД России по г. Перми.

Из заключения специалиста ООО "Технологии Консалтинга" <данные изъяты> от 07 июня 2022 года следует, что по результатам визуального осмотра помещений <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, прочности, жесткости и устойчивости конструкций и здания в целом, не выявлено. В настоящее время безопасная эксплуатация помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, возможна при условии ее подтверждения по результатам детального инструментального технического обследования, пожарно-технического обследования.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> А.Г. об оценке пожарного риска в отношении нежилых помещений NN 1-4, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: <...> и пристрой к зданию, рассчитанное значение индивидуального пожарного риска для нежилых помещений NN <данные изъяты>, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: <данные изъяты>, и пристрой к зданию, не превышает значения одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что соответствует требованию ст. 79 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно заключению экспертов Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" <данные изъяты> Е.С., К.А. от 11 июля 2022-03 октября 2022 года, помещения NN <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в части пожарной безопасности соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Нарушений требований пожарной безопасности в помещениях NN <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, нет. Степень пожарного риска не превышает значение одной миллионной в год, установленной ст. 79 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при вышеуказанном значении степени пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты - помещений NN 1-4, расположенных по адресу: г. <данные изъяты> считается обеспеченной.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Перми, определены как для нежилого помещения и не могут быть применены для жилья в полном объеме. 15 сентября 2022 года экспертами произведен натурный осмотр объекта. Исследуемые помещения <данные изъяты> расположены со стороны <данные изъяты>, в тупиковой части общего объема здания и отделены от него сплошной кирпичной стеной толщиной до 400 мм, пересекающей все этажи и кровлю. Помещения <данные изъяты> имеют обособленный выход на придомовую территорию, электрифицировано, оборудовано системами отопления, холодного и горячего водоснабжения и системой канализации. Осмотренные помещения представляют из себя двухэтажное жилое помещение с антресолью, подвал отсутствует. Вход в помещения осуществляется через отдельные входы со стороны внутреннего двора, а также через пристрой со стороны <данные изъяты>. На первом этаже расположен санузел с установленными санфаянцевыми приборами: умывальник, унитаз, высота первого этажа 2770 мм. Сообщение между первым и вторым этажами осуществляется через открытую лестничную клетку. На втором этаже располагается кухня и спальные помещения. Наименьшая высота второго этажа 2700 мм. Помещения оборудованы автономными пожарными извещателями. Объект оборудован внутриквартирным пожаротушением, обеспечен первичными средствами пожаротушения.

Из таблицы N 1 "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" следует, что объект защиты отделен от соседнего отсека противопожарной стеной 1-го типа. Стена кирпичная толщиной 380-40 Гмм. Противопожарная стена пересекает все конструкции дома, возвышается над кровлей, в процессе реконструкции не затрагивалась. Расстояние по горизонтали между проемами, расположенными в соседних отсеках, составляет более 3 м, из квартиры на уровне 1-го этажа предусмотрен выход непосредственно наружу. В проеме отсутствуют раздвижные двери и другие предметы, препятствующие эвакуации. Двери открываются по ходу эвакуации из здания. Смонтирована лестница 2-го типа. Уклон лестницы составляет не более 1:1, ширина проступи не менее 25 см, высота ступеней не более 22 см, промежуточная площадка предусмотрена не менее 1 м, предусмотрены ограждения с поручнями. Помещения объекта оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями ИП 212-142.

Эксперт <данные изъяты> Е.С. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы применял ГОСТы и нормы жилого помещения, поскольку перевод здания не был произведен в нежилое, поэтому до сих пор оно считается жилым. Эксперт в судебном заседании пояснил, что осматриваемые помещения не соответствуют техническому паспорту 1998 года, а соответствуют техническому паспорту 2022 года. Данное помещение - это одна большая двухэтажная квартира. Требования пожарной безопасности на данном объекте соблюдаются, угроза жизни и здоровья отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд исходил из того, что ответчиком в полном объеме нарушения требований пожарной безопасности не устранены, а также учел, что эксплуатация указанных помещений в коммерческих целях с учетом имеющихся нарушений правил пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции помещений <данные изъяты> в здании по адресу: <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о запрете эксплуатации помещений до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права граждан.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене в части возложения на З. обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и запрете эксплуатации помещений до устранения нарушений.

Установив, что в отношении здания по <данные изъяты>, являющегося объектом культурного наследия, произведена не только перепланировка жилых помещений (квартир), но и осуществлена реконструкция всего здания в целом с возведением к нему пристроя, что такая реконструкция, осуществленная в отношении здания с использованием расположенных в нем помещений, признана судом незаконной, возложена обязанность по сносу пристроя, основанием для вывода о самовольности реконструкции явилось отсутствие соответствующих разрешений на проведение реконструкции в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия, что исключает возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, поскольку перечень необходимых условий до начала реконструкции не соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возложении обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и запрещение эксплуатации до получения такого разрешения, не может быть признано обоснованным в силу императивных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о порядке получения такого разрешения.

Учитывая, что установленные нарушения требований пожарной безопасности в отношении здания по <данные изъяты> применимы как для здания, используемого не для проживания, а в качестве объекта, предназначенного для обслуживания и пребывания неограниченного круга лиц, тогда как установлено, что помещения, принадлежащие З. на праве собственности, используются в соответствии с их назначением для проживания нанимателя по договору коммерческого найма, торговая деятельность не ведется, согласно выводам экспертов нарушений требований пожарной безопасности при использовании помещений для проживания в здании не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на З. обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых для нежилых помещений.

Вместе с тем, приняв во внимание, что ответчику З. принадлежат помещения в здании, которое подвергнуто самовольной реконструкции, признанной судом незаконной, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не получено, назначение помещений не изменено, однако ответчиком, посредством заключения договоров, осуществлялась эксплуатация здания и расположенных в нем помещений для осуществления торговой (коммерческой) деятельности с нарушением требований пожарной безопасности, объект капитального строительства не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам, которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о запрете З. и иным лицам эксплуатацию реконструированных помещений NN <данные изъяты> в здании по ул. <данные изъяты> в качестве нежилых; определив период в течение которого подлежит запрет эксплуатации до того момента, когда будет изменено назначение помещений, поскольку является недопустимой эксплуатация жилых помещений в качестве нежилых объектов с нарушением требований пожарной безопасности, во избежание создания реальной угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции оснований по доводам кассационной жалобы не согласиться с указанными выводами, не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности эксплуатации помещений до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, устранения пожарной безопасности и необходимости ее приостановления эксплуатации объекта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, перечень нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ответчика выявлен исходя из требований, предъявляемым к нежилым помещениям.

Вместе с тем, на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено использование спорных помещений в соответствии с их назначением для проживания нанимателя по договору коммерческого найма, торговая деятельность не ведется, при этом судебной экспертизой нарушения требований пожарной безопасности при использовании помещений для проживания в здании, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые для нежилых помещений.

Иная оценка фактического использования спорных помещений (под магазин) со ссылкой на разрешенный вид основной деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит правомерными и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и запрете эксплуатация до получения такого разрешения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем на момент рассмотрения настоящего дела реконструкция принадлежащих ответчику объектов уже завершена, признана самовольной в судебном порядке по мотиву отсутствия разрешительных документов на ее проведение, что в свою очередь, как верно указано судом, исключает возможность получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Кроме того, порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированный ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность (ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой.

Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу, однако только в случае представления доказательств создания угрозы нарушения гражданских прав неопределенного круга лиц, при этом бремя доказывания наличия таких нарушений, то есть возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан. Наличие такой угрозы и нарушение прав граждан при использовании помещений для проживания не установлено.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница N 3 имени Корюкиной Ирины Петровны" - без удовлетворения.