Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2023 года дело по апелляционным жалобам ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 3 им. Корюкиной И.П." и З., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца К.С., представителей ответчика З. - Г. и Л., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю С., представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края В., изучив материалы дела, судебная коллегия

Прокурор Ленинского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к З. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, получить разрешение на ввод в эксплуатацию помещений, запрете эксплуатации помещений.

В обоснование требований истцом указано, что в здании **** 11, являющимся объектом культурного наследия, помещения (квартиры) N 1-4 принадлежали на праве собственности СО. в период с 06.10.2006 по 20.12.2017, на данный момент принадлежат З. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу N А50-10060/2010 установлено, что к зданию **** 11 возведен пристрой, произведена реконструкция квартир. Данная реконструкция признана судом незаконной, пристрой признан самовольной постройкой, обязанность по сносу пристроя возложена на ИП СО., разрешение на ввод в эксплуатацию объекта **** 11 после произведенной реконструкции ИП СО. либо иными лицами не получено, до настоящего времени помещения в первоначальное состояние не приведены. В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительной деятельности при эксплуатации здания по адресу **** 11, г. Пермь установлено, что помещения используются ООО "Прайм", директором которого является СО., на основании договора аренды от 01.09.2021 с З. под размещение салона-магазина по продаже декоративных материалов, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в связи с чем ООО "Прайм" внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. На представление поступили возражения, согласно которым ООО "Прайм" расторгло договор аренды помещений **** 11 и прекратило осуществление деятельности. Однако 18.03.2022 сотрудниками ОП N 6 УМВД России по г. Перми установлено, что деятельность магазина продолжает осуществляться, доступ неопределенному кругу лиц в помещение открыт. С учетом того, что установлено нарушение требований пожарной безопасности заявлены требования о возложении на З. обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях 1-4, расположенных по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и получить разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции помещений 1-4 в здании по адресу: **** 11, г. Пермь в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также заявлено о вынесении запрета З. и иным лицам эксплуатацию помещений 1-4 в здании **** 11, г. Пермь с момента вступления решения суда в законную силу до устранения нарушений правил пожарной безопасности и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители возражали против иска, представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что доводы истца, представленные в исковом заявлении, не подтверждают наличия реальной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Представители третьих лиц Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители третьего лица ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 3" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части возложения на З. обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и запрете эксплуатации помещений до устранения нарушений. С таким решением суда не согласились истец, ответчик и третье лицо ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 3 им. Корюкиной И.П."

Так в апелляционном представлении истцом поставлен вопрос об изменении решения суда и необходимости дополнения судебного акта установлением обязанности для З. получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных помещений с вынесением запрета по их эксплуатации до получения разрешения. В обоснование доводов указано, что отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия реконструированного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, и указывает на наличие угрозы жизни граждан или их здоровью. Истец полагает, что эксплуатация объекта, а именно помещений N 1-4 в здании по адресу: **** 11 невозможна до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем должна быть приостановлена.

Ответчик З., не согласившись с выводам суда в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства того, что помещения 1-4, расположенные по адресу: **** 11, на момент вынесения решения использовались для коммерческой деятельности с предоставлением постоянного доступа неопределенному кругу лиц. Материалами дела подтверждено фактическое использование помещений 1-4, расположенных по адресу: **** 11 в качестве жилых как до, так и на момент принятия решения по настоящему делу. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя с разрешенным видом основной деятельности "розничная торговля" не имеет доказательственно-правового значения для решения вопроса о фактическом использовании помещений. На момент обращения прокурора Ленинского района г. Перми с исковым заявлением ответчиком прекращено использование спорных помещений в качестве магазина с доступом неопределенного круга лиц.

Третье лицо ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3 им. Корюкиной И.П.", выражая несогласие с вынесенным решением суда, просит изменить его и возложить на З. обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных помещений с вынесением запрета по их эксплуатации до получения разрешения. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия реконструированного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, что создает угрозу причинения вреда жизни граждан или их здоровью.

В возражениях, представленных стороной ответчика З. и письменных объяснениях, содержится несогласие с доводами апелляционной жалобы ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3 им. Корюкиной И.П." и апелляционным представлением прокурора Ленинского района г. Перми. Указано на ненадлежащий способ защиты, выбранный прокурором, а также обращено внимание, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для запрета эксплуатации объекта недвижимости до его получения в установленном порядке. Ссылается, что экспертным заключением подтвержден факт отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, при этом установлено неиспользование пристроя, что снижает пожарный риск.

Третье лицо Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, в своих возражениях поддержало доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3 им. Корюкиной И.П.".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы третьего лица, также указано, что иск направлен на недопущение эксплуатации помещений для осуществления торговой деятельности с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку существует угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц. Представители ответчика З. поддержали доводы ее апелляционной жалобы, возражали против апелляционной представления и доводов третьего лица и обратили внимание, что при наличии доказательств эксплуатации помещений в качестве жилых, прекращения торговой деятельности и отсутствия пожарных рисков, оснований для возложения обязанности по устранению нарушений не имелось. Представители третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края поддержали доводы апелляционного представления истца и жалобы третьего лица. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: **** 11, является объектом культурного наследия регионального значения "Приют Св.Марии Магдалины": церковь Св.Марии Магдалины, приют и ремесленные классы, ворота. Указанный объект культурного наследия поставлен на учет и охраняется государством на основании п. 62 приложения N 3 к распоряжению Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры **** регионального значения". Памятник зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации под регистрационным номером ** (л.д. 184-188 том 1).

Жилые помещения N 1-4 в здании **** 11 в период с 06.10.2006 по 20.12.2017 принадлежали на праве собственности СО., на данный момент собственником является З. (л.д. 18-36, 80-105 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу N А50-10060/2010 установлен факт возведения самовольного пристроя к зданию и самовольной реконструкции квартир с 1 по 4, расположенных в доме N 11 **** г. Перми, которая признана незаконной. Пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенный в доме N 11 **** г. Перми, признан самовольной постройкой. На ИП СО. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 7587 кв. м, по адресу: **** 13, путем сноса пристроя к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме N 11 **** г. Перми (л.д. 55-60 том 1). На основании выданного исполнительного документа 03.03.2011 возбуждено исполнительное производство **, которое до настоящего времени не окончено.

25.01.2019 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27149/2018 СО. запрещено использовать самовольную постройку-пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме N 11 **** г. Перми. 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении СО. (л.д. 193-194 том 1).

30.11.2020 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края проведено мероприятие по систематическому наблюдению в форме мониторинга состояния памятника, в ходе осмотра установлено, что общее состояние памятника удовлетворительное, но первоначальная планировка утрачена в процессе приспособления здания под коммунальное жилье путем устройства дополнительных лестниц, стен, перегородок. Здание памятника используется под коммунальное жилье и магазин. Инспекцией задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавалось (л.д. 181-183 том 1).

Прокуратурой Ленинского района г. Перми по обращению главного врача ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N 3" Ш. (л.д. 16-17 том 1) проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительной деятельности при эксплуатации здания по адресу: **** 11, г. Пермь.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 01.09.2021 между З. (арендодатель) и ООО "Прайм" в лице директора СО. (арендатор) заключен договор аренды N 6п помещений N 1-4, используемых как нежилые помещения, общей площадью 130,97 кв. м, находящихся по адресу: **** 11 (л.д. 37-38 том 1). 04.02.2022 между З. (арендодатель) и ООО "Прайм" в лице директора СО. (арендатор) составлено соглашение о расторжении договора аренды N 6п от 01.09.2021 с 04.02.2022 (л.д. 40 том 1).

04.02.2022 прокуратурой района совместно со специалистами Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, 1 Отдела надзорной дельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю проведен осмотр помещений N 1-4 по **** 11 и пристроя. Установлено, что помещения используются ООО "Прайм", директором которого является СО., на основании договора аренды от 01.09.2021 с З. под размещение салона-магазина по продаже декоративных материалов, то есть, помещения используются для осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли и посещением здания неопределенным кругом лиц (л.д. 41-43 том 1).

Согласно справке специалиста Инспекции государственного строительного надзора Пермского края помещения N 1-4 **** и пристрой не приведены в первоначальное состояние после реконструкции, описанной в решении Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 N А50-10060/2010 (л.д. 52-54 том 1).

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Перми совместно со специалистами Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, 1 Отдела надзорной дельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-нет ограждений с поручнями на лестнице, ведущей из торгового зала на второй этаж;

-нет проектной документации, подтверждающей комплексную безопасность нахождения людей в здании;

-нет проектной документации, подтверждающей степень огнестойкости и классы конструктивной пожарной опасности здания; не отделена лестница 2-го типа для эвакуации со 2-го этажа от смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа;

-установлена ширина центральной лестницы в здании менее 1,2 м;

-не представлена техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, с внесением в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

-у выхода из опечатанного помещения, в месте перепада высот, не выполнена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6;

-не обеспечена возможность свободного открывания запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов (из торгового зала и опечатанного помещения) изнутри без ключа;

-с этажа имеется один эвакуационный выход;

-ширина прохода стойки администратора в торговом зале менее 0,7 м;

-у выхода из торгового зала наружу, в месте перепада высот не выполнена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6;

-эвакуационный выход из торгового зала имеет раздвижные двери;

-складское помещение на 2-м этаже не отделено от торгового зала и лестницы, ведущей на антресоль, противопожарными преградами и противопожарной дверью с нормируемыми пределами огнестойкости;

-с этажа имеется один эвакуационный выход (Т. I л.д. 50-51).

16.02.2022 прокуратурой района внесено в адрес ООО "Прайм" представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности (т. 1 л.д. 44-46). На представление поступили возражения, согласно которым ООО "Прайм" расторгло договор аренды помещений **** 11 и прекратило осуществление деятельности (Т. I л.д. 47-48).

18.03.2022 сотрудниками ОП N 6 УМВД России по г. Перми установлено, что деятельность магазина продолжает осуществляться, доступ неопределенному кругу лиц в помещение открыт, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного ОП N 6 УМВД России по г. Перми (т. 1 л.д. 61).

Из заключения специалиста ООО "Технологии Консалтинга" ГК. от 07.06.2022 следует, что по результатам визуального осмотра помещений 1-4, расположенных по адресу: **** 11, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, прочности, жесткости и устойчивости конструкций и здания в целом, не выявлено. В настоящее время безопасная эксплуатация помещений 1-4, расположенных по адресу: **** 11, возможна при условии ее подтверждения по результатам детального инструментального технического обследования, пожарно-технического обследования (т. 1 л.д. 160-176).

Согласно заключению ИП КА. ** об оценке пожарного риска в отношении нежилых помещений NN 1-4, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: **** 11, и пристрой к зданию, рассчитанное значение индивидуального пожарного риска для нежилых помещений NN 1-4, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: **** 11, и пристрой к зданию, не превышает значения одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что соответствует требованию ст. 79 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т. 2 л.д. 20-60).

Согласно заключению экспертов Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" ТЕ., КА. от 11.07.2022-03.10.2022, помещения NN 1-4, расположенные по адресу: **** 11, в части пожарной безопасности соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Нарушений требований пожарной безопасности в помещениях NN 1-4, расположенных по адресу: **** 11, нет. Степень пожарного риска не превышает значение одной миллионной в год, установленной ст. 79 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при вышеуказанном значении степени пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты - помещений NN 1-4, расположенных по адресу: **** 11, считается обеспеченной (л.д. 3-135 том 3).

В исследовательской части заключения судебной экспертизы установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Перми, определены как для нежилого помещения и не могут быть применены для жилья в полном объеме. 15.09.2022 экспертами произведен натурный осмотр объекта. Исследуемые помещения 1-4 расположены со стороны улицы Ленина, в тупиковой части общего объема здания и отделены от него сплошной кирпичной стеной толщиной до 400 мм, пересекающей все этажи и кровлю. Помещения 1-4 имеют обособленный выход на придомовую территорию, электрифицировано, оборудовано системами отопления, холодного и горячего водоснабжения и системой канализации. Осмотренные помещения представляют из себя двухэтажное жилое помещение с антресолью, подвал отсутствует. Вход в помещения осуществляется через отдельные входы со стороны внутреннего двора, а также через пристрой со стороны ул. Ленина. На первом этаже расположен санузел с установленными санфаянцевыми приборами: умывальник, унитаз, высота первого этажа 2770 мм. Сообщение между первым и вторым этажами осуществляется через открытую лестничную клетку. На втором этаже располагается кухня и спальные помещения. Наименьшая высота второго этажа 2700 мм. Помещения оборудованы автономными пожарными извещателями. Объект оборудован внутриквартирным пожаротушением, обеспечен первичными средствами пожаротушения (т. 3 л.д. 21-25).

Из таблицы N 1 "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" следует, что объект защиты отделен от соседнего отсека противопожарной стеной 1-го типа. Стена кирпичная толщиной 380-40 Гмм. Противопожарная стена пересекает все конструкции дома, возвышается над кровлей, в процессе реконструкции не затрагивалась. Расстояние по горизонтали между проемами, расположенными в соседних отсеках, составляет более 3 м, из квартиры на уровне 1-го этажа предусмотрен выход непосредственно наружу. В проеме отсутствуют раздвижные двери и другие предметы, препятствующие эвакуации. Двери открываются по ходу эвакуации из здания. Смонтирована лестница 2-го типа. Уклон лестницы составляет не более 1:1, ширина проступи не менее 25 см, высота ступеней не более 22 см, промежуточная площадка предусмотрена не менее 1 м, предусмотрены ограждения с поручнями. Помещения объекта оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями ИП 212-142 (т. 3 л.д. 34-36).

Эксперт ТЕ. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы применял ГОСТы и нормы жилого помещения, поскольку перевод здания не был произведен в нежилое, поэтому до сих пор оно считается жилым. Эксперт КА. в судебном заседании пояснил, что осматриваемые помещения не соответствуют техническому паспорту 1998 года, а соответствуют техническому паспорту 2022 года. Данное помещение - это одна большая двухэтажная квартира. Требования пожарной безопасности на данном объекте соблюдаются, угроза жизни и здоровья отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд исходил из того, что ответчиком в полном объеме нарушения требований пожарной безопасности не устранены, а также учел, что эксплуатация указанных помещений в коммерческих целях с учетом имеющихся нарушений правил пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции помещений 1-4 в здании по адресу **** 11, г. Пермь в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о запрете эксплуатации помещений до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд указал на то, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права граждан.

Судебная коллегия, принимая во внимание предмет и основания иска, доводы апелляционных жалоб и представления, правовую позицию участников процессов, проанализировав совокупность установленных обстоятельств, находит доводы истца, ответчика и третьего лица заслуживающими внимания.

Данный вывод основан на том, что требования статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент установления факта реконструкции, предусматривали, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В статье 26 Жилищного кодекса РФ приведены основания для переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и порядок их согласования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а при реконструкции выполняются такие работы, в результате которых изменяются параметры самого объекта капитального строительства (здания, сооружения) или его частей либо производится замена, восстановление несущих строительных конструкций, кроме их отдельных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Следовательно, изменение параметров помещений, а также замена (восстановление, изменение) несущих конструкций самого здания, указывает на проведение реконструкции, для которой необходимы соответствующий проект и разрешение на реконструкцию, а также по окончании работ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Осуществление самовольной реконструкции объекта капитального строительства лишает его владельца права на приобретение реконструированного объекта в собственность, а соответственно лишает в отношении реконструированного объекта правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим объектом.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что в отношении здания **** 11, являющегося объектом культурного наследия, произведена не только перепланировка жилых помещений (квартир), но и осуществлена реконструкция всего здания в целом с возведением к нему пристроя. Такая реконструкция, осуществленная в отношении здания с использованием расположенных в нем помещений, признана судом незаконной, возложена обязанность по сносу пристроя. При этом основанием для вывода о самовольности реконструкции явилось отсутствие соответствующих разрешений на проведение реконструкции в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия.

С учетом толкования требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, вывод суда о самовольности реконструкции, осуществленной в отсутствие проекта и разрешения, исключает возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, поскольку перечень необходимых условий до начала реконструкции не соблюден.

Таким образом, заявленное истцом требование о возложении обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и запрещение эксплуатации до получения такого разрешения, не может быть признано обоснованным в силу императивных требований Градостроительного кодекса РФ о порядке получения такого разрешения.

Поскольку нормами жилищного законодательства (статьи 25 - 29 Жилищного кодекса РФ) установлен порядок согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, последствия самовольного переустройства (перепланировки), а также ответственность, главой 3 Жилищного кодекса РФ установлен порядок перевода жилого помещения в нежилое, условия и обязательные требования для такого перевода, использование жилых помещений (предназначенных исключительно для проживания) в качестве нежилых, в том числе для ведения торговой и иной коммерческой деятельности является недопустимым.

Анализируя требования истца о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ФЗ N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (ч. 4 ст. 4 ФЗ).

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (ч. 2 ст. 28 ФЗ).

Здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы СО, Cl, С2 и СЗ. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона (статьи 30 и 31 ФЗ).

Статья 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает классификацию зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности и согласно данной норме: Ф1.2 - гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов; ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: ФЗ.1 - здания организаций торговли; ФЗ.2 - здания организаций общественного питания; Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Согласно п. 4.4.20 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, в зданиях I и II степеней огнестойкости класса С0 допускается предусматривать эвакуационные лестницы 2-го типа из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа. При этом выход из лестниц подвального или цокольного этажа, предусмотренных по условиям технологии, в указанный вестибюль не допускается.

В п. 4.2.9 СП СП 1.13130.2020 определено, что не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4. При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

В силу п. 4.2 СП 4.13130.2013 при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Из п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 следует, что в зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности ФЗ.1 и ФЗ.2, а также в организациях торговли и общественного питания, размещаемых в зданиях, сооружениях других классов функциональной пожарной опасности, помещения производственного, складского назначения, а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями пункта 5.1.2.

Совокупность представленных доказательств, в том числе материалов проверки свидетельствует о том, что установленные нарушения требований пожарной безопасности в отношении здания **** 11 применимы как для здания, используемого не для проживания, а в качестве объекта, предназначенного для обслуживания и пребывания неограниченного круга лиц. В связи с таким выявленным на момент проверки использованием и приведен перечень нарушений, которые подлежат устранению в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Между тем, в период судебного разбирательства установлено, что помещения, принадлежащие З. на праве собственности, используются в соответствии с их назначением для проживания нанимателя по договору коммерческого найма, торговая деятельность не ведется, согласно выводам экспертов нарушений требований пожарной безопасности при использовании помещений для проживания в здании не установлено. При таких обстоятельствах, возлагать на З. обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых для нежилых помещений, является необоснованным.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Материалами дела подтверждено, что ответчику З. принадлежат помещения в здании, которое подвергнуто самовольной реконструкции, признанной судом незаконной, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не получено, назначение помещений не изменено, однако ответчиком, посредством заключения договоров, осуществлялась эксплуатация здания и расположенных в нем помещений для осуществления торговой (коммерческой) деятельности с нарушением требований пожарной безопасности. Таким образом, установив, что объект капитального строительства не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам, которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, судебная коллегия признает обоснованным требование истца о запрете З. и иным лицам эксплуатацию реконструированных помещений NN 1-4 в здании **** 11, г. Пермь в качестве нежилых; период в течение которого подлежит запрет эксплуатации подлежит определению до того момента, когда будет изменено назначение помещений, поскольку является недопустимой эксплуатация жилых помещений в качестве нежилых объектов с нарушением требований пожарной безопасности, во избежание создания реальной угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб подлежит отмене в части возложения на З. обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и запрете эксплуатации помещений до устранения нарушений с принятием нового решения об отказе в иске в этой части и в части возложения обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и запрете деятельности до получения такого разрешения с удовлетворением требований о запрете эксплуатации помещений в качестве нежилых до изменения их назначения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2022 года отменить в части и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"исковые требования прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к З. о возложении обязанностей - удовлетворить частично.

Запретить З. и иным лицам эксплуатацию реконструированных помещений NN 1-4 в здании **** 11, г. Пермь в качестве нежилых до изменения их назначения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Перми отказать".

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023