Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-972/2021 по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М", обществу с ограниченной ответственностью "Магтехкомплект" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М", общества с ограниченной ответственностью "Магтехкомплект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М", общества с ограниченной ответственностью "Магтехкомплект" - У., действующей по доверенностям от 07.04.2021, 11.05.2021, Л. директора общества с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

А. обратился с иском к ООО "Тиммаг-М", ООО "Магтехкомплект" в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в возмещение материального ущерба - 1 074 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по оплате услуг эксперта - 11 000 руб., а также по оплате государственной пошлины - 13 875 руб.

В обоснование указал, что 12.10.2020 на территории производственного комплекса по адресу: <данные изъяты>, который находится в собственности ООО "Магтехкомплект" и арендуется ООО "Тиммаг-М", произошло возгорание наружной стены здания производственного цеха. В результате пожара транспортным средствам истца "Iveco Stralis 430" гос.номер <данные изъяты> и Тонар 97461 гос.номер <данные изъяты>, находившимся на территории производственного комплекса вблизи загоревшегося здания в ожидании погрузки по договору перевозки, заключенному между А. и ООО "Тиммаг-М", был причинен ущерб. Согласно заключению судебной экспертизы размер восстановительных расходов на ремонт составляет 2 113 295 руб., что является экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость транспортных средств - 1 284 000 руб., а стоимость годных остатков - 210 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Тиммаг-М", ООО "Магтехкомплект" отказано.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Тиммаг-М", ООО "Магтехкомплект" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда от 22.09.2021 в части отказа в удовлетворении требований А. к ООО "Магтехкомплект" о взыскании материального ущерба и судебных расходов отменено, принято новое решение.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Магтехкомплект" в пользу А. материальный ущерб в размере 1 074 000 руб., судебные расходы по оплате оценочного заключения в сумме 11 000 руб., услуг представителя - в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в размере 13 720 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.07.2021 и дополнительное решение этого же суда от 22.09.2021 оставил без изменения.

Ответчики обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчики полагают, что судом апелляционной инстанции не установлены обязательственные правоотношения истца с ответчиками, помещение не предназначалось для хранения транспортных средств, договор на хранение не заключался. Истец сам виновен в возникновении ущерба. Доказательств нарушения ответчиками правил пожарной безопасности не установлено, вина ответчиков отсутствует в возникновении пожара. Принятое во внимание техническое заключение не свидетельствует о виновных действиях ответчиков, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился, причина возникновения пожара указана экспертом вероятностная. При распределении судебных расходов суд не учел, что изначально требования истца были на большую сумму, а затем он их уменьшил, суд должен был оценить данные действия как злоупотребление правом.

От А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылается на причину пожара (тепловое проявление электрической энергии вследствие аварийного режима работы электрооборудования) и, как следствие, ответственность ООО "Магтехкомплект" за содержания принадлежащего ему имущества.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание позицию представителей ответчиков, настаивающих на отмене судебного акта, возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что собственником производственного здания по адресу: <...> является ООО "Магтехкомплект".

С 11.01.2020 между ответчиками заключен договор аренды здания, в соответствии с которым ООО "Магтехкомплект" передало, а ООО "Тиммаг-М" - приняло во временное владение и пользование помещение N 2, производственное помещение по адресу: <...>.

Собственником грузового тягача седельного Iveco Stralis 430 2003 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> и полуприцепа тентованного Тонар 97461, в том числе и на момент возгорания, является А.

11.01.2020 между А. (перевозчиком) и ООО "Тиммаг-М" (отправителем) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом сроком до 31.12.2020, которым перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

12.10.2020 на территории производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: <...> произошло возгорание наружной стены здания производственного цеха, в результате которого воспламенись указанные транспортные средства, припаркованные недалеко от загоревшегося здания и получившие значительные повреждения.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району от 22.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии вследствие аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в вентиляционной шахте в стене здания. Следователь пришел к выводу о том, что в данном факте нарушения требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, не допущены, в связи с чем, виновное лицо отсутствует.

Из технического заключения N 221-20 от 29.12.2020, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по факту пожара 12.10.2020 на территории производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: <...>, очаг пожара расположен в северной части западной стены между 3-4 оконными проемами в объеме пояса утепления. Наиболее вероятной технической причиной возникновения указанного пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования).

Эксперт установил, что кабели питания вентиляционных установок были проложены в металлической гофре, проводка наружного освещения в металлических трубах. За 7 лет эксплуатации проводки свойства изоляции изменились и могли привести к возникновению аварийного режима работы электросети (электрооборудования), распространившегося по металлическим конструкциям. Это также не исключает вероятности наличия потенциальных источников аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в зоне очага пожара.

09.12.2020 истец направил в адрес ответчика ООО "Тиммаг-М" претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2020 249/Э от 17.06.2021 рыночная стоимость автомобиля Iveco Stralis 430 2003 года составляла 817 000 руб., автомобиля Тонар 97467 - 467 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Iveco Stralis 430 2003 года составляет 140 000 руб., автомобиля Тонар 97467 - 70 000 руб. При этом рыночная стоимость ущерба автомобиля Iveco Stralis 430 2003 года составляет 1 505 524 руб., автомобиля Тонар 97467 - 607 771 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, посчитав, что А. не доказана вина ответчиков в причинении вреда его имуществу, противоправность их поведения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск применительно к ответчику ООО "Магтехкомплект", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение в применении процессуальных норм, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что пожар возник вследствие виновных действий иных лиц, либо истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что пожар, в результате которого пострадало имущество истца, возник в стене здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Магтехкомплект", следовательно, на собственнике этого здания, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лежит обязанность доказать то обстоятельство, что вред был причинен не по его вине, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения его от возмещения вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения убытков истцу действиями ответчика ООО "Магтехкомплект", выразившиеся в ненадлежащем обеспечении поддержания имущества в исправном состоянии.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не установлены обязательственные правоотношения истца с ответчиками, помещение не предназначалось для хранения транспортных средств, договор на хранение не заключался, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец оказывал услуги ответчикам, следовательно, факт нахождения транспортного средства в помещении ООО "Магтехкомплект" не исключает ответственность последнего за причиненный истцу ущерб.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы ответчиков относительно виновности истца в возникновении ущерба, поскольку доказательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, на что верно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов ответчика об отсутствии факта нарушения ответчиками правил пожарной безопасности, то данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на техническое заключение N 221-20 от 29.12.2020, в котором отражена причина пожара - загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования). При этом эксперт отметил, что за 7 лет эксплуатации проводки свойства изоляции изменились и могли привести к возникновению аварийного режима работы электросети (электрооборудования), распространившегося по металлическим конструкциям.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы о том, что принятое судом во внимание техническое заключение не свидетельствует о виновных действиях ответчиков, поскольку собственник имущества несет бремя его содержания в надлежащем состоянии, в связи с чем, выявление возможного износа оборудования является обязанностью собственника помещения.

Что касается довода о неверном распределении судебных расходов, предъявления требований изначально на большую сумму, а затем их уменьшение, то суд кассационной инстанции полагает, данный довод основан на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

Так, в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено злоупотребление правом при обращении с иском в суд со стороны истца, то оснований для отказа в возмещении судебных расходов не установлено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Принятое кассационным судом приостановления судебного акта следуе т отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М", общества с ограниченной ответственностью "Магтехкомплект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2021, по гражданскому делу N 2-972/2021 принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022.