Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 года и на дополнительное решение этого же суда от 22 сентября 2021 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М", обществу с ограниченной ответственностью "Магтехкомплект" о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения поддержавших эти доводы истца А. и его представителя Ш.Ю.М., данные посредством видеоконференцсвязи, пояснения представителей ответчика ООО "Тиммаг-М" Л. и У., представлявшей также интересы ответчика ООО "Магтехкомплект", которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

А. обратился с иском к ООО "Тиммаг-М", ООО "Магтехкомплект", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в возмещение материального ущерба - 1 074 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по оплате услуг эксперта - 11 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 13 875 рублей (т. 1 л.д. 3 - 4, 187 - 188, т. 3 л.д. 74 - 75).

В обоснование указал, что 12 октября 2020 года на территории производственного комплекса по адресу: <***>, который находится в собственности ООО "Магтехкомплект" и арендуется ООО "Тиммаг-М", произошло возгорание наружной стены здания производственного цеха. В результате пожара транспортным средствам истца "<данные изъяты> и "<данные изъяты>, находившимся на территории производственного комплекса вблизи загоревшегося здания в ожидании погрузки по договору перевозки, заключенному между А. и ООО "Тиммаг-М", был причинен ущерб. Согласно заключению судебной экспертизы размер восстановительных расходов на ремонт составляет 2 113 295 руб., что является экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость транспортных средств - 1 284 000 руб., а стоимость годных остатков - 210 000 руб.

В судебном заседании истец А., его представители М. и Ш.Ю.Л. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков: ООО "Тиммаг-М" - Л., ООО "Магтехкомплект" - У. иск не признали, полагая, что истцом не представлено доказательств противоправности их действий.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Тиммаг-М", ООО "Магтехкомплект" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Тиммаг-М", ООО "Магтехкомплект" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также отказано.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда А. просит их отменить, вынести новое об удовлетворении его требований. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, не может служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный его имуществу ущерб. Так, согласно техническому заключению N 221-20 от 29.12.2020 г. вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме электрооборудования. Эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной аварийного режима работы электрооборудования стало изменение свойств изоляции проводки за 7 лет эксплуатации. В силу статьи 210 ГК РФ обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение возлагается на собственника. Каких-либо доказательств тому, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками не представлено. Причина пожара, которая снимала бы ответственность с ответчиков, судом не установлена. Считает, что ущерб причинен ему бездействием ответчиков, не инициировавших осмотр и обследование состояния электрического оборудования, не обеспечивших надлежащее исполнение требований пожарной безопасности. Кроме того, п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда в том числе, если вред причинен источником повышенной опасности, каковым следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Считает, что в данном случае ответственность за причинение ущерба в результате пожара должна быть возложена на собственника помещения либо на арендатора помещения, где находился очаг возгорания по причине аварийного режима работы электрической сети (электроприбора), от которого произошло возгорание. Судом доводы истца по смыслу ст. 1079 ГК РФ учтены не были и оценки в решении не получили. Суд также обосновал свои выводы об отказе в иске отсутствием между сторонами договора хранения автомобиля истца. Однако, ответчиками факт наличия договоренности с истцом о возможности оставлять автомобиль на территории предприятия между погрузками не отрицался.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственником производственного здания по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2002 года является ООО "Магтехкомплект".

С 11 января 2020 года между ответчиками заключен договор аренды здания, в соответствии с которым ООО "Магтехкомплект" передало, а ООО "Тиммаг-М" - приняло во временное владение и пользование помещение N 2, производственное помещение по адресу: <адрес>

Собственником грузового тягача седельного <данные изъяты> года выпуска, гос. номер <данные изъяты> и полуприцепа тентованного "<данные изъяты>, в том числе и на момент возгорания, является А. (т. 1 л.д. 8 - 11).

11 января 2020 года между А. (перевозчиком) и ООО "Тиммаг-М" (отправителем) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом сроком до 31 декабря 2020 года, которым перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату (т. 1 л.д. 17 - 18).

12 октября 2020 года на территории производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: <адрес> произошло возгорание наружной стены здания производственного цеха, в результате которого воспламенись указанные транспортные средства, припаркованные недалеко от загоревшегося здания и получившие значительные повреждения.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии вследствие аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в вентиляционной шахте в стене здания. Следователь пришел к выводу о том, что в данном факте нарушения требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, не допущены, в связи с чем виновное лицо отсутствует (т. 1 л.д. 12 - 16).

При этом, как следует из технического заключения N 221-20 от 29 декабря 2020 года, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по факту пожара 12 октября 2020 года на территории производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен в северной части западной стены между 3 - 4 оконными проемами в объеме пояса утепления. Наиболее вероятной технической причиной возникновения указанного пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования).

Эксперт установил, что кабели питания вентиляционных установок были проложены в металлической гофре, проводка наружного освещения в металлических трубах. За 7 лет эксплуатации проводки свойства изоляции изменились и могли привести к возникновению аварийного режима работы электросети (электрооборудования), распространившегося по металлическим конструкциям. Это также не исключает вероятности наличия потенциальных источников аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в зоне очага пожара (т. 1 л.д. 120 - 129).

09 декабря 2020 года после возгорания истец направил в адрес ответчика ООО "Тиммаг-М" претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13 мая 2021 года по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Ж. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО "Тиммаг-М" (т. 3 л.д. 8 - 9).

Согласно заключению судебной экспертизы N 2020 249/Э от 17 июня 2021 года, до происшествия 12 октября 2020 года рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты> составляла 817 000 руб., автомобиля "<данные изъяты> - 467 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 140 000 руб., автомобиля "<данные изъяты> - 70 000 руб. При этом рыночная стоимость ущерба автомобиля "<данные изъяты> составляет 1 505 524 руб., автомобиля "<данные изъяты>" - 607 771 руб. (т. 3 л.д. 33).

Основания ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты>., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку его заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих его выводы, не имеется. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, посчитав, что А. не доказана вина ответчиков в причинении вреда его имуществу, противоправность их поведения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении процессуальных норм.

Так, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что пожар, в результате которого пострадало имущество истца, возник в стене здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Магтехкомплект", с достоверностью подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

Следовательно, на собственнике этого здания, в силу статьи 210 ГК РФ и абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несущем бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, лежит обязанность доказать то обстоятельство, что вред был причинен не по его вине, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ может служить основанием для освобождения его от возмещения вреда.

Таковых доказательств ответчиком не представлено.

Постановление дознавателя от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее вывод об отсутствии нарушении пожарной безопасности и виновного в том лица, в силу статьи 62 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела, таковым доказательством не является.

Так, статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого руководствовался дознаватель, отказывая в возбуждении уголовного дела, закреплена презумпция невиновности, в силу которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Между тем, в нормах гражданского законодательства, а именно в статье 56 ГПК РФ, подлежащей применению при разрешении настоящего гражданско-правового спора, закреплена презумпция вины.

Каких-либо доказательств тому, что возгорание возникло в другом месте либо по какой-то иной причине (например, по вине электроснабжающей организации, стихии), а не в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования) на принадлежащем собственнику объекте, как это следует из технического заключения N 221-20 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", ответчики не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Магтехкомплект", как собственник здания, в котором произошло возгорание, обязанный в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" осуществлять заботу о принадлежащем ему объекте, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, не обеспечил условия безопасной противопожарной эксплуатации здания и допустил возникновение пожара, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Также не могут быть признаны основаниям к отказу в иске доводы ответчиков о неправомерности нахождения транспортных средств истца на территории производственного комплекса по адресу: <адрес> поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, их нахождение там было обусловлено погрузкой товара в рамках заключенного 11 января 2020 года между А. и ООО "Тиммаг-М" договора перевозки груза автомобильным транспортом.

Доводы представителей ответчиков о том, что очередная погрузка товара не была произведена из-за отсутствия водителя, а эти транспортные средства несколько дней находились на территории предприятия незаконно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчики не представили допустимых и достоверных доказательств тому, что ими были предприняты действенные меры к ограничению доступа и нахождения, в том числе и для спорных транспортных средств, на территории предприятия.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 22 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований А. к ООО "Магтехкомплект" о взыскании материального ущерба и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая требования А., судебная коллегия исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая нецелесообразность ремонта транспортных средств, которая следует из заключения эксперта 2020 249/Э от 17 июня 2021 года, судебная коллегия соглашается с предложенным истцом способом возмещения ущерба: выплата стоимости транспортных средств за вычетом годных остатков (817 000 + 467 000 - 140 000 - 70 000 = 1 074 000 руб.), в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба составляет 1 074 000 руб.

При этом, дополнительное решение от 22 сентября 2021 года в части отказа во взыскании в пользу А. компенсации морального вреда является верным, соответствует положениям статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из требования имущественного характера, допущенное ответчиком ООО "Магтехкомплект" нарушение имущественных прав истца не затрагивает его личных неимущественных прав, а законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в этом требовании.

В этой части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "Тиммаг-М", решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 22 сентября 2021 года отмене не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, учитывая положения статьи 56, а также пункта 5 части 1 статьи 131 ГПК РФ и абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, обязывающих истца при обращении в суд представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с получением заключений по независимой технической оценке автомобилей "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> и "<данные изъяты> от 17 и 18 января 2021 года, общая стоимость которых составила 11 000 руб. (т. 1 л.д. 59), являлись необходимыми, служили основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Выводы досудебных заключений не противоречат результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, а разница в размере ущерба является незначительной, обусловлена применением различных методик его расчета.

Расходы истца на получение необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, в связи с чем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика ООО "Магтехкомплект" в пользу А.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года А. заключил с К. соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу о возмещении ущерба его имуществу в результате возгорания. Стоимость услуг по соглашения составила 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2020 года к соглашению от 24 декабря 2020 года предусмотрено, что для оказания юридических услуг по соглашению от 24 декабря 2020 года возможно привлекать Ш.Ю.Л. и М.

Оплата услуг представителей на сумму 30 000 руб. подтверждена квитанцией от 24 декабря 2020 года (л.д. 60 Т. 1).

Из материалов дела следует, что представители А. - М. и Ш.Ю.Л. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 07 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 13 мая 2021 года, 15 июля 2021 года, 22 июля 2021 года, 22 сентября 2021 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителей истца в семи судебных заседаниях, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям разумности. Ответчики снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов не просили.

При подаче иска А. по чеку-ордеру от 26.01.2021 года была оплачена госпошлина в размере 15 415 руб., при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.08.2021 года - в размере 150 руб. (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 105)

В силу положений статей 98, 88 ГПК РФ, подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ООО "Магтехкомплект" в пользу А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 570 руб., что соответствует размеру удовлетворенных в полном объеме уточненных исковых требований о взыскании материального ущерба, а также по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., в общем размере 13 720 руб.

Госпошлина в размере 300 руб., подлежащая оплате в силу пункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления искового заявления неимущественного характера (морального вреда, в удовлетворении которого А. отказано) взысканию не подлежит.

В остальной части, а именно в размере 1 395 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 22 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Магтехкомплект" о взыскании материального ущерба и судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магтехкомплект" в пользу А. материальный ущерб в размере 1 074 000 руб., судебные расходы по оплате оценочного заключения в сумме 11 000 руб., услуг представителя - в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины - в размере 13 720 руб., всего 1 128 720 (один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года