мотивированное определение составлено 11 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Марченко А.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2023 по иску Ш.З.Г. к Ю.Г., Ю.Т. об установлении сервитута, встречному иску Ю.Г., Ю.Т. к Ш.З.Г. о сносе самовольных построек,

по кассационным жалобам Ш.З.Г., Ш.З.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш.З.Г. обратился в суд с иском к Ю.Г., Ю.Т. об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> об установлении платы за сервитут в размере 42,50 руб.

В обоснование иска указал, что решением суда по другому гражданскому делу смежная граница между участками сторон установлена по контурам сарая на участке истца с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что исключает возможность его эксплуатации без использования части смежного земельного участка Ю-вых с кадастровым номером <данные изъяты>

Ю.Г., Ю.Т. предъявили встречный иск к Ш.З.Г. о возложении обязанности демонтировать сарай и баню с навесом на участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Указали, что в 2018 и 2020 годах Ш.З.Г. возвел на своем участке, соответственно, баню и сарай с нарушением установленных градостроительных и противопожарных норм и правил, без соблюдения необходимого отступа от принадлежащего им жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью Ю.Г., Ю.Т.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 15 июня 2023 года требования Ш.З.Г. удовлетворены частично. На часть земельного участка Ю-вых, площадью 16 кв. м, в приведенных координатах установлен бессрочный сервитут. Определена ежегодная плата за сервитут - 659,06 руб. Встречные требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2024 года решение суда отменено. В удовлетворении требований Ш.З.Г. отказано, иск Ю.Г., Ю.Т. удовлетворен. На Ш.З.Г. возложена обязанность снести сарай, баню с навесом, в пользу Ю.Т. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе Ш.З.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении им при возведении бани и сарая требований к минимальным противопожарным расстояниям, установленных п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", основан на неправильном применении указанного свода правил. 12 марта 2020 года утвержден новый свод правил СП 2.13130.2020, регулирующий порядок определения площади застройки и высоты зданий, который судебным экспертом не применен. Полагает, что письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 1 марта 2021 года "О применении нормативных документов", на которое ссылается областной суд, не подлежит учету, является разъяснением по конкретному вопросу. Указывает, что для правильного разрешения спора необходимо установить высоту зданий в соответствии с нормативными документами, поскольку при правильном ее определении суммарная площадь застройки участков сторон не превышает 800 кв. м (высота жилого дома заявителя составляет менее 3 м от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли и менее 2 м от поверхности проезда пожарных машин и нижней границы открывающегося проема окна в наружной стене). Считает, что на момент начала строительства бани и сарая и длительное время в процессе их эксплуатации имелось взаимное согласие соседей на их возведение, что не учтено судом. При строительстве им была демонтирована часть забора, но отношения между сторонами были испорчены в процессе рассмотрения спора по смежной границе, а требования о сносе заявлены только в настоящем деле после проведения судебной землеустроительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не учел, что снос является крайней мерой ответственности и не проверил доводы заявителя о возможности возведения противопожарной стены, для чего ему требуется доступ на участок Ю-вых.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Ш.З.Р. указывает, что дом, земельный участок и спорные постройки являются их с Ш.З.Г. совместно нажитым имуществом, при этом к участию в деле она не была привлечена, о существе заявленных требований не знала, со слов мужа полагала, что рассматривается иск об определении смежной границы участков. В настоящее время ею подано заявление о расторжении брака, снос построек уменьшает стоимость общего имущества при его разделе и продаже, что нарушает ее права.

В возражениях на кассационные жалобы Ю.Г., Ю.Т. полагают апелляционное определение законным и обоснованным. Указывают, что на момент рассмотрения дела спор между супругами отсутствовал, требования были ими предъявлены к собственнику имущества, сведения о котором содержатся в государственном реестре. Спорные постройки являются самовольными и не могут выступать в гражданском обороте. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять ему не имелось.

Судебное заседание, назначенное на 4 сентября 2024 года для рассмотрения кассационной жалобы Ш.З.Г., отложено на 25 сентября 2024 года в связи с поступлением кассационной жалобы Ш.З.Р.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей Ш.З.Г. - С.Р., Ш.З.Р. - К. на доводах кассационных жалоб настаивали. Представитель Ю.Г., Ю.Т. - С.А. поддержала возражения на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Ш.З.Г. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ш.З.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Ю.Г., Ю.Т. принадлежит смежный земельный участок с кадастровом номером <данные изъяты> расположенным на нем жилым домом по <данные изъяты>

В период с 2018 по 2020 год Ш.З.Г. построил на своем участке баню, навес и сарай (спорные объекты).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года установлена смежная граница участков сторон по стенам хозяйственных построек на участке Ш.З.Г. (бани, гаража).

Заключением судебной экспертизы ООО ПНН "Урал" установлено отсутствие возможности эксплуатации - обследования, ремонта фундамента, стен, обслуживания системы водоотведения бани, гаража и навеса на участке Ш.З.Г. без использования участка Ю-вых. Экспертом разработан наименее обременительный вариант установления частного сервитута на участок Ю-вых с учетом произрастания на нем плодовых деревьев и кустарников, рассчитан размер платы за сервитут.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" сарай и навес на участке Ш.З.Г., жилой дом Ю-вых имеют IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности - С3. Баня Ш.З.Г. имеет III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности - С1. Сарай, баня и навес Ш.З.Г. расположены в 4,04 м, 3,85 м и 4,39 м от дома Ю-вых соответственно, т.е. с нарушением минимального нормируемого значения - 6 м, предусмотренного п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288. Экспертами сделан вывод о нарушении противопожарного расстояния между баней, сараем, навесом Ш.З.Г. и жилым домом Ю-вых, устранение которого возможно только путем сноса данных хозяйственных построек, поскольку возведение противопожарной стены и изменение конструктивного решения построек невозможно ввиду прохождения смежной границы участков сторон по стенам этих строений. Экспертами также выявлено, что конструкция кровель бани, сарая и навеса нарушает строительные нормы и правила, для устранения которых кровлю этих объектов необходимо дооборудовать дополнительными системами снегозадержания, водоотведения и противообледенения. При этом экспертами отмечено отсутствие нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорных строений относительно смежной границы с участком Ю-вых, поскольку она была установлена после возведения этих построек.

Разрешая исковые требования Ю.Г., Ю.Т., суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. ст. 10, 209, п. 2 ст. 260, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, п. 7.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", п. п. 4.13, 4.15, подразделом 5.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)", утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288 (далее также СП 4.13130.2013), п. 6.5.6 СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. приказом МЧС России от 12 марта 2020 года N 151 (далее также СП 2.13130), Правилами землепользования и застройки Соколовского сельского поселения Уйского муниципального района, утв. решением Совета депутатов Соколовского сельского поселения Уйского муниципального района от 28 декабря 2016 года N 6/64.

Установив, что спорные хозяйственные строения возведены Ш.З.Г. в границах своего участка до установления смежной границы с участком Ю-вых; что при имеющейся суммарной площади застройки участка Ш.З.Г. (менее 800 кв. м) допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями путем организации противопожарных мероприятий; что устранение нарушения строительных норм и правил при возведении хозпостроек возможно путем обустройства на них дополнительных систем снегозадержания, водоотведения, противообледения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных построек. При этом отметил, что отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, выявленное нарушение строительных норм можно устранить без применения крайней меры по сносу.

Разрешая требования Ш.З.Г. об установлении сервитута, суд применил к спору ст. 23, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 ст. 274, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Оценив представленные доказательства, приняв заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, установив, что обслуживание бани, гаража и навеса на участке Ш.З.Г., расположенных на смежной границе участков, невозможно без использования части участка Ю-вых, суд установил на участь участка, площадью 16 кв. м в приведенных экспертом координатах, бессрочный сервитут; определил ежегодную плату за пользование сервитутом.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что жилой дом Ю-вых, сарай, навес Ш.З.Г. соответствуют V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3. Баня Ш.З.Г. соответствует III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1. Учитывая, что наименьшая степень огнестойкости строений на земельных участках сторон является V, а высота жилых домов превышает 3 м, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с таб. 6.8 СП 2.13130.2020, аналогичной таб. 6.8 СП 2.13130.2012, допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет 500 кв. м. Определив суммарную площадь застройки земельных участков сторон, включая незастроенную площадь между жилыми домами и хозяйственными постройками сторон - 658,1966 кв. м, эксперт установил, что она превышает значение допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека по таб. 6.8 СП 2.13130.2020 - 500 кв. м, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома и построек. С учетом чего расстояние между спорными строениями на земельных участках сторон нормируется.

С учетом степени огнестойкости и класса опасности жилого дома Ю-вых и хозяйственных построек Ш.З.Г., эксперт пришел к выводу, что минимальное противопожарное расстояние между указанным жилым домом и сараем, навесом в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 15 м от сарая, навеса, от жилого дома до бани - не менее 12 м. Поскольку ни одна из оговорок, предусмотренных п. п. 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013, позволяющих уменьшить минимальные противопожарные расстояния между строениями, не приблизит требуемое значение к фактическому, эксперт пришел к выводу, что единственно возможным способом устранения выявленных нарушений в части несоблюдения противопожарных расстояний является перенос бани, навеса, сарая с учетом требований противопожарных норм и правил.

Учитывая установленные обстоятельства существенного нарушения противопожарных норм и правил при возведении гаража, бани и навеса Ш.З.Ф., устранение которого невозможно иным способом, кроме как сносом спорных строений, областной суд отменил решение суда и возложил на Ш.З.Г. обязанность снести спорные постройки; с учетом сноса указанных строений требования Ш.З.Г. оставлены судом без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Ш.З.Г. о необходимости применения СП 2.13130.2020, регулирующего порядок определения площади застройки и высоты зданий, о том, что для правильного разрешения спора необходимо установить высоту зданий в соответствии с нормативными документами, что при правильном ее определении суммарная площадь застройки участков сторон не превышает 800 кв. м, несостоятельны и подлежат отклонению.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объяснения эксперта, данные в судебном заседании, указал, что положения указанных пунктов СП при расчете допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека не подлежат применению, используются пожарными подразделениями для иных целей (тактических возможностей подразделения), в то время как площадь застройки регламентируется другими нормами.

Суд также учел выводы эксперта о том, что для применения оговорки о площади застройки в назначении допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130.2020 потребуется проведение реконструкции жилых домов с целью уменьшения их высоты до 3 м, то есть фактически необходимо будет обустроить плоские безчердачные кровли у домов сторон либо повысить степень огнестойкости всех строений на участках не менее чем до IV и уменьшить высоту дома Ш.З.Г. до 5 метров, что является крайне затратным.

Доводы Ш.З.Г. о наличии взаимного согласия сторон на строительство спорных объектов в установленных границах не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, напротив, из пояснений представителя супругов Ю-вых судом установлено, что именно в связи с возведением сарая между сторонами начался спор. Указано, что демонтаж забора заявителем, а также последовательное предъявление требований Ю-выми о сносе строений Ш.З.Г., после определения смежной границы участков в судебном порядке, а также обращения последнего в суд с иском об установлении сервитута на земельный участок Ю-вых о таком согласии не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы Ш.З.Г. о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что снос является крайней мерой ответственности и не проверил довод заявителя о возможности возведения противопожарной стены, опровергаются материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Так, при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт Г., приходя к выводу о том, что устранение нарушений противопожарных норм возможно только путем сноса спорных построек, указала, что возведение противопожарной стены и изменение конструктивного решения спорных построек невозможно ввиду прохождения смежной границы участков сторон по стенам этих построек.

Проверяя возможность устройства противопожарной стены при проведении дополнительной судебной экспертизы, эксперт <данные изъяты> указал, что высота противопожарной стены должна составлять не менее 7,1 м, а ширина - быть больше ширины спорных построек не менее, чем на 30 см с каждой стороны. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что разработка дополнительных режимных противопожарных мероприятий не может скомпенсировать в рассматриваемом случае несоблюдение минимальных противопожарных расстояний.

Доводы Ш.З.Г. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, направлены на несогласие с выводами экспертов о нарушении им правил пожарной безопасности при строительстве бани, гаража и навеса. Указанные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 данного Кодекса). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В п. п. 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" внимание судов обращено на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым апелляционным определением удовлетворен иск Ю.Г., Ю.Т. о возложении на Ш.З.Г. обязанности снести сарай, баню с навесом, в пользу Ю.Т. с Ш.З.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе Ш.З.Р. ссылается на нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, поскольку баня, навес и гараж являются совместно нажитым имуществом, их снос приведет к уменьшению стоимости совместно нажитого имущества в случае расторжения брака и его разделе.

По смыслу ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования собственника земельного участка и расположенного на нем объекта об устранении нарушений его прав объектами недвижимости, возведенными на смежном земельном участке, по общему правилу предъявляются к титульному собственнику земельного участка, на котором построены спорные строения. Учитывая, что собственником земельного участка, на котором возведены баня, навес и гараж, является Ш.З.Г., областной суд обоснованно рассмотрел к нему требования Ю.Г., Ю.Т.

На основании п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Ш.З.Г., непосредственно принимавший участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях двух инстанций, являвшийся инициатором первоначального иска, имел возможность в ходе судебного разбирательства ходатайствовать о привлечении к участию в деле своей супруги, не реализовал данное право по своему усмотрению. В свою очередь Ш.З.Р., находясь в браке с Ш.З.Г., а также, принимая во внимание проведение по делу двух судебных экспертиз, сопровождающихся выездом экспертов на место для осмотра принадлежащих сторонам объектов (земельных участков, жилых домов, хозяйственных построек), должна была знать о возникшем споре. С учетом длительности рассмотрения дела Ш.З.Р. имела возможность вступить в процесс в качестве стороны или третьего лица по делу, однако соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает подачу настоящей кассационной жалобы Ш.З.Р. в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом чего на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ш.З.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.З.Г. - без удовлетворения, кассационную жалобу Ш.З.Р. оставить без рассмотрения по существу.