мотивированное определение составлено 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Марченко А.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5/2024 по иску Ж. к К.П. о признании и сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ж. на решение Катайского районного суда Курганской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ж. обратился в суд с иском к К.П. о признании самовольной постройкой пристроя, возведенного к жилому дому ответчика по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности по сносу или переносу пристроя на расстояние не менее 3 м от смежной границы их участков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Ответчику принадлежат смежный земельный участок и расположенный на нем дом по <данные изъяты>. К.П. без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил возвел пристрой к своему дому, который находится на расстоянии менее 1 м от смежной границы участков. Допущенные К.П. нарушения несут угрозу жизни и здоровью истца, членов его семьи, его имуществу, привели к возникновению пожара в 2020 году, который может повториться. Указанные обстоятельства, игнорирование ответчиком просьб истца об устранении допущенных нарушений причинили истцу нравственные страдания.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ж. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами судов о том, что дом ответчика возведен в установленном законом порядке, поскольку фактическая общая площадь дома - 88,3 кв. м, а с учетом пристроя - 110 кв. м - не соответствует общей площади в разрешении на строительство дома - 70,6 кв. м. Обращает внимание на нарушение ответчиком при возведении дома (пристроя) на расстоянии менее 1 м от смежной границы участков градостроительных и противопожарных норм, при том, что в пристрое ответчика размещены пожароопасные объекты - баня и котельная. Допущенное нарушение представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, возможность причинения ущерба его имуществу. Отмечает, что выводы судов об отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровья граждан допущенным ответчиком нарушением противоречат заключению судебной экспертизы. Обращает внимание, что не настаивает на сносе дома в целом, просит о сносе пристроя, чтобы устранить допущенные нарушения. Считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии фактической и разрешенной площади дома ввиду использования при его возведении строительных материалов иного радиуса, так как в разрешительной документации указывается площадь дома по внутреннему обмеру вне зависимости от используемых строительных материалов. Полагает, что невыдвижение им ответчику требований во время строительства дома не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку о несоответствии его площади, а также о разрешенных параметрах строительства истцу стало известно только после пожара в 2020 году.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Ж. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 609 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 37,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН год постройки дома Ж. 1951.

Ответчику К.П. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 426 кв. м, по <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 88,3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Актом от 21 сентября 1999 года выбора и обследования участка под строительство индивидуального жилого дома по <данные изъяты> ФИО1 (отец ответчика) определено место для строительства жилого дома.

В соответствии с проектом жилого дома от 20 декабря 1999 года его общая площадь должна составлять 70,6 кв. м. Также проектом предусмотрен гараж размером 3 м x 4,8 м и сени размером 1,4 м x 4,8 м.

Постановлением администрации г. Катайска от 29 декабря 1999 года ФИО2 разрешено строительство одноквартирного жилого дома взамен ветхого, общей площадью дома 70,6 кв. м, а также сарая. Указано строительство дома начинать на расстоянии 16 м от западной границы участка (по красной линии). Строительство дома и надворных построек производить по проекту, согласованному с отделом архитектуры, госпожнадзором и госсанэпиднадзором.

В техническом паспорте по состоянию на 5 февраля 2009 года общая площадь жилого дома по ул. Юдина, д. 10 указана 88,3 кв. м, жилая - 51,9 кв. м, год постройки дома - 2009.

Согласно заключению Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Катайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет 6,5 м, что менее 15 м, требуемых согласно пп. 6.3, табл. 1 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее также СП 4.13130.2013).

Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что расстояние от жилого дома К.П. до смежной границы участков сторон составляет от 0,63 м до 0,89 м, расстояние между жилыми домами сторон около 6 м.

Как на дату регистрации права собственности К.М. в 2009 году на указанный дом, так и на момент проведения экспертного исследования дом не соответствует градостроительным, пожароохранным и санитарным обязательным нормам и правилам в части отклонения от требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (далее также СП 30-102-99), а также СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия дома требованиям СП 30-102-99 относятся к санитарно-бытовым нормам и не несут угрозы жизни и здоровья граждан. Несоответствие требованиям СП 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами сторон, а также домом ответчика и смежной границей представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. Для устранения выявленных несоответствий необходимо демонтировать часть спорного дома. В подлежащих демонтажу помещениях располагаются инженерные системы здания - газоснабжение, водоснабжение, канализация.

Также экспертом отмечено, что в случае нарушения противопожарных расстояний СП 4.13130.2013 предусмотрена возможность оборудования каждого из зданий сторон автоматическими установками пожаротушения; обработка деревянных конструкций огнезащитными составами, устройство противопожарных поясов, брандмауэров и т.п.

Кроме того судами установлено, что решением Катайского районного суда Курганской области от 29 апреля 2021 года с Ж. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан в порядке суброгации ущерб, причиненный дому К.М. в результате возгорания. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что возгорание дома К.М. произошло вследствие пожара в бане Ж., который не принял достаточных мер для ее безопасной эксплуатации.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 209, 222, п. п. 1, 2 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями п. п. 1, 2, 7, 12, 15, 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О.

Оценив представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для признания жилого дома К.П. самовольной постройкой и его сноса, поскольку он возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, в соответствии с разрешительной документацией, доказательств изменения конструктива дома с момента его возведения не приведено. Пришел к выводу о том, что выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами сторон являются несущественными, не влекут угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку положения СП 4.13130.2013 не являются обязательными и носят рекомендательный характер, данный СП не был введен в действие на момент возведения спорного дома. Принял во внимание, что СП 4.13130.2013 помимо сноса предусмотрены иные способы устранения нарушений норм противопожарной безопасности (оборудование зданий установками пожаротушения, обработка их конструктивных элементов огнезащитными составами, устройство противопожарных поясов). Сославшись на разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд указал на невозможность сноса спорного дома, права на который зарегистрированы до 1 сентября 2018 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел, что избранный истцом способ защиты права (снос или перенос пристроя к дому) несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 36, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения п. п. 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 387-О, 15 июля 2010 года N 931-О-О, 25 февраля 2016 года N 242-О, выводы районного суда поддержал. Сослался на недоказанность нарушения ответчиком норм и правил, влекущих необходимость сноса части его жилого дома, а также на отсутствие доказательств нарушения либо реальной угрозы нарушения прав истца. Счел, что несоответствие фактической площади дома площади, указанной в разрешительной документации, является следствием использования при строительстве других строительных материалов.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно обязательным нормам, действующим на период строительства спорного жилого дома (2009 года), - "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 N 78, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Противопожарные расстояния между жилыми зданиями следует принимать по табл. 1*. В частности, для зданий III степени огнестойкости 10 м, для зданий IV степени огнестойкости - 15 м (приложение 1 обязательное).

В ст. 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона N 123-ФЗ, были воспроизведены в СП 4.13130.2013.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (ч. 1 ст. 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (гл. 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. 1 ч. 1 и 2 ст. 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6).

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу приведенных положений и разъяснений закона, с учетом оснований заявленных требований, значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства нарушения (соблюдения) градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного дома, а также на момент рассмотрения настоящего спора; влекут ли такие нарушения (при их выявлении) угрозу жизни и здоровью граждан, способы устранения выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела с должной степенью достоверности, на основании относимых, допустимых доказательств не установлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснены обстоятельства соблюдения при строительстве дома ответчика противопожарных норм и правил, действующих на момент осуществления строительства (не применен действующий на 2009 год "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

При выяснении вопроса о наличии нарушений противопожарных норм и правил в спорном доме на момент рассмотрения настоящего спора судом не применены ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании", по смыслу которых противопожарные расстояния между зданиями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Не установлено, обеспечивается ли в данном случае нераспространение пожара, и каким образом (какое фактическое расстояние между жилыми домами сторон, и какое должно быть расстояние между ними, чтобы обеспечивать нераспространение пожара).

Судом не определены возможные способы устранения выявленных нарушений, не проверено, обеспечат ли такие способы нераспространение пожара.

При таких обстоятельствах итоговые выводы суда, сделанные без проверки значимых по делу обстоятельств, о несущественности нарушений норм, применяемых на добровольной основе, о том, что избранный истцом способ защиты прав несоразмерен допущенному нарушению, а также, что выявленные нарушения не влекут угрозы жизни и здоровью, имуществу истца и членов его семьи, являются преждевременными.

В соответствии со ст. ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям. В ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы закона районным судом не соблюдены.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что поскольку требования лица об устранении нарушения его права собственности путем сноса объекта другого лица являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты (без применения крайней меры сноса спорного объекта) нарушенных прав лица не влечет за собой отклонение заявленных требований такого лица.

Более того, приходя к выводу об отсутствии оснований для сноса части дома ответчика, суд сослался на предусмотренные СП 4.13130.2013 иные способы устранения нарушений норм противопожарной безопасности (оборудование зданий установками пожаротушения, обработка их конструктивных элементов огнезащитными составами, устройство противопожарных поясов). При этом выводов судебного эксперта о фактической возможности применения других способов устранения нарушений в рассматриваемом случае в заключении не содержится, вопросы о технической возможности применения иных способов экспертом не исследовались.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводам районного суда, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" содержит разъяснения применительно к иной ситуации, когда ставится вопрос о сносе объекта как самовольной постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм (отступов от границ, параметров застройки, установленных параметров возведенных объектов). Тогда как в настоящем случае иск заявлен смежным землепользователем в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущения при строительстве нарушений противопожарных норм, влекущих угрозу жизни и здоровья.

В соответствии с разъяснениями в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 данного Кодекса).

Вопреки названным положениям и разъяснениям закона судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.