Мотивированное определение составлено 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Л.В., Ф. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1051/2023 по иску Ф. к Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Л.В., его представителя П., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы Л.В., представителя Ф. - Л.А., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы Ф., Б., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ф. обратилась в суд с иском к Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 739 456 руб.

В обоснование иска указано, что Ф. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Ранет", и садового дома, расположенного на данном участке. На участке находились хозяйственные постройки и насаждения. Соседний участок принадлежит Л.В. 26 ноября 2020 года в садовом доме, расположенном на принадлежащем Л.В. земельном участке, произошел пожар. Непосредственной технической причиной пожара является аварийный режим электросети - короткое замыкание. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2020 года в действиях Л.В. выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В результате пожара огонь перекинулся на принадлежащий истцу участок и находящиеся на нем насаждения, полностью уничтожил садовый дом, теплицу, водопровод и две яблони, причинив материальный ущерб в размере 739 456 руб.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года исковые требования Ф. удовлетворены частично: с Л.В. в пользу Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 494 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не указано, в чем выражались виновные действия ответчика. Электрические сети до точки их ввода в домовладение собственника земельного участка принадлежали на праве собственности СТСН "Ранет", в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно данное юридическое лицо обязано нести бремя их содержания и ответственность за их исправность и работоспособность.

В возражениях на кассационную жалобу Ф. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части размера ущерба как незаконных, указано, что согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 739 456 руб., однако судом на основании другого заключения взыскана меньшая сумма.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Как установлено судом, на основании договора дарения от 08 декабря 2018 года Ф. является собственником земельного участка в СНТ "Ранет" с расположенным на нем садовым двухэтажным домом, общей площадью 33 кв. м.

Л.В. является собственником земельного участка в СНТ "Ранет" и расположенного на нем одноэтажного дома, общей площадью 33,5 кв. м.

26 ноября 2020 года в ЦППС СПТ Специальное управление ФПС N 1 МЧС России поступила информация о пожаре в СНТ "Ранет" г. Озерска Челябинской области. На момент прибытия дежурного караула СПСЧ-1 обнаружено горение двух садовых домов и хозяйственной постройки на площади около 300 кв. м, расположенных на садовых участках NN <данные изъяты>

В ходе проверки обстоятельства пожара, факта умышленного внесения постороннего источника огня (поджога), неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении, неисправности либо неправильной эксплуатации отопительной печи, не выявлено.

Постановлением старшего дознавателя отдела Федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" N 40 от 21 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), отказано.

Как следует из заключения эксперта Р. от 21 декабря 2020 года, на изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия фрагменте четырехжильного медного проводника имеются следы аварийного режима работы - короткое замыкание. Причиной возникновения признаков аварийного режима работы является замыкание токоведующих частей разной полярности. Зона очага пожара расположена в пределах конструкций первого этажа дома N <данные изъяты> включая конструкции пристроя с северо-западной стороны. Из зоны очага по деревянным конструкциям и сгораемой вещной обстановке горение распространилось по первому этажу дома и пристроя с верандой, далее распространилось на конструкции второго этажа дома. В результате воздействия лучистой энергии от факельного горения конструкций дома на участке N 95а, горение распространилось на конструкции дома на участке N <данные изъяты> после чего распространилось на конструкции теплиц на участке N <данные изъяты>. Непосредственной технической причиной пожара является аварийный режим работы электросети - короткое замыкание.

В соответствии с отчетом ООО "Независимая палата оценки и экспертизы" от 02 августа 2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, без учета износа садовых построек по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет 739 456 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, без учета износа по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет 494 370 руб. (садовый дом - 308 925 руб., теплица - 131 374 руб., две яблони - по 17 898 руб. каждая, водопровод - 889 руб., стоимость демонтажных работ - 17 358,32 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", руководствуясь ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшем по вине ответчика пожаром и причинением истцу материального ущерба, поскольку очаг возгорания расположен в пределах конструкций первого этажа дома ответчика, включая конструкции пристроя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по его вине.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара и причинении ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении пожара.

Установив, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, суды пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Л.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года исполнение решения суда и апелляционного определения по делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В., Ф. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года отменить.