Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Ф. и Л. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года по исковому заявлению Ф. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ф., ее представителя адвоката Левина А.Л., возражавших против апелляционной жалобы поданной Л., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Л., его представителя П., возражавших против апелляционной жалобы Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

Ф. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 739 456 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка NN, расположенного в СНТ "Ранет" и садового дома, расположенного на данном участке. На участке находились хозяйственные постройки и насаждения. Соседний участок NN принадлежит Л. 26 ноября 2020 года в садовом доме, расположенном на принадлежащем Л. земельном участке произошел пожар. Согласно заключению эксперта N 38-2020 от 08.12.2020 зона очага пожара расположена на первом этаже дома, принадлежащего ответчику, включая конструкции пристроя с северо-западной стороны. Непосредственной технической причиной пожара является аварийный режим электросети-короткое замыкание. Причиной возникновения признаков аварийного режима работы (КЗ) является замыкание токоведущих частей разной полярности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 40 от 21.12.2020 в действиях Л. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 94 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390. По результатам проверки сообщения о пожаре от 14.01.2021 в отношении Л. составлен протокол N 1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ об административном правонарушении, по результатам которого Л. вынесено административное наказание в виде предупреждения. В результате пожара в доме, принадлежащем Л., огонь перекинулся на принадлежащий участок истца и находящиеся на нем насаждения, полностью уничтожил садовый дом, теплицу, водопровод и две яблони, причинив материальный ущерб согласно отчету 739 456 руб. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. Просит взыскать с ответчика ущерб в соответствии с отчетом, составленным экспертом Ж.

Решением суда исковые требования Ф. удовлетворены частично. С Л. в пользу Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 494 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о том, что вина Л. в пожаре установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку очаг пожара был не в доме Л., а рядом с его домом. С места пожара, а именно "со стороны входа в садовый дом на земельном участке N N СНТ "Ранет", был изъят медный четырехжильный провод. Заключением установлено, что на изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия фрагменте четырехжильного медного провода имеют следы аварийного режима работы - КЗ. Причиной возникновения признаков аварийного режима работы (КЗ) является замыкание токоведущих частей разной полярности". Для определения ответственных лиц необходимо выяснить, в чьих границах балансовой принадлежности произошел очаг возгорания. Полагает, что пожар произошел по причине короткого замыкания на сетях принадлежащих СТСН "Ранет". Таким образом, ответственность за некачественное оказание данной услуги перед потребителем несет поставщик электроэнергии, с которым у пострадавшей стороны заключен соответствующий договор. Также отмечает, что истца возвела садовый дом с нарушением противопожарных норм и правил, а значит, ответственность за причиненный ущерб частично лежит на самой истице.

В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда изменить, принять новое решение, взыскать с Л. в ее пользу ущерб, причиненный пожаром в размере 739 456 руб. Считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для верного рассмотрения дела, необоснованно ущерб взыскан по судебной экспертизе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц СТСН "Ранет", СПАО "Ингосстрах" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена, в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 08.12.2018 года, истец Ф. является собственником земельного участка N N в СНТ "Ранет", кадастровый номер N с расположенным на нем садовым двухэтажным домом, общей площадью 33 кв. м, кадастровый номер N.

Ответчик Л. является собственником земельного участка N N в СНТ "Ранет", кадастровый номер 74:41:010800:0020 и расположенным на нем одноэтажным домом, общей площадью 33,5 кв. м.

Из копии материалов отказного производства ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России", следует, что 26.11.2020 года в 03:33 в ЦППС СПТ Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" поступила информация о пожаре в СНТ "Ранет" г. Озерска Челябинской области. На момент прибытия дежурного караула СПСЧ -1 обнаружено горение двух садовых домов и хозяйственной постройки, на площади около 300 кв. м, расположенных на садовых участках NN N, N СНТ "Ранет" г. Озерска Челябинской области.

В ходе проверки обстоятельства пожара, факта умышленного внесения постороннего источника огня (поджога), неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении, неисправности либо неправильной эксплуатации отопительной печи, не выявлено. Постановлением старшего дознавателя отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" Г. N 40 от 21.12.2020 года, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), отказано.

Заключением эксперта Р. N 38-2020 сектора N 2 СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России от 21 декабря 2020 года установлено, что на изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия фрагменте четырехжильного медного проводника имеются следы аварийного режима работы - короткое замыкание. Причиной возникновения признаков аварийного режима работы (К3) является замыкание токоведующих частей разной полярности.

Зона очага пожара расположена в пределах конструкций первого этажа дома N 95 а, включая конструкции пристроя с северо-западной стороны.

Из зоны очага по деревянным конструкциям и сгораемой вещной обстановке горение распространилось по первому этажу дома и пристроя с верандой. Далее распространилось на конструкции второго этажа дома. В результате воздействия лучистой энергии от факельного горения конструкций дома на участке N N, горение распространилось на конструкции дома на участке N N, после чего распространилось на конструкции теплиц на участке N N.

Непосредственной технической причиной пожара является аварийный режим работы электросети-короткое замыкание.

Выводы эксперта, обстоятельства происшествия, установленные постановлением старшего дознавателя отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" Г. N 40 от 21.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, сторонами не оспаривались.

В результате пожара уничтожено имущество, находящееся на участке N N СНТ "Ранет", принадлежащее истцу Ф.: двухэтажный садовый дом, площадью 33 кв. м; две, объединенные между собой теплицы; водопровод из пластика; две яблони.

Сторонами не оспаривается, что очаг возгорания располагался на участке, принадлежащем ответчику.

В целях определения размера причиненного ущерба истец Ф. обратилась в ООО "Независимая палата оценки и экспертизы". Согласно отчету N N от 02.08.2022 г., составленному специалистами <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, без учета износа садовых построек, по состоянию на 26.11.2020 года составила: 739 456 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, на основании определения суда от 11.07.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" г. Челябинск.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" г. Челябинск, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара без учета износа, по состоянию на 26.11.2020 года составляет 494 370 руб. (садовый дом 308 925 руб., теплица 131 374 руб., две яблони по 17 898 руб. каждая, водопровод 889 руб., стоимость демонтажных работ 17 358,32 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ответчике, который не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара, суд установил наличие причинно-следственной связи между произошедшем по вине ответчика пожаром и причинением материального ущерба истцу. При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд руководствовался заключением эксперта <данные изъяты> ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" г. Челябинск, оцененным судом в совокупности с иными материалами дела. Поскольку факт причинения истцу убытков в результате пожара и их размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства заключением эксперта, а доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком представлено не было, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 494 370 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из смысла приведенных положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая, что ответчик Л. является лицом, в результате действий которого произошел пожар, от именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ему имуществе.

Пунктом 12 постановления Пленуму Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Учитывая, что Л. не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по его вине, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром.

Довод жалобы ответчика о том, что он не несет ответственность за зону возникновения пожара, находящуюся по его мнению, за пределами его дома, где был изъят фрагмент четырехжильного медного проводника с признаками короткого замыкания и относящегося к сетям, подотчетным СНСНТ "Ранет", судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что сам очаг возгорания расположен в пределах конструкций первого этажа дома N N, включая конструкции пристроя с северо-западной стороны, что не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Признаки короткого замыкания указанного ответчиком четырехжильного медного проводника изъятого на месте происшествия, установлены техническим заключением N 120-2020И от 09 декабря 2020 года. При этом исследования на первичность или вторичность короткого замыкания данного проводника не проводились.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что качество подаваемой энергии не соответствовало требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договору энергоснабжения, в связи с чем материалами дела не установлены виновные действия иных лиц, находящиеся в прямой причинной связи с пожаром и причиненными убытками Ф.

Доказательств того, что на границе балансовой принадлежности сетей СНСНТ "Ранет" имели место 26.11.2020 года какие-либо аварийные ситуации и перепады напряжения, Л. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования на участке ответчика.

Ответчик, являясь собственниками загоревшегося имущества, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащей ей территории и имуществе.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственники имущества не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом, поскольку они следуют из анализа доказательств и правовых норм, оснований усомниться в их обоснованности не имеется.

Доводы ответчика Л. о наличии в действиях Ф. нарушений правил противопожарной безопасности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что садовый дом на земельном участке истца расположен с нарушением минимального расстояния, установленного в Своде правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", а также что несоответствие минимального расстояния от садового дома до границы соседнего участка ответчика способствовало возникновению ущерба, созданию угрозы пожарной безопасности, имущественным интересам истца, в материалах дела не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что к истцу предъявлялись претензии в целях обеспечения должного противопожарного разрыва, как со стороны самого ответчика, так и со стороны уполномоченных служб.

Наряду с этим, сам по себе факт нарушения истцом при строительстве дома на садовом участке противопожарного расстояния между строениями, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, что данное нарушение является грубым и в случае соблюдения при возведении дома на расстоянии от постройки ответчика, настоящий ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы истца Ф. о несогласии с выводами судебного эксперта к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не влекут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебного эксперта <данные изъяты>, поскольку, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, Ф. не было представлено. Несогласие стороны с размером ущерба, определенного при проведении судебной экспертизы, при отсутствии доказательств, опровергающих ее выводы, основанием для отмены решения суда служить не может.

Доводы апелляционных жалоб Ф., Л. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., Л. - без удовлетворения.