Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шелепова С.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-844/2019 по иску К.С. К.Е. к М.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе М.Н. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя К.Е. - М.Е., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.С., К.Е. обратились в суд с иском к М.Н. о возмещении ущерба причиненного пожаром в размере 1 857 307 руб. 61 коп., распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 22.01.2018 результате пожара по вине ответчика, собственника квартиры NN, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, повреждена принадлежащая им на праве собственности квартира NN, расположенная в указанном жилом доме, однако причиненный ущерб не возмещен.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.12.2019 отменено с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с М.Н. в пользу К.С., К.Е. ущерба по 518 327 руб. 10 коп., расходов по оценке 8 511 руб. 02 коп. расходов на представителя 837 руб. 15 коп., расходов по государственной пошлине 4 879 руб. 61 коп. в пользу каждого из истцов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе М.Н., дублирующей правовую позицию изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о взыскании ущерба; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что виновность ответчика М.Н. в причинении ущерба истцам К.С., К.Е. так и не была установлена: состоявшимися судебными решениями на ответчика М.Н. возложена ответственность в причинении 22.01.2018 в результате пожара имущественного ущерба истцам К.С. и К.Е. только потому, что она являлась собственником жилого помещения, со стороны которого на имущество истцов перекинулось пламя, однако, в результате пожара она тоже лишилась имущества. Кроме того в судебных заседаниях суда достоверно было установлено, что с осени 2017 года жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику, пользовался гражданин ФИО1. с целью проживания в нем совместно с членами его семьи - супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Суды ошибочно оценили заключение о причинах пожара, пояснения эксперта свидетелей при рассмотрении спора по существу; судам надлежало обратить внимание на показания эксперта ФИО2 в части его пояснений об очень низком качестве процессуальных документов, составленных должностными лицами полиции, выезжавшими на место пожара 22.01.2018. При оценке заключение эксперта о величине ущерба судам следовало исключить стоимость работ, не относящихся к демонтажу надземной части деревянного дома, а также сумма вывоза строительного мусора; необходимо исключить из суммы материального ущерба имуществу истцов стоимость стиральной машинки имеющей физический износ 100%.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть дома, состоящую из двухкомнатной квартиры, общей площадью 46.20 кв. м, по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры N N жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

22.01.2018 по указанному выше адресу произошел пожар, были уничтожены часть жилого дома истцов, а также пришло в негодность имущество, находящееся в квартире.

Заключением эксперта от 22.03.2018 N 107. составленным главным экспертом ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" ФИО5 установлено, что очаг пожара находился в помещении веранды квартиры N N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без установления пространственного положение места первоначального возникновения горения относительно уровня стен, пола, а также какой-либо части данного помещения. В качестве причины возникновения пожара могла послужить одна из не исключенных версий: - тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющая сигарета) на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара; - тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела) на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара; - тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником 011 N 29 МО МВД России "Заречный" от 11.04.2018 по факту возгорания дома по адресу: Белоярский <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (отказной материал КУСП от 22.01.2018 N 381).

18.06.2019 истцом получен отчет ООО "Росоценка" N 31/019, согласно которому рыночная стоимость демонтажных работ составила 98 170 руб. 10 коп., стоимость монтажных и отделочных работ е материалами без учета износа составила 1 695 196 руб. 30 коп., стоимость мебели и техники без учета износа составила 215 094 руб. 50 коп. Всего ущерб на сумму 2 008 460 руб. 90 коп. В последующем "Росоценка" был изготовлен уточненный отчет N 31/019 в котором был произведен расчет физического износа мебели и техники, согласно которому стоимость демонтажных работ без учета износа составила 98 170 руб. 10 коп., стоимость монтажных и отделочных работ с материалами без учета износа составила 695 196 руб. 30 коп., стоимость мебели и техники с учетом процента физического износа составила 63 941 руб. 21 коп. Всего ущерб на сумму 1 857 307 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о виновности ответчика в причинении истцам ущерба, но поскольку истцами не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что М.Н., как собственник жилого помещения, обязана нести бремя его содержания, доказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, обязанного содержать свое имущество в противопожарном состоянии, и причинением в результате этого вреда имуществу истцов, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 363, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра решения суда первой инстанции и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.