Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.С., К.Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам истцов, ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.12.2019.

Заслушав доклад Лузянина В.Н., пояснения истца К.С., представителя истцов С.С.ВА., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, пояснения ответчика М., представителя ответчика Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что являются собственниками квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, <...> общей площадью 46,20 кв. м.

22.01.2018 в результате пожара, их квартира была повреждена.

Согласно постановлению МО МВД России "Заречный" об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018 очаг пожара находился в помещении веранды квартиры N 1, собственником которой является М.

В результате пожара истцам причинен ущерб в размере 2 008460 руб. 90 коп.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 2008460 руб. 90 коп., стоимость расходов по оплате услуг оценки в размере 30500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18242 руб. 30 коп.

05.12.2019 к производству суда были приняты уточненные исковые требования на сумму ущерба 1857307 руб. 61 коп., в связи с применением коэффициента износа.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик должна нести ответственность, как собственник не выполнивший обязанности по поддержанию имущества и надлежащем состоянии, допустивший бесхозяйственное обращение с ним. Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, указывая на недоказанность истцами, как вины ответчика, так и размера ущерба, поскольку приобщенный к материалам дела отчет ООО "Росоценка" содержит завышенный объем восстановительных работ. В квартире истца проживала семья О-вых, соответственно имущество не было бесхозяйным. Причина пожара не выявлена, так как есть только три вероятностных причин. Семья квартиросъемщиков была благополучная, О. не курил.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.12.2019 исковые требования истцом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцами подана на него апелляционная жалоба, в которой просят обжалуемое решение в части выводов суда о недоказанности истцами размера ущерба отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба. В обоснование доводов жалобы настаивают на достаточности предоставленных в материалы дела доказательств подтверждающих размер причиненного истцам ущерба.

Так, с целью установлению ущерба был заключен договор на оказание платных услуг с ООО "Росоценка". О проведении осмотра поврежденной квартиры истцов ответчик уведомлялся посредством телеграммы.

26.03.2019 экспертом ООО "Росоценка" С.С.ВБ. в присутствии собственников был произведен осмотр пострадавшего в результате пожара имущества истцов.

18.06.2019 ООО "Росоценка" был изготовлен отчет N 31/019, согласно которому рыночная стоимость демонтажных работ составила 98 170 руб. 10 коп., стоимость монтажных и отделочных работ с материалами без учета износа составила 1 695196 руб. 30 коп., стоимость мебели и техники без учета износа составила 215 094 руб. 50 коп. Всего на сумму 2 008 460 руб. 90 коп.

В последующем ООО "Росоценка" был изготовлен уточненный отчет N 31/019 в котором был произведен расчет физического износа мебели и техники, а также уточнены количественные показатели произведенных 26.03.2019 замеров в акте осмотра. Стоимость демонтажных работ без учета износа составила 98 170 руб. 10 коп., стоимость монтажных и отделочных работ с материалами без учета износа составила 1 695 196 руб. 30 коп., стоимость мебели и техники с учетом процента физического износа составила 63 941 руб. 21 коп. Всего на сумму 1 857 307 руб. 61 коп.

Размер площади 77,91 кв. м, в уточненном отчете экспертом ООО "Росоценка" С был указан исходя из фактических размеров, установленных при обмерах в день осмотра 26.03.2019.

Установив виновность ответчика в причинении ущерба истцам, суд первой инстанции отклонил доказательства истцов о размере ущерба, тем самым лишил истцов права на защиту нарушенного права.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что утраченное имущество истцов (квартира) на дату пожара имело установленную государственным органом кадастровую стоимость в размере 874 542 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской N 66/ИСХ/19-1150936. На возмещение ущерба в данном размере истцы согласны.

Ответчик также не согласился с решением суда, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части выводов суда о виновности ответчика в возникновении пожара и как следствие в причинении ущерба истцам отменить, принять новое решение с указанием на невиновность ответчика в причинении истцам ущерба. В обоснование доводов жалобы, приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что на момент пожара в квартире N 1, принадлежащей на праве собственности ответчику, проживал О. с супругой и двумя детьми.

После приобретения квартиры в собственность ответчиком был сделан ремонт, а ее отцом, имевшим специальное образование и работавшим электриком, была проверена электрическая проводка. В квартире были заменены окна, а также входная дверь, ведущая непосредственно в квартиру. В тамбуре (называемом верандой или холодным пристроем), через который шел проход к входной двери квартиры, была установлена дверь с запорами. Таким образом, ответчик не может признаваться лицом бесхозяйно относящимся к своему имуществу.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Ч, а также главного эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Щ., указавших на то, что очаг пожара находился не в самой квартире N 2, а в веранде (холодный пристрой), ведущей к данной квартире, где не было ни приборов отопления, ни электрических проводов, ни розеток, ни ламп освещения. При этом, точное местонахождение очага пожара (пол, стена) не было им установлено, огонь перекинулся на крышу.

Специалистом было выдвинуто несколько версий причины пожара: первая - курение жильцов; вторая - открытый источник горения (огонь); третья - аварийная работа электропроводки. В заключении своего допроса специалист сообщил, что достоверная причина пожара так и не установлена, а версии - это предположения, а не утверждения.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд не принял во внимание, положение ч. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" согласно которому ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. К таким лицам, в частности, относятся арендаторы (О.).

Ответчик не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту произошедшего 22.01.2018 пожара. Материалами проверки не был установлен факт нарушения ею правил пожарной безопасности, который привел к возникновению пожара и причинению вреда имуществу третьих лиц.

Судом не указаны ни конкретные действия, ни конкретное бездействие ответчика приведшие к пожару.

В письменных возражениях истцы и ответчик возражают против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы их представитель, ответчик ее представитель поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая при этом против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.

Третьи лица без самостоятельных требований О., П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены почтовое уведомление о вручении повестки от 12.02.2020 и от 13.02.2020 соответственно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушений в распределении бремени доказывания, так, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть дома, состоящая из двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,20 кв. м, по адресу: <...> Ответчик является собственником квартиры N 1 жилого дома, расположенного по адресу: Белоярский район, <...>

22.01.2018 по указанному выше адресу произошел пожара, были уничтожены часть жилого дома истцов, а также пришло в негодность имущество, находящееся в квартире;

заключением эксперта от 22.03.2018 N 107, составленным главным экспертом ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Щ. установлено, что очаг пожара находился в помещении веранды квартиры N 1 жилого дома, расположенного по адресу: <...> без установления пространственного положение места первоначального возникновения горения относительно уровня стен, пола, а также какой-либо части данного помещения. В качестве причины возникновения пожара могла послужить одна из не исключенных версий: - тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющая сигарета) на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара; - тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела) на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара; - тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником ОП N 29 МО МВД России "Заречный" от 11.04.2018 по факту возгорания дома по адресу: <...> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (отказной материал КУСП от 22.01.2018 N 381);

18.06.2019 истцом получен отчет ООО "Росоценка" N 31/019, согласно которому рыночная стоимость демонтажных работ составила 98 170 руб. 10 коп., стоимость монтажных и отделочных работ с материалами без учета износа составила 1 695196 руб. 30 коп., стоимость мебели и техники без учета износа составила 215094 руб. 50 коп. Всего ущерб на сумму 2 008 460 руб. 90 коп. В последующем ООО "Росоценка" был изготовлен уточненный отчет N 31/019 в котором был произведен расчет физического износа мебели и техники, согласно которому стоимость демонтажных работ без учета износа составила 98 170 руб. 10 коп., стоимость монтажных и отделочных работ с материалами без учета износа составила 1 695 196 руб. 30 коп., стоимость мебели и техники с учетом процента физического износа составила 63 941 руб. 21 коп. Всего ущерб на сумму 1 857 307 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о виновности ответчика в причинении истцам ущерба, но поскольку истцами не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба в удовлетворении иска отказал.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как верно указано в жалобе истца, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12, абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о вине ответчика в причиненном истцам ущербе, подлежат отклонению.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как было указано выше, согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Щ. от 22.03.2018 N 107, очаг пожара находился в помещении веранды квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. В качестве причины возникновения пожара могла послужить одна из не исключенных версий: - тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющая сигарета) на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара; - тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела) на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара; - тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара. Версия поджога исключена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником ОП N 29 МО МВД России "Заречный" от 11.04.2018.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцы, обращаясь с настоящим иском, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определили в качестве ответчика М., как собственника жилого помещения, обязанного нести бремя по его содержанию. В обоснование своих доводов истцы указывали на бесхозяйное отношение ответчика к своему имуществу, выразившееся в несоблюдении правил пожарной безопасности по содержанию электрооборудования в исправном состоянии, а также в необеспечении контроля за временными жильцами.

Как следует из искового заявления, решение истцов по выбору ответчика основано на доказательствах отказного материала КУСП от 22.01.2018 N 381, со ссылкой на постановление начальника ОП N 29 МО МВД России "Заречный" об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018.

В своем заключении от 22.03.2018 N 107, и показаниях при опросе судом эксперт Щ. указал, что ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах проверки детального описания сложившихся в пределах данного помещения термических повреждений, установить конкретную причину пожара не представилось возможным. При этом экспертом не исключена версия возникновения пожара по причине теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (в том числе тлеющего табачного изделия), то есть в связи с не обеспечением ответчиком контроля за противопожарным состоянием веранды. Также не исключена экспертом версия причины пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования и изделий. Как указано в экспертном заключении под аварийными режимами работы электротехнических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Все вышеперечисленные пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения. На предоставленных для исследования фотоснимках экспертом установлено, что вводно-распределительное устройство электроснабжения в квартиру N 1 (траверса гусака), располагается в верхней части левой части стены помещения кухни, при этом, место расположения данных электросетей находится в непосредственной близости от помещения веранды. Вдоль фасадной стены строения над первым оконным проемом комнаты, имеется проводник, проложенный к фонарю освещения угла дома, прокладка которого, с учетом месторасположения вводно-распределительного устройства могла осуществляться только через помещение веранды, что в свою очередь, соответствует месту положения очага пожара.

Таким образом, истцы обоснованно, ссылаясь на доказательства отказного материала КУСП от 22.01.2018 N 381, предъявили исковые требования собственнику дома, на веранде которого возник пожар. Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцам, равно как предоставить доказательства исключающие указанные экспертом причины возникновения пожара. Судом первой инстанции дважды разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Судом апелляционной инстанции также предлагалось сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако сторона ответчика уклонилась от проведения судебной пожарно-технической экспертизы, и как следствие от доказывания своей невиновности в установленных экспертом причинах возникновения пожара.

При условии, что очаг возгорания определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника обязанного содержать свое имущество в противопожарном состоянии и причинением в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы ответчика в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на произведенный ею ремонт квартиры N 1 после приобретения в собственность, также ее отцом, имевшим специальное образование и работавшим электриком, была проверена электрическая проводка в квартире на предмет ее исправности и пригодности к эксплуатации. Указанные доводы жалобы не согласуются с объяснениями ответчика, данными в рамках отказного материала КУСП от 22.01.2018 N 381, согласно последних: - "с 01.12.2017 у меня живут квартиранты семья таджиков, с которыми я договорилась, что они вместо платы будут делать ремонт, так как ремонта в нем практически никогда не было, мною лишь были установлены пластиковые окна, железная дверь, но не меняла проводку. В доме проведен газ, но им не пользуются, в доме на кухне были установлены машина стиральная, бойлер для горячей воды, который был подключен прямо к счетчику, плита электрическая <...>".

Доводы ответчика о проверке электропроводки ее отцом, имеющим знания в области электротехники, заявлены голословно.

Согласно п. п. 1.1.19., 1.1.20. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено доказательств соответствия установленной в доме электропроводки требованиям действующего законодательства, в частности п. п. 41, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Правилам устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных МинЭнерго СССР 1985 года. Не предоставлены доказательства о соответствии сечения проводника к фактически потребляемой мощности электроприборов, с целью исключения перегрузки сети, равно как соответствия изоляции проводника к условиям и срокам эксплуатации с целью исключения замыкания. Отсутствуют в материалах дела и доказательства обеспечения ответчиком контроля на предмет содержания, в том числе веранды жилого дома в противопожарном состоянии, исключающем нахождение в ней материалов способных к тлению.

Довод ответчика об усеченном применении судом ч. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возлагающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом в частности на О. не влияет на правильность вывода суда о виновности ответчика М. Применительно к п. 1 ст. 673, ст. 674, п. п. 1, 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации на наймодателя возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Вместе с тем, какой-либо документ, подтверждающий передачу О. жилого помещения отвечающего требованиям пожарной безопасности (акт приема-передачи), ответчиком в материалы дела не предоставлен. Напротив, из объяснений ответчика следует, что жилое помещение было передано О. с целью ремонта. Кроме того, в экспертном заключении от 22.03.2018 N 107, эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, между нахождением в квартире N 1 жильцов дома, и возможным возникновением пожара по причине теплового воздействия источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцам.

Решая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 согласно которому, вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в обоснование размера ущерба, истцами приобщены отчеты ООО "Росоценка" N 31/019. Согласно уточненному расчету стоимость демонтажных работ без учета износа составила 98 170 руб. 10 коп., стоимость монтажных и отделочных работ с материалами без учета износа составила 1 695 196 руб. 30 коп., стоимость мебели и техники с учетом процента физического износа составила 63 941 руб. 21 коп. Всего ущерб на сумму 1 857 307 руб. 61 коп.

Отчеты ООО "Росоценка" N 31/019 составлены с использованием программного комплекса "ГРАНД-Смета", в соответствии с требованиями федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), методы их проведения, а также в соответствии с требованиями федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298. Отчеты содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка. Выводы отчетов в части установления стоимости демонтажных работ на сумму 98170 руб. 10 коп., стоимости поврежденного имущества на сумму 63941 руб. 21 коп. мотивированны, не содержат неясностей, исключают вероятностный характер заключения.

При проведении оценки стоимости утраченного имущества, эксперт пришел к выводу, что поврежденное в результате пожара имущество не подлежит восстановлению (реставрации) ввиду нецелесообразности, в связи с этим использовал затратный подход как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией с учетом накопленного износа. Факт наличия учтенного в уточненном отчете ООО "Росоценка" N 31/019 имущества на дату пожара, подтвержден фотоматериалом и актом осмотра от 26.03.2019 N 31/019.

Своего расчета, свидетельствующего о наличии иного более разумного и менее затратного способа демонтажа и стоимости утраченного в пожаре имущества, чем предложен истцами, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не предоставлено. С учетом последнего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости демонтажных работ на сумму 98170 руб. 10 коп., стоимости поврежденного имущества на сумму 63941 руб. 21 коп. (с учетом износа).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с уточненным отчетом ООО "Росоценка" N 31/019 в части выводов о стоимости монтажных отделочных работ и материалов на сумму 1695196 руб. 30 коп. Как справедливо указано ответчиком, расчет произведен из площади дома равной 77,91 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту по состоянию на 18.04.2001 площадь дома истцов составляет 46,2 кв. м. Доводы истцов со ссылкой на имеющееся разрешение на перепланировку квартиры с пристроем, подлежат отклонению. Действительно к материалам дела приобщено постановление и.о. главы городского округа Верхнее Дуброво от 06.10.2011, которым К.С. и С.Е. дано разрешение на перепланировку квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, <...> в соответствии с согласованным планом (сделать пристрой кухни и веранды), также приобщена копия листа согласования на пристрой к жилому дому. Несмотря на то, что указанные документы с фотоматериалам подтверждают осуществленную истцами перепланировку жилого дома с изменением ранее существующей площади, данные доказательства также не позволяют определить фактическую площадь реконструированного дома. Акт приемки пристроя в эксплуатацию, с указанием всех замеров не составлялся. Составленный экспертом акт осмотра от 26.03.2019 N 31/019, также не содержит замеров возведенного истцами пристроя. При таких обстоятельствах, выводы уточненного отчета ООО "Росоценка" N 31/019 в указанной части лишаются признаков проверяемости и как следствие не могут применяться как надлежащее доказательство восстановительной стоимости дома.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционных жалоб и возражений на них, принято и исследовано в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу - выписка из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.12.2019 N 66/ИСХ/19-1150956, на объект недвижимости расположенный по адресу: Свердловская область, район Белоярский, <...> Согласно выписке, кадастровая стоимость дома принадлежащего истцам составляет сумму 874542 руб. 90 коп. по результатам оценки 20.02.2017. Сторона истцов не возражает против применения указанной суммы в качестве суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

В ст. 24.15 названного закона указано, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, эксперт ООО "Росоценка" пришел к выводу, что поврежденное в результате пожара имущество полностью уничтожено, подлежит сносу, иного в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить заявленную истцом стоимость монтажных, отделочных работ и материалов с 1695 196 руб. 30 коп. до 874542 руб. 90 коп. Соответственно размер общего ущерба составит 98170 руб. 10 коп. + 63941 руб. 21 коп. + 874542 руб. 90 коп. = 1036654 руб. 21 коп. Соответственно с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба 1036564 руб. 21 коп. / 2 = 518327 руб. 10 коп.

В силу п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального и процессуального права), обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично, с взысканием с ответчика в пользу истцов по 518327 руб. 10 коп., а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент принятия решения истцами были поддержаны требования о взыскании суммы ущерба 1857 307 руб. 61 коп., судебной коллегией требования истцов удовлетворены на сумму 1036564 руб. 21 коп., что составляет 55,81%. В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы:

по оплате экспертизы 30500 x 55,81% / 2 = 8 511 руб. 02 коп.;

за составление искового заявления 3000 x 55,81% / 2 = 837 руб. 15 коп.;

по оплате госпошлины 17486 руб. 54 коп. x 55,81% / 2 = 4 879 руб. 61 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.12.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу К.С., К.Е. ущерб по 518327 руб. 10 коп., расходы по оценке 8511 руб. 02 коп., расходы на представителя 837 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине 4879 руб. 61 коп. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.