Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-343/2021 по иску С. к Д.М., Д.И., О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя О. - Б., действующей на основании ордера от 22 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратилась в суд с иском к Д.М., Д.И., О. о возмещении в солидарном порядке ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 06 декабря 2020 года пожара повреждены принадлежащие ей жилой дом и баня, расположенные по адресу: <данные изъяты> Согласно отчету ООО "Гарант" от 22 декабря 2020 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 233000 рублей. По результатам проверки, проведенной по факту пожара, его причиной явилось короткое замыкание электропроводки освещения внутри хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности О. которая сдавала пристройку и дом семье Дацко. Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 года требования С. удовлетворены частично. С Д.М. и Д.И. в ее пользу солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба 233000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 12000 рублей, уплате государственной пошлины - 5860 рублей. В удовлетворении иска к О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым с О. в пользу С. в счет возмещения ущерба взыскано 233000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг специалиста - 12000 рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5860 рублей. В удовлетворении требований к Д.И. и Д.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права. Выражает несогласие с установлением ее вины в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия установила, что С., Д.М., Д.И., О. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, О. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Из договора найма жилого дома и объяснений ответчиков следует, что с 2019 года в жилом доме ответчика О. проживали Д.М. и Д.И.

06 декабря 2020 года в хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего О. произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие С. баня и жилой дом.

Согласно техническому заключению N 264-20 от 26 января 2021 года в надворной постройке по адресу: <данные изъяты>, на фрагменте медного проводника имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы, характерные для оплавления, образовавшегося в результате токовой перегрузки, однако определить, когда она произошла (до или во время пожара) не представляется возможным.

Согласно техническому заключению N 266-20 от 18 февраля 2021 года очаг пожара находился внутри хозяйственной постройки по адресу: <данные изъяты>, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов хозяйственной постройки от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, в представленных на исследование материалах основных признаков поджога не усматривается.

Из объяснений Д.И. и Д.М. от 06 декабря 2020 года следует, что они проживают по адресу: <данные изъяты> с 09 декабря 2019 года. В хозяйственной постройке на территории земельного участка содержали домашних животных. К сараю проведены провода черного и белого цвета, которыми они не пользовались. За некоторое время до пожара они отключили белый провод, так как планировали провести проводку.

Из пояснений О. от 11 декабря 2020 года следует, что она, являясь собственником указанного выше жилого дома и земельного участка около 11 лет, сдавала их в аренду семье Дацко с последующим выкупом. Договор аренды или купли-продажи не составлялся. Дом электрифицирован, подведено ли электричество в сарай информацией не владеет.

Согласно постановлению дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 14 декабря 2020 года причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки освещения, нарушения требований пожарной безопасности в части эксплуатации электропроводки не установлено, в связи с чем виновное лицо не установлено.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на Д.И. и Д.М., поскольку в октябре 2019 года они приняли от О. в пользование имущество и нарушили правила пожарной безопасности при эксплуатации его, в результате чего произошло возгорание в хозяйственной постройке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд отменил его, поскольку именно собственник жилого дома О. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Кроме того, судебная коллегия отметила, что сам по себе факт проживания семьи Дацко на день возникновения пожара в жилом доме, принадлежащем на праве собственности О., не свидетельствует об их вине в произошедшем пожаре.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы О. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Возгорание имущества ответчика О. само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, а также не приняла мер к осуществлению контроля за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не предоставила в материалы дела доказательства произведения при помощи квалифицированных специалистов работ по монтажу электропроводки либо по установлению устройств, защищающих от перепадов и скачков напряжения, либо самостоятельно, имея квалификацию на проведение таких работ.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.