Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 года по иску С.Л. к Д.М., Д.И., О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Д.М., Д.И., представителя ответчика Д.М. - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С.Л. и ее представителя С.А. возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Истец С.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.М., Д.И., О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2020 года из-за виновных действий ответчиков произошло возгорание надворных построек домовладения N <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности О., в котором на правах нанимателей проживала семья Дацко. В результате пожара были повреждены баня и дом, расположенные по адресу <данные изъяты>, принадлежащие истице. В добровольном порядке ответчики материальный ущерб не возместили. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 233 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 860 рублей и оплате услуг оценщика 12 000 рублей.

В судебном заседании истец С.Л. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик О. иск не признала, пояснила, что в 2019 году она сдала по договору найма принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N <данные изъяты> семье Дацко с правом выкупа. Но после случившегося пожара, Дацко передумали выкупать дом и переехали на другое место жительства. Считает, что ввиду того, что Дацко намеревались выкупить жилой дом, необходимости их постоянно контролировать не было. Сарай они использовали по своему усмотрению - содержали домашний скот. Ранее данный сарай не был электрофицирован до использования его Д.И., Д.М. Считает, что ее вины в том, что произошло возгорание в сарае, который использовали Дацко, не имеется. Просит суд отказать С.Л. в удовлетворении заявленного к ней иска ввиду отсутствия ее вины и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Представитель О. - А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражала против удовлетворения иска к О., поскольку пожар произошел из-за старой электропроводки, вины ее доверительницы не установлено.

Ответчик Д.И. в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д.М. иск не признала, указав, что их вины с мужем в случившемся возгорании не имеется. Пояснила, что сарай был неэлектрофицирован, там было постоянно темно, они пользовались переноской для освещения. Почему произошел пожар, она пояснить не может.

Представитель ответчика Д.М. - М., допущенная к участию по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вины ее доверительницы Д.М., а также и ее супруга Д.И. в случившемся пожаре не имеется, поскольку собственником указанного имущества является О., которая должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчиков Д.М., Д.И. в пользу С.Л. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 233 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 860 рублей. В удовлетворении иска С.Л. к О. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Д.М. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказан факт виновных действий ответчиков Дацко, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, а, следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска. Ответчик О., возложив на себя обязанности по обеспечению противопожарной безопасности, не приняла надлежащих мер по обеспечению пожарной безопасности, эксплуатировала помещения, находящееся в ее собственности с нарушением технических условий и правил пожарной безопасности. Факт заселения ответчиков Дацко в дом не является правовым основанием для взыскания материального ущерба от произошедшего пожара. Ответчик О. после пожара изготовила договор аренды жилого помещения, а позже лично внесла исправления в него, указав, что вместе с домом семья Дацко также арендует пристрой (сарай), в котором возник пожар. Электричества в момент пожара в помещении не было. Судом первой инстанции не обращено внимание на техническое заключение, согласно которого установлены признаки токовой перегрузки, однако когда она произошла не установлено. У истца и ответчиков Дацко были неприязненные отношения и есть основания полагать личную заинтересованность истца в случившемся пожаре.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к О. и взыскать солидарно с ответчиков убытки в полном объеме. Указывает, что ответчиками не урегулирован вопрос о бремени содержания имущества, разграничении ответственности собственника и арендаторов на случай пожара, в связи с чем исковые требования к О. необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно сумму ущерба с ответчиков.

Ответчик О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (л.д. 63 т. 2), об отложении слушания дела не просила. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика О.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> является С.Л. (л.д. 58, 59 т. 1).

О. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 124,125 т. 1).

Из пояснений ответчиков Д.М., Д.И. и О., договора найма жилого дома следует, что с 2019 года в жилом доме по адресу <данные изъяты> проживала семья Дацко (л.д. 120-123 т. 1).

06 декабря 2020 года в 06 часов 29 минут в хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате распространения которого повреждены баня и жилой дом, принадлежащие истцу С.Л.

В соответствии с техническим заключением N 266-20 от 18 февраля 2021 года, очаг пожара находился внутри хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты> причиной пожара явилось воспламенении горючих материалов хозяйственной постройки от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, в представленных на исследование материалах основных признаков поджога не усматривается (л.д. 18-27 т. 1).

Согласно Технического заключения N 264-20 от 26 января 2021 года, составленного по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 06 декабря 2020 года в надворной постройке по адресу: г. <данные изъяты>, на фрагменте медного проводника имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы, характерные для оплавления, образовавшегося в результате токовой перегрузки, однако определить, когда она произошла (до или во время пожара) не представляется возможным (л.д. 12-17 т. 1).

Из объяснений Д.И., данных 06 декабря 2020 года, следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты> с супругой Д.М. с 09 декабря 2019 года. В хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, содержали домашних животных. К сараю проведены провода черного и белого цвета, которые электроэнергию не пропускают, проводами они не пользовались. За некоторое время до пожара они отключили белый провод, так как планировали провести проводку. С утра 05 декабря 2020 года он находился на дежурстве. О пожаре узнал по телефону от супруги. От чего произошел пожар, пояснить не может (л.д. 194-195 т. 1).

Из объяснений Д.М., данных 06 декабря 2020 года, следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты> с супругом Д.И. с 09 декабря 2019 года. В хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, содержали домашних животных. К сараю были проведены провода черного и белого цвета, которые электроэнергию не пропускали, проводами они не пользовались. За некоторое время до произошедшего пожара они отключили белый провод, так как планировали провести проводку. Около 22-00 часов 05 декабря 2020 года она заходила в сарай проверить животных, все было в порядке. Примерно в 06 часов 07 минут она услышала громкий хлопок, раздавшийся со стороны сарая, выйдя во двор, обнаружила, что горит сарай. После чего она позвонила супругу и вызвала пожарную охрану (л.д. 198-199 т. 1).

Из пояснений С.Л. и С.А., следует, что утром 06 декабря 2020 года, когда они спали, им позвонила соседка и сообщила о пожаре (л.д. 207, 210 т. 1).

Из пояснений О. от 11 декабря 2020 года следует, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> Дом сдает в аренду семье Дацко с последующим выкупом. Договор аренды или купли-продажи не составлялся. Дом она купила около 11 лет назад. Дом электрифицирован, электрифицирован или нет сарай, она не знает (л.д. 171 т. 1).

Согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области от 14 декабря 2020 г. причиной пожара является короткое замыкание электропроводки освещения, нарушения требований пожарной безопасности в части эксплуатации электропроводки не установлено, в связи с чем виновное лицо не усматривается. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики Д.И. и Д.М., приняв от О. в октябре 2019 года в пользование имущество, приняли на себя обязательство поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, и поскольку в период действия договора найма (аренды) жилого дома из-за действий ответчиков Дацко, состоящих в законном браке, проживающих совместно, ведущих общий бюджет и подсобное хозяйство, нарушивших правила пожарной безопасности при эксплуатации переданного им имущества (аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования), произошло возгорание в хозяйственной постройке, возложил на ответчиков Д.М. и Д.И. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу С.Л., в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими электрообрудования, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчиков Д.М. и Д.И., указанные положения закона не учел.

Принимая во внимание, что ответчиком О., являющейся собственником жилого дома и земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанной нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков Д.М. и Д.И., обязанности по возмещению ущерба истцу С.Л., у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт проживания Д.И. и Д.М. на день возникновения пожара в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности О., о вине указанных лиц, в произошедшем пожаре, не свидетельствует.

По смыслу приведенных норм собственник имущества не освобождается от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, проявления должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества. Само по себе заключение договора найма и передача имущества в пользование третьих лиц, не исключает обязанности наймодателя выполнять установленную действующим законодательством обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложено на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. При этом общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

С учетом изложенного, доводы ответчика О. о недоказанности вины в произошедшем пожаре, отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом, об отсутствии необходимости контролировать действия нанимателей ввиду заключения договора найма жилого дома с последующим выкупом, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств принятия ответчиком О. всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску С.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, является О.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области N 3308-3-8 от 11 декабря 2020 года в результате пожара, произошедшего 06 декабря 2020 года в 06 часов 30 минут повреждены обрешетка и стропила бани, северо-восточная стена бани в верхней части имеет сквозные прогары, нижняя часть стены имеет термические повреждения в виде обугливания глубиной 4-5 см, помывочное отделение бани имеет повреждение в виде выгорания облицовочного слоя из деревянной евровагонки на северо-восточной стене, потолочное покрытие помывочной имеет термические повреждения в виде обугливания глубиной 0,5-1 см, остальные стены помывочного помещения имеют следы отложения копоти и сажи. Облицовочная часть стены дома, выполненная из сайдинга уничтожена, уничтожен утеплитель под сайдингом на площади около 5 кв. м, пострадала обрешетка дома на площади около 2 кв. м, пострадали листы металла на кровле. Пострадало два окна, одно окно оплавилось, находящееся ближе к восточному углу дома, второе - имеет трещину. Тротуарная плитка на прилегающей к дому и бане территории имеет следы отложения копоти и сажи (л.д. 55 т. 1).

В ходе осмотра, проведенного 22 декабря 2020 года специалистом ООО "Гарант", установлено, что по адресу: <данные изъяты> повреждены: баня - прогорела северо-восточная стена, выгорела электропроводка, обрешетка и стропила, оцинкованные металлические листы закопчены и деформированы, обуглены три верхних ряда бревен, обуглены стены и дверь, парная; дом - обгорели обрешетка, стропила, деформированы металлические листы, оплавился сайдинг, выгорело одно окно, разрушен стеклопакет, повреждены утеплитель и гидроизоляция.

Как следует из представленного акта осмотра, при осмотре присутствовала О., которая от подписи отказалась (л.д. 47 т. 1).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "Гарант", не оспоренного ответчиками, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты> составила 233 000 рублей (л.д. 28-54 т. 1).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 года подлежит отмене в связи с не правильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения о взыскании с О. в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба 233 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 860 рублей. В удовлетворении исковых требований к Д.И., Д.М. следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с О. в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба 233 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Д.И., Д.М. - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 года.