Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Ладейщиковой М.В., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года по административному делу N 2а-388/2021 по административному исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" к государственному инспектору города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, инженеру отделения Госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы А., ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, начальнику отдела надзорной и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б. о признании незаконным предписания,

заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер", учреждение, Диспансер) обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, инженеру отделения Госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу А. о признании незаконным предписания от 16 октября 2020 года N 74/1/1.

Протокольным определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).

Протокольным определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела надзорной и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что в период с 09 по 16 октября 2020 года в отношении Диспансера государственным инспектором А. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой вынесено предписание N 74/1/1 от 16 октября 2020 года, на учреждение возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 16 октября 2020 года.

Указанное предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку здание, в котором располагается Диспансер, является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом положений статьи 210 ГК РФ, а также того, что учреждение является бюджетным, бремя содержания имущества лежит на собственнике. Учреждением на рабочих совещаниях с участием представителей Департамента и органов МЧС были неоднократно озвучены просьбы о разрешении сложившейся ситуации. Кроме того, учреждение обращалось в Департамент с просьбой о проведении соответствующей экспертизы здания, а также включения его в программу капитального ремонта, в ответ на которое БУ ХМАО - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" подготовлено Техническое заключение от 28 сентября 2020 года, согласно которому выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций. Таким образом, изложенные в обжалуемом предписании нарушения, стали возможными в виду объективных причин, не зависящих от воли административного истца. Возложенные предписанием обязанности надлежало вменить соответствующим органам исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленное 13 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым поскольку выдано лицу, которое не вправе принимать меры, указанные в данном предписании. Вмененные нарушения в силу статьи 210 ГК РФ являются обязанностями собственника здания - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушены его права, гарантированные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем предписание N 74/1/1 должно является незаконным.

Департамент, являясь учредителем Диспансера, в рассматриваемой ситуации несет субсидиарную ответственность, как собственник здания, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, при наличии присущих суду дискретных полномочий, является возложением на Диспансер заведомо неисполнимых обязанностей.

От начальника отдела надзорной и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит жалобу оставить без удовлетворения.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходил из того, что факт нарушения требований противопожарной безопасности является установленным, эксплуатация объектов защиты может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем обжалуемое предписание соответствует требования законодательства.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 05 октября 2020 года N 74-ПБ, выданного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Б., в период с 09 по 16 октября 2020 года в отношении Диспансера Государственным инспектором города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, инженером отделения Госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре А. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер", расположенного по адресу: ХМАО - Югры, <данные изъяты>, которое отнесено к категории высокого риска.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 16 октября 2020 года N 74-ПБ на основании которого инспектором А. выдано предписание от 16 октября 2020 года NN 74/1/1, на Диспансер возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, заключавшихся в том, что: ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,22 метра); ширина марша лестницы, менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,22 метра); В коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (длина коридора 40 метров); Ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж менее метра (по факту 0,8 метра); Площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 квадратных метров; Части помещений, различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники ФЗ.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, административным ответчиком установлен до 16 апреля 2021 года.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (далее - Административный регламент), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, органы государственного пожарного надзора и должностные лица указанных органов в соответствии с компетенцией организуют и проводят проверки организаций и граждан, принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении: собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностных лиц в пределах их компетенции; граждан.

В соответствии с положениями пункта 8 Административного регламента должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Ссылка в жалобе на утрату силы СП 2.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" не влечет отмену судебных актов, поскольку выводов судов не опровергает.

Действительно, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений СП 2.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утратил силу с 12 сентября 2020 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 12 марта 2020 года N 151. При этом Приказом МЧС России от 12 марта 2020 года N 151 утвержден новый Свод правил. 2.13130.2020. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Суждениям заявителя о том, предписание выдано ненадлежащему лицу, была дана оценка нижестоящими судебными инстанциями.

Так, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суды, установив, что административный истец является самостоятельным юридическим лицом, которое владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, пришли к обоснованному выводу о том, что должностным лицом Госпожнадзора предписание вынесено в отношении надлежащего юридического лица - БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав, предусмотренных статьями 34, 35 Конституции РФ несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанных конституционных прав административного истца.

В остальной части приведенные доводы кассационной жалобы, в том числе о недостаточном финансировании учреждения, предпринимаемых БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" мерах, направленных на исполнение предписания, аналогичны правовой позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Суды правомерно, на основе оценки представленных доказательств, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов Диспансера не нарушает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия кассационного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.