Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-388/2021 по апелляционной жалобе БУ ХМАО - Югры "Ханты - Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 25 марта 2021 года по административному исковому заявлению БУ ХМАО - Югры "Ханты - Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" к Государственному инспектору г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, инженеру отделения Госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы А., к ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, к начальнику отдела надзорной и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Б.Д., заинтересованное лицо Департамент здравоохранения ХМАО - Югры, о признании незаконным предписания от 16 октября 2020 года N 74/1/1, которым суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного истца Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

БУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" (далее Учреждение, Диспансер) обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 16 октября 2020 года в отношении Диспансера Государственным инспектором г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, инженеру отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы А. вынесено предписание N 74/1/1, которым Учреждение обязано в срок до 16 апреля 2021 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 16 октября 2020 года. Полагало, что предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку здание, в котором располагается Диспансер, является собственностью ХМАО - Югры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом указанных обстоятельств, а также, поскольку Учреждение является бюджетным, полагало, что бремя содержания указанного здания лежит на собственнике. С целью устранения выявленных нарушений, Учреждением на рабочих совещаниях с участием представителей Департамента здравоохранения ХМАО - Югры и представителей органов МЧС была неоднократно озвучена просьба о разрешении сложившейся ситуации. Кроме того, письмом от 05 августа 2020 года Учреждение обратилось в Департамент здравоохранения ХМАО - Югры с просьбой проведения соответствующей экспертизы здания, а также включения его в программу капитального ремонта, в ответ БУ ХМАО - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" подготовлено Техническое заключение по результатам обследования от 28 сентября 2020 года N 09-03-019/20, согласно которому выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций. Учитывая вышеизложенное, считает, что нарушения, изложенные в обжалуемом предписании, стали возможными в виду объективных причин, независящих от воли административного истца, в связи с чем вина Учреждения отсутствует. Полагало, что возложенные предписанием обязанности надлежит вменить ХМАО - Югре, в лице соответствующих органов исполнительной власти.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил отчет по оценке пожарного риска на объект защиты - здание БУ ХМАО - Югры "Ханты - Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер", составленный ООО "ПожРиск" 24 октября 2019 года и письмо о предоставлении отчета стороне административного ответчика 07 февраля 2020 года.

В судебном заседании и в представленных суду письменных возражениях на административный иск административный ответчик Государственный инспектор г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, инженер отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы А. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, административный ответчик начальник отдела надзорной и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Б.Д., представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения ХМАО - Югры не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что Департамент здравоохранения ХМАО - Югры является учредителем Диспансера и в рассматриваемой ситуации несет субсидиарную ответственность, как собственник здания. Полагает, что оспариваемое предписание и решение суда первой инстанции возлагает на Учреждение заведомо неисполнимые обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, административный ответчик начальник отдела надзорной и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Б.Д., представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения ХМАО - Югры не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 05 октября 2020 года N 74-ПБ, выданного начальником отдела надзорной и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Б.Д., в период с 09 по 16 октября 2020 года государственным инспектором г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, инженером отделения Госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре А. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания БУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер", расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...>, которое отнесено к категории высокого риска.

По результатам проверки 16 октября 2020 года составлен акт, на основании которого в тот же день должностным лицом А. выдано предписание, возлагающее на Диспансер обязанность в срок до 16 апреля 2021 года устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая, что вышеуказанное предписание вынесено с нарушением закона, БУ ХМАО - Югры "Ханты - Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" в порядке ст. 218 КАС РФ обратилось с настоящим административным иском в суд.

Отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответственно, прав и законных интересов Диспансера не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 84 КАС РФ.

Наличие тех нарушений требований противопожарной безопасности, в связи с которыми было вынесено оспариваемое предписание, административный истец не оспаривает. Следовательно, у должностного лица имелись основания для вынесения предписания об устранении нарушений этого законодательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатация здания Диспансера в таком состоянии, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое в настоящем деле предписание должностного лица вынесено в адрес лица, на котором лежит обязанность по выполнению указанных в нем мероприятий - БУ ХМАО - Югры "Ханты - Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер", выданное предписание является корректным и понятным для исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание может быть вынесено только в отношении собственника здания Диспансера - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьей 20 данного Федерального закона требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии со статьями 37, 38 этого же Федерального закона возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Административный истец БУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" является самостоятельным юридическим лицом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностное лицо Г. МЧС России по ХМАО - Югре вправе выносить предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности в отношении лица, пользующегося и владеющего имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.