Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года по делу N 2а-4113/2023 по административному исковому заявлению Министерства социальной политики Свердловской области о признании незаконным представления главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

02 февраля 2023 года главным государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору <данные изъяты> М.М. в отношении Министерства социальной политики Свердловской области (Министерство) вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

По результатам проведенной в период с 16 по 26 января 2023 года специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "города Екатеринбург" плановой выездной проверки государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Дом ночного пребывания" (учреждение) составлен акт с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в отношении учреждения вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, учреждение привлечено к административной ответственности в виде предупреждения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с представлением, Министерство социальной политики Свердловской области обратилось в суд с административным иском о признании его незаконным. По утверждению административного истца, представление нарушает его права и законные интересы, не отвечает критерию исполнимости. Непринятие мер по внесенному в адрес Министерства представлению повлечет привлечение должностных лиц к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года без изменения, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство социальной политики Свердловской области просит об отмене судебных актов, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что учитывая содержание предписания, в котором отсутствует указание на причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, оснований для вынесения представления в адрес Министерства не имелось.

От ГУ МЧС России по Свердловской области на доводы кассационной жалобы поступили возражения.

В суде кассационной инстанции административный истец участие не принимал, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в административном деле, в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения суда в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула).

В соответствии с положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй) Противопожарный режим включает в себя, помимо прочего, совокупность требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Закона).

Система обеспечения пожарной безопасности обеспечивается совокупностью сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 3 Закона).

Из материалов дела следует, что поводом для вынесения Главным государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору представления N 0764 от 02.02.2023 в адрес Министерства осуществляющего полномочия учредителя и координирующего деятельность учреждения социального обслуживания послужили факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленные при плановой проверки учреждения социального обслуживания Свердловской области "Дом ночного пребывания", по результатам которой учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что в качестве условий, способствовавших совершению административного правонарушения, послужило недостаточное финансирование созданного учреждения социального обслуживания Свердловской области, а на основании Положения N 485-ПП финансирование соответствующих мероприятий относится к непосредственной компетенции Министерства.

В представлении главного государственного инспектора по пожарному надзору города Екатеринбурга указано, что учреждение социального обслуживание нарушило обязательные требования пожарной безопасности, при этом указано, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что выявленные нарушения были устранены учреждением в результате проведенного монтажа автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на основании заключенного договора на выполнение работ от 24 марта 2023 г.

Установив, что действия должностного лица ГУ МЧС России по Свердловской области при проведении надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности соответствуют закону, суд первой инстанции признал оспариваемое представление должностного лица правомерным.

При этом учел, что необходимость принятия административным истцом мер, направленных на усиление контроля за соблюдением учреждением социального обслуживания требований пожарной безопасности, и за обеспечением финансирования данного учреждения в части устранения нарушений данных требований, не свидетельствует о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Внесение надзорным органом в адрес уполномоченного органа обжалованного представления, целью которого явилось устранение причин и условий совершения административного правонарушения, в том числе информирование его о деятельности подведомственного ему учреждения соответствует интересам самого Министерства социальной политики Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Министерство социальной политики Свердловской области, являясь учредителем в отношении подведомственных учреждений социального обслуживания и распорядителем бюджетных средств, координирует и контролирует их деятельность, в том числе организует выполнение и осуществление мер пожарной безопасности подведомственными учреждениями социального обслуживания. В данном случае, со стороны Министерства имело место отсутствие должной организации соблюдения мер пожарной безопасности.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствам дела.

Разрешая возникший спор, суды правильно истолковали и применили положения действующего в настоящее время Федерального закона "О пожарной безопасности", оспариваемое предписание по устранению причин и условий, исключающих нарушение требований пожарной безопасности, направленное в адрес учредителя Министерства, с целью информирования его о деятельности подведомственного ему социального учреждения, не нарушает прав, свобод и законных интересов Министерства, суды обоснованно признали административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которых он был основан, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из содержания судебных актов, были проверены наличие предусмотренных законом оснований для вынесения представления в адрес Министерства социальной политики Свердловской области, его законность и исполнимость.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Министерством по представлению от 02.02.2023 N 0764 руководителю учреждения "Дом ночного пребывания" указано на необходимость соблюдения требований пожарной безопасности, при этом отмечено, что на объекте защиты организована работа по устранению указанных в предписании отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области нарушений пожарной безопасности, проведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным представления главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору, внесенного в соответствии с предоставленными инспектору полномочиями при проведении надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности, предусмотренными Федеральным законном о пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Министерства не проводились надзорные мероприятия в сфере пожарной безопасности и Министерство не привлекалось к административной ответственности, представление не отвечает критерию его исполнимости, не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Сам по себе факт информирования подведомственного Министерству социальной политики Свердловской области учреждения "Дом ночного пребывания" о несоблюдении последним обязательных требований пожарной безопасности, с целью защищенности личности, имущества от пожаров, а также предотвратить наступление неблагоприятных последствий, не свидетельствует о нарушении прав Министерства принятием надзорным органом представления.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).