Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Феофиловой Л.В., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 3 апреля 2023 года по административному делу N 2а-1020/2022 по административному иску Щ. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области об участии в исполнительном производстве специалиста.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Куртамышского РО СП УФССП России по Курганской области в пользу взыскателя Щ. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предметом исполнения которого является приостановление деятельности ООО "Лидер", ООО "Байкал" по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> до момента устранения в соответствии с требованиями эксплуатации автозаправочных станций, предусмотренных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 1 августа 2001 года N 229, нарушений требований пожарной безопасности.

17 ноября 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> <данные изъяты>. с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Не согласившись с участием в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> <данные изъяты>., взыскатель Щ. 21 ноября 2022 года подал заявление об отводе указанного специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2022 года об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным по мотиву не подтверждения квалификации <данные изъяты> <данные изъяты>., Щ. обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Курганской области.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 20 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Куртамышского районного суда Курганской области от 20 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2023 года административным истцом, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что знания <данные изъяты> <данные изъяты>. не подтверждены экзаменационной комиссией, представленные документы об образовании не свидетельствуют о наличии специальных знаний во всех областях, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист является лицом, участвующим в исполнительном производстве, на которого возложены обязанности, исполнение которых оказывает правовое влияние на ход исполнительного производства, и, соответственно, на права и обязанности сторон исполнительного производства, и также права и обязанности судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем требования статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ не выполнены, так как судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста, не имея надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него необходимых специальных познаний, чем нарушил права и интересы взыскателя, поскольку заключение специалиста, не обладающего необходимыми познаниями при совершении исполнительных действий, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое исполнение должником требований исполнительного документа об устранении нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АЗС, указанных в исполнительном документе.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам суда апелляционной инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, запросив и исследовав дополнительные доказательства, установив, что с 30 января 2003 года по 02 апреля 2007 года <данные изъяты> <данные изъяты>. проходил службу в государственной противопожарной службе МЧС России; с 01 апреля 2008 года по 17 февраля 2010 года работал в ООО "ТСК-пожарная безопасность" в должности инженера-проектировщика; с 16 марта 2010 года по 27 мая 2011 года занимал руководящие должности в ООО "ПожТехАудит"; с 06 июля 2011 года по 15 июля 2016 года занимал руководящие должности в ООО "ПожЭксперт"; с 01 августа 2016 года по 26 февраля 2018 года работал в ООО "Компания Бизнес Мир" в должности инженера по пожарной безопасности; с 19 марта 2018 г. по 30 октября 2018 г. занимал должность заместителя директора по продаже образовательных услуг по пожарной безопасности в филиале "Челябинский" частного образовательного учреждения "Межотраслевой институт"; согласно удостоверениям о повышении квалификации, в период с 15 февраля 2006 года по 3 марта 2006 года проходил краткосрочное обучение в Уральском институте Государственной противопожарной службы МЧС России по программе "Государственный инспектор города (района) субъектов РФ по пожарному надзору"; в период с 31 января 2011 года по 11 февраля 2011 года проходил обучение в НОУ "Университет Комплексных систем безопасности и инженерного обеспечения" по образовательной программе "Независимая оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности (Эксперт)"; в период с марта 2019 года по июнь 2022 года работал в ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" экспертом по пожарно-технической экспертизе; с 03 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года проходит обучение в АНО ДПО "Образовательный центр ПРОФИ-ПЛЮС" по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Специалист по пожарной профилактике", пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для привлечения <данные изъяты> <данные изъяты>. к участию в исполнительном производстве в качестве квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями, достаточными для дачи заключения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов не имеется. Выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> <данные изъяты>., оценив на основании исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства доказательств данные о наличии у него специальных познаний и опыте работы, пришел к выводу об их соответствии законодательству об исполнительном производстве и отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца.

При этом с учетом содержания исполнительного документа и судебного акта, на основании которого он выдан, привлечение специалиста было обусловлено необходимостью правильного исполнения требования исполнительного документа с учетом его специфики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства сведений о профессиональной переподготовке <данные изъяты> <данные изъяты>. с 03 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года нарушением норм процессуального не является, поскольку данное доказательство лишь образует совокупность сведений о наличии у данного лица специальных познаний в юридически значимой отрасли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ находятся за пределами рассмотренного административного спора, поскольку с требованиями об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц соответствующего подразделения судебных приставов-исполнителей, связанных с рассмотрением его обращений, Щ. не обращался.

Изложение данных доводов в возражениях на апелляционную жалобу в силу положений части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по их рассмотрению на суд апелляционной инстанции не возлагает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности его выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.