Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Менщикова С.Н., Волосникова С.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя И.С. на решение Куртамышского районного суда <адрес> от 20 декабря 2022 г. по административному делу N по административному исковому заявлению Щ. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> И.С., <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя УФССП России по <адрес> О.Г., представителя заинтересованных лиц - ООО "<...>", ООО "<...>" Ю.В., судебная коллегия

Щ. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее Куртамышского РО СП УФССП России по <адрес>) И.С., Куртамышскому РО СП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>), в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2022 г. об участии в исполнительном производстве N-ИП специалиста В.Н., полагая, что последний не обладает специальными познаниями ни в части технического оборудования АЗС, ни в части пожарной безопасности, так как им не представлены подтверждающие документы о наличии знаний в области Правил технической эксплуатации АЗС, прохождении курсов повышения квалификации по программе "независимая оценка пожарных рисков", наличии специального базового образования. Полагал, что В.Н. специалистом по пожарной безопасности не является.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска Щ. в полном объеме.

С постановленным решением не согласен судебный пристав-исполнитель И.С., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем в силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N-ИП вынесено постановление об участии специалиста В.Н. с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, при проверке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебному приставу не была предоставлена информация об образовании специалиста, об опыте его работы, квалификации, полагая, что все необходимые документы, свидетельствующие о надлежащем образовании и опыте работы В.Н., судебному приставу-исполнителю были представлены.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Щ. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по <адрес> О.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованных лиц - ООО "<...>", ООО "<...>" Ю.В., действующий на основании доверенности, согласился с доводами жалобы судебного пристава-исполнителя, отметив, что судебный пристав-исполнитель не может окончить исполнение судебного решения на протяжении ряда лет, в том числе ввиду злоупотребления правом со стороны взыскателя Щ.

Иные участвующие в деле лица - Щ., судебный пристав-исполнитель <...> РО СП УФССП России по <адрес> И.С., представитель <...> РО СП УФССП России по <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежаще посредством направления почтового отправления и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела и дополнительно представленные стороной доказательста, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, в <...> РО СП УФССП России по <адрес> в отношении ООО "<...>" находится исполнительное производство N, возбужденное 1 феварля 2019 г. в пользу взыскателя Щ.; предметом исполнения является приостановление деятельности ООО "<...>", ООО "<...>" по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости по адресу: <адрес> кадастровый N, до момента устранения в соответствии с требованиями эксплуатации автозаправочных станций, предусмотренных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 1 августа 2001 г. N 229, нарушений пожарной безопасности.

В рамках исполнительного производства N, судебным приставом-исполнителем И.С. 17 ноября 2022 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста В.Н. с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (л.д. 38).

Не согласившись с участием в исполнительном производстве специалиста В.Н., взыскатель Щ. 21 ноября 2022 г. подал заявление об отводе указанного специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления об отводе специалиста взыскателю по исполнительному производству Щ. отказано.

Указанное постановление об отказе в отводе Щ. не обжаловано.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2022 г. об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным по мотиву не подтверждения квалификации В.Н., Щ. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования статьи 62 Федерального закона N 229-ФЗ, так как судебный пристав-исполнитель привлек В.Н. в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве, не имея при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у лица необходимых специальных познаний, тем самым нарушил права и интересы взыскателя, поскольку заключение специалиста, не обладающего необходимыми познаниями при совершении исполнительных действий, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое исполнение должником требований исполнительного документа об устранении нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АЗС, указанных в исполнительном документе.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с постановленным судом решением по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в качестве специалиста привлечен В.Н., о чем вынесено соответствующее постановление.

Наличие у В.Н. специальных познаний в области пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах административного дела и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции документами.

Так, из содержания трудовой книжки следует, что В.Н.:

с 30 января 2003 г. по 2 апреля 2007 г. проходил службу в государственной противопожарной службе МЧС России;

с 1 апреля 2008 г. по 17 февраля 2010 г. работал в ООО "ТСК-пожарная безопасность" в должности инженера-проектировщика;

с 16 марта 2010 г. по 27 мая 2011 г. занимал руководящие должности в ООО "ПожТехАудит";

с 6 июля 2011 г. по 15 июля 2016 г. занимал руководящие должности в ООО "ПожЭксперт";

с 1 августа 2016 г. по 26 февраля 2018 г. работал в ООО "Компания Бизнес Мир" в должности инженера по пожарной безопасности;

с 19 марта 2018 г. по 30 октября 2018 г. занимал должность заместителя директора по продаже образовательных услуг по пожарной безопасности в филиале "<...>" Частного образовательного учреждения "Межотраслевой институт".

Кроме того, согласно удостоверениям о повышении квалификации, в период с 15 февраля 2006 г. по 3 марта 2006 г. проходил краткосрочное обучение в <...> институте Государственной противопожарной службы МЧС России по программе "Государственный инспектор города (района) субъектов РФ по пожарному надзору".

В период с 31 января 2011 г. по 11 февраля 2011 г. проходил обучение в НОУ "Университет Комплексных систем безопасности и инженерного обеспечения" по образовательной программе "Независимая оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности (Эксперт)".

Наличие специальных познаний у В.Н. также подтверждается представленными стороной административного ответчика в суд апелляционной инстанции документами, из которых следует, что в период с марта 2019 г. по июнь 2022 г. В.Н. работал в ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" экспертом по пожарно-технической экспертизе (справка ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" от 29 марта 2023 г.).

В период с 3 марта 2023 г. по 17 апреля 2023 г. В.Н. проходит обучение в АНО ДПО "Образовательный центр ПРОФИ-ПЛЮС" по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Специалист по пожарной профилактике" (справка АНО ДПО "Образовательный центр ПРОФИ-ПЛЮС" от 29 марта 2023 г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для привлечения В.Н. к участию в исполнительном производстве в качестве квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями, достаточными для дачи заключения.

Сведениями об иных лицах, которые могли быть привлечены в качестве специалиста, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления от 17 ноября 2022 г. не располагал и стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) о наличии у них таких сведений не заявляли; иных, кроме В.Н., кандидатур, которые обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности и могли быть привлечены в качестве специалиста, судебному приставу-исполнителю участники исполнительного производства не предлагали.

Принятые судом первой инстанции возражения Щ. против участия в исполнительном производстве в качестве специалиста В.Н., мотивированные взыскателем отсутствием у последнего соответствующей квалификации и знаний, судебная коллегия находит несостоятельными, данные утверждения взыскателя опровергаются имеющимися в административном деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2022 г. об участии в исполнительном производстве специалиста В.Н.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ - в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с вынесением по административному делу нового решения об отказе Щ. в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Куртамышского районного суда <адрес> от 20 декабря 2022 г. отменить.

Вынести по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> И.С., <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, Щ. - отказать.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Куртамышский районный суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 г.