Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Кокоевой О.А., Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего инженера отделения надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре П. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2023 года по административному делу N 2а-876/2022 по административному исковому заявлению администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

администрация городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с административным иском о признании незаконным предписания от 25 мая 2022 года N 86-9-2022/0060пп. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), которым на администрацию возложена обязанность в срок до 1 мая 2023 года устранить нарушения требований пожарной безопасности по 10 пунктам, а именно, пункта 4.14 СП 4.13130.2013 и пункта 5 СНиП 2.07.01-89* в части несоблюдения минимального 15-метрового расстояния от зданий и сооружений на приусадебных участках г.п. Пионерского до границ лесных насаждений.

В обоснование административного искового заявления указано на то, что оспариваемое предписание является незаконным, так как конкретные дома с расположением в нарушение вышеуказанных в предписании требований, не указаны, замеры произведенных расстояний не представлены, между тем, часть указанных строений располагается на расстоянии, превышающем 15 метров от границ лесных насаждений. Доказательства возведения строений после введения в действия вышеуказанных СП 4.13130.2013 не представлены. Утверждает, что обустройством территории поселка занималась администрация муниципального образования Советский район, структурным подразделением которой являлась администрация п. Пионерский. Предписание не содержит конкретные способы выявленных нарушений, вследствие чего является неисполнимым. Правом вырубки лесного фонда администрация не располагает, из-за чего не вправе обеспечить противопожарные разрывы по указанным адресам.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2023 года, административное исковое заявление администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено. Предписание N 86-9-2022/0060пп. от 25 мая 2022 года об устранении обязательных требований пожарной безопасности признано незаконным. На ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность направить письменное сообщение в суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

В кассационной жалобе, поданной 3 мая 2023 года, а также в дополнении к кассационной жалобе, административный ответчик старший инженер отделения надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре П. (далее - старший инженер отделения ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре П.) ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ее автор, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на законность оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, старшим инженером отделения ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре П. заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие административного ответчика в судебном заседании не является обязательным.

Старший инженер отделения ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре П. в суде апелляционной инстанции принимал участие; представитель ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, они обосновывали свою позицию по делу. В кассационной жалобе П. указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами нижестоящих инстанций, по сути повторяя позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

В статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Часть 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусматривает, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что городское поселение Пионерский в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2004 года N 63-оз является муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, наделенным статусом городского поселения.

На основании распоряжения начальника отделения ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 28 апреля 2022 года N 86-9-20222/0060рс, проведена проверка администрации городского поселения Пионерский Советского района, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно пункта 4.14 СП 4.13130.2013 и пункта 5 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* в части несоблюдения минимального 15-метрового расстояния от расположенных в г.п. Пионерский жилых домов, зданий, сооружений, приусадебных участков до границ лесных насаждений по следующим адресам: в районе домов N 33, 47, 15, 4 по ул. Линейная; N 22 по ул. Луговая; N 12 по ул. Озерная; N 10, 11 по ул. Кедровая; N 27, 29, 31, 33, 35 по ул. Солнечная; N 32, 34, 36 по ул. Первомайская; N 11, 13, 13а, 15, 17, 19, 21, 23/1, 23/2, 25, 27, 29, 31, 33.

По результатам проведенной проверки старшим инженером отделения ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре П., администрации выдано предписание об устранении в срок до 1 мая 2023 года выявленных нарушений по указанным 10 пунктам.

Полагая данное предписание незаконным, администрация обратилась с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не доказана возможность применения к вышеуказанным объектам положений СНиП 2.07.01-89*, вступивших в силу с 1 января 1990 года, так как не представлено доказательств даты ввода объектов защиты в эксплуатацию, а также из того, что предписание требованиям исполнимости не соответствует.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что положения СП 4.13130.2013 и СНиП 2.07.01-89*, указанные в предписании, устанавливают обязательные для исполнения пожарной безопасности в отношении приведенных объектов защиты.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями данного федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) предъявляются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих норм названного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 названный свод правил применяется при проектировании, строительстве, изменении функционального назначения объектов защиты, а также при проведении работ по их реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (в ред. приказа МЧС России от 15 июня 2022 года N 610).

Ранее принятым СНиП 2.07.01-89 (до введения вышеуказанным Приказом иных требований пожарной безопасности в соответствующей части) предусматривалось, что расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков садоводческих товариществ не менее 15 м. В городских поселениях для районов одно-, двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м (пункт 5* приложения 1*).

Пунктом 1.1 указанного Свода правил предусмотрено, что он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпунктом "л" пункта 12 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правильно применив указанные нормативно-правовые акты, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что положения СП 4.13130.2013 и СНиП 2.07.01-89*, указанные в предписании, устанавливают обязательные для исполнения пожарной безопасности в отношении приведенных объектов защиты. Материалы дела не содержат данных, что объекты защиты, расположенные в границах населенного пункта, поименованных в предписании, введены в эксплуатацию после введения в действие Свода правил и СНиП.

Согласно оспариваемому предписанию, проведенной проверкой установлено, что противопожарные расстояния в населенном пункте до существующих лесных насаждений от каждого объекта защиты, указанного в предписании, составляет менее 15 метров.

Между тем, оспариваемое предписание исчерпывающим образом не мотивировано, вызывает сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что в ходе проверки во исполнение требований пункта 4.14 СП 4.13130 (на который заявитель ссылается в жалобе) замеры осуществлялись от границ лесных насаждений до объектов защиты, поскольку материалы дела содержат противоречивые данные о расстоянии от объектов защиты до лесных массивов. Так, из представленных стороной административного истца схем, расположения жилых домов по указанным в предписании адресам, подготовленных ООО "Геосервис - Югра", расстояние от некоторых объектов защиты до лесного фонда составляет до 37,8 м; при этом административный ответчик представил протокол осмотра от 8 февраля 2023 года, из которого следует, что расстояние от некоторых объектов защиты, поименованных в предписании, до лесного фонда составляет более 15 метров.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит четкой формулировки относительно конкретных нарушений в отношении каждого объекта защиты и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить администрации в целях устранения выявленных нарушений.

Представленные административным ответчиком дополнительные доказательства, в частности: протокол осмотра от 8 февраля 2023 года с указанием произведенных замеров относительно каждого объекта защиты, указанного в оспариваемом предписании; фотоматериалы к протоколу осмотра; решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку новые доказательства не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу старшего инженера отделения надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре П. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2023 года.