Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е. Назарука М.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также Администрация) к старшему инженеру отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Югорск, Советский и Советскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 (далее также старший инженер госпожнадзора, должностное лицо), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО - Югре) о признании предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности незаконным,

заинтересованное лицо Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

по апелляционной жалобе старшего инженера госпожнадзора (ФИО)1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения административного ответчика (ФИО)4, представителя административного ответчика ГУ МЧС России по ХМАО - Югре (ФИО)5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

предписанием старшего инженера госпожнадзора (ФИО)1 от (дата) (номер) пп (далее - Предписание) на Администрацию возложена обязанность в срок до (дата) устранить нарушения требований пожарной безопасности по 10 пунктам, а именно, пункта 4.14 СП 4.13130.2013 и пункта 5 СНиП 2.07.01-89* в части несоблюдения минимального 15-метрового расстояния от зданий и сооружений на приусадебных участках г.п. Пионерского до границ лесных насаждений.

Администрация полагает данное предписание незаконным, так как конкретные дома, с расположением в нарушение вышеуказанных требований, в предписании не указаны, замеры произведенных расстояний не представлены, между тем, часть указанных строений располагается на расстоянии, превышающем 15 метров от границ лесных насаждений. Доказательства возведения строений после введения в действия вышеуказанных СП 4.13130.2013 не представлены. Утверждает, что обустройством территории поселка занималась администрация муниципального образования Советский район, структурным подразделением которой являлась администрация п. Пионерский. Предписание не содержит конкретные способы выявленных нарушений, вследствие чего является неисполнимым. Правом вырубки лесного фонда Администрация не располагает, из-за чего не вправе обеспечить противопожарные разрывы по указанным адресам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое старший инженер госпожнадзора (ФИО)1, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование указывает, что в силу закона Администрация является лицом, обязанным обеспечить пожарную безопасность населенного пункта. Как СП 4.13.130 так и СниП 2.07.01-89? предусматривали аналогичные требования по противопожарным расстояниям до границ лесных насаждений, которые должны быть соблюдены. Ссылается на наличие реальной угрозы распространения лесного пожара на населенный пункт.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца Администрации, представителя заинтересованного лица Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских и сельских населенных пунктов относятся создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов.

Городское поселение Пионерский в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2004 года N 63-оз является муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, наделенным статусом городского поселения.

На основании распоряжения начальника отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Югорск, Советский и Советскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 28 апреля 2022 года (номер) рс, в целях исполнения пункта 2.4 протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 19.01.2022 N ПР-195 по вопросу: "О дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности и снижению возникновения чрезвычайных ситуаций в паводковый период", проведена проверка администрации городского поселения Пионерский Советского района, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно п. 4.14 СП 4.13130.2013 и п. 5 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* в части несоблюдения минимального 15-метрового расстояния от расположенных в г.п. Пионерский жилых домов, зданий, сооружений, приусадебных участков до границ лесных насаждений по следующим адресам:

в районе (адрес);

в районе (адрес);

в районе (адрес);

в районе (адрес);

в районе (адрес);

в районе (адрес);

в районе домов (адрес);

в районе домов (адрес);

в районе домов (адрес);

в районе домов (адрес). (т. 1, л.д. 153-155).

По результатам проведенной проверки старшим инженером госпожнадзора (ФИО)6 Администрации выдано Предписание об устранении в срок до (дата) выявленных нарушений по указанным 10 пунктам.

Полагая данное предписание по названным выше основаниям незаконным, Администрация обратилась с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не доказана возможность применения к вышеуказанным объектам положений СНиП 2.07.01-89*, вступивших в силу с 1 января 1990 года, так как не представлено доказательств даты ввода объектов защиты в эксплуатацию, а также из того, что предписание требованиям исполнимости не соответствует.

Судебная коллегия, оценивая законность принятого судом решения, приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123), а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Статья 4 Федерального закона N 123 определяет техническое регулирование в области пожарной безопасности как установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 названной статьи).

Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Как прямо предусмотрено в части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями данного федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) предъявляются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих норм названного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 названный свод правил применяется при проектировании, строительстве, изменении функционального назначения объектов защиты, а также при проведении работ по их реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (в ред. приказа МЧС России от 15 июня 2022 года N 610).

Ранее принятым СНиП 2.07.01-89 (до введения вышеуказанным Приказом иных требований пожарной безопасности в соответствующей части) предусматривалось, что расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков садоводческих товариществ не менее 15 м. В городских поселениях для районов одно-, двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м (пункт 5* приложения 1*).

Пунктом 1.1 указанного Свода правил предусмотрено, что он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Таким образом, по общему правилу положения Свода правил 1989 года на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Аналогичное указание в порядке ведомственного контроля дано подконтрольным подразделениям в письме МЧС России от 14 сентября 2020 года N 19-2-3-2671 "О применении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи административные ответчики обязаны были представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что положения СП 4.13130.2013 и СНиП 2.07.01-89, указанные в предписании, устанавливают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности в отношении приведенных там объектов защиты.

Однако, такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют и суду представлены не были.

Административными ответчиками не доказано, что объекты защиты, расположенные в границах населенных пунктов, поименованных в спорных пунктах предписания, введены в эксплуатацию после введения в действие Свода правил и СНиП.

Кроме того, СП 4.13130.2013 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 года N 1190 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

На данное обстоятельство также указано в информационном письме МЧС России от 4 сентября 2020 года N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в котором обращено внимание подчиненных сотрудников на то, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Одновременно сообщено, что при отступлениях от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

Доказательство того, что пожарный риск, который является расчетным и индивидуальным для каждого объекта, по вышеприведенным категориям находится вне допустимых пределов, также суду не представлены.

С учетом изложенного, нарушение вышеуказанного свода правил административному истцу в предписании вменено незаконно.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого предписания соответствующим нормативным правовым положениям, регулирующим спорные правоотношения, у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.